Решение по делу № 2а-2067/2021 от 01.06.2021

Дело № 2а-2067/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Каневой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

1 июля 2021 административное дело по административному исковому заявлению Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления и возложении обязанности,

установил:

МФК «Лайм-Займ» (ООО) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Соловьевой И.А. по исполнительному производству
....-ИП, выразившегося в: непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, в не установлении для должника требований по исполнению, в не принятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа; в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю в предусмотренные сроки.

Требует признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ....-ИП от <...> г. в связи с невозможностью установления имущественного положения должника за два дня, а также для направления запросов и получения ответов, игнорированием ходатайств и не установлении для должника требования.

Считает возможным возложить обязанность на начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Кувшинову Г.А. отменить постановление об окончании исполнительного производства и направить копию постановления об отмене взыскателю.

Просит обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайства по исполнительному производству в соответствии со статьёй 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направить копию постановления по результатам рассмотрения ходатайств; воспользоваться правом требовать от должника исполнения исполнительного документа, а в случае уклонения от исполнения привлечь должника к административной ответственности с направлением копии требования в адрес взыскателя.

Полагает, что полный комплекс мер принудительного характера по исполнительному производству ....-ИП будет исполнен: путем возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности: направить запросы во все кредитные организации, ФНС России, Управление ЗАГС, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России, УФСИН, ГИБДД, Центр занятости по месту нахождения территориальных органов, ПФ РФ, Росреестр, операторам сотовой связи; осуществлением выхода по адресу регистрации должника и адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта об аресте (описи) имущества; направлением ответов взыскателю с предложением объявить розыск должника и его имущества; установлением временного ограничения на выезд должника из РФ.

Определением суда административными ответчиками привлечены: УФССП России по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель Соловьева И.А., старший судебный пристав Кувшинова Г.А., заинтересованным лицом – должник по исполнительному производству.

Представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом положений статьи 150 КАС РФ суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся лиц после объявленного перерыва в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

<...> г. на основании судебного приказа мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми возбуждено исполнительное производство № ....-ИП (предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере .... должник: Артюшевская М.Е., взыскатель: ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ»).

Судебным приставом-исполнителем в дату возбуждения исполнительного производства направлены запросы в различные кредитные организации, операторам мобильной связи, налоговый орган о наличии счетов должника и о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре налогоплательщиков, посредством межведомственного взаимодействия; в регистрационные службы о наличии у должника имущества (ГИБДД); пенсионный фонд (о наличии получаемой заработной плате или иного дохода); в миграционную службу.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеются расчетные счета в

Установлено наличие транспортного средства, в связи с чем <...> г. принято постановление о запрете совершения регистрационных действий с автомобилем.

В связи с имеющимся на исполнении у ОСП по г. Ухте иного исполнительного производства ....-ИП, исполнительные производства объединены <...> г. в сводное.

В рамках исполнительного производства ....-ИП ранее были запрошены сведения из банков (<...> г.), у операторов связи (<...> г.), из ГИБДД, из налогового органа (<...> г.), посредством межведомственного взаимодействия через ФНС об актах гражданского состояния (<...> г.), из Росреестра (<...> г.), из центра занятости (<...> г.). Административным ответчиком установлены наличие счетов в ), в связи с чем приняты постановления <...> г. об обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся на счетах в банках; принято постановление о временном ограничении на выезд из РФ (<...> г.); о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (<...> г.); установлено зарегистрированное право собственности на квартиру с обременением (ипотека), иные права на недвижимое имущество не установлены (<...> г.).

Постановлением от <...> г. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство ....-ИП окончено, судебный приказ возвращен взыскателю, так как у должника не установлено движимое и недвижимое имущество, движение по имеющимся расчетным счетам отсутствует, получателем пенсии не является, не трудоустроен, иные доходы не имеет. Учитывая положения пункта 5 статьи 2 Федерального закона № 215-ФЗ от 20 июля 2020 года «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» имущественное положение по месту жительства (регистрации, пребывания) не проверялось.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года
№ 50 предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обратившись в суд с настоящим административным иском, представитель указывает, что судебный пристав-исполнитель не принял меры принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, в связи с чем просит возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя требовать от должника исполнения, в случае неисполнения – привлечь должника к административной ответственности, произвести весь комплекс мер принудительного характера путем направления запросов.

Разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, поэтому не совершение исполнительных действий и не принятие мер принудительного исполнения, которые по настоянию административного истца необходимо предпринять, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика.

Принимавшиеся судебным приставом-исполнителем меры нельзя расценить как бездействие, поскольку совершены реальные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Так, судебный пристав-исполнитель запросил необходимые сведения, предпринимал меры к выявлению имущества должника, установил расчетные счета в банках, обратил взыскание на них в рамках иного исполнительного производства, к которому было присоединено исполнительного производство ....-И. Также в рамках сводного исполнительного производства установлено отсутствие получаемой заработной платы, иного дохода, отсутствие иных объектов недвижимости, кроме единственного жилого помещения, установлено транспортное средство, в отношении которого установлен запрет на регистрационные действия, также отсутствие сведений об актах гражданского состояния, принято постановление о временном ограничении на выезд должника.

Более того посредством межведомственного взаимодействия направлен запрос в ФНС о предоставлении сведений из Единого государственного реестре налогоплательщиков, содержащий сведения органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в т.ч. Государственного реестра транспортных средств, реестра маломерных судов, Государственного судового реестра, Российского международного реестра судов, Российского открытого реестра судов, Государственного реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации, Единого государственного реестр прав на воздушные суда и сделок с ними. Запрос направлен <...> г. и <...> г., ответ предоставлен.

Совокупность условий, как несоответствие оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими бездействиями прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Срок нахождения дела в производстве судебного пристава-исполнителя, не свидетельствует о нарушении прав административного истца. За этот период времени все необходимые действия были совершены судебным приставом-исполнителем не только в рамках настоящего исполнительного производства, но и исполнительного производства ....-ИП. При этом, объём исполнительных действий, необходимость их проведения, определяется только судебным приставом-исполнителем либо его руководителем, исходя из данных, содержащихся в материалах исполнительного производства.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не установил требование для должника по исполнению решения суда, суд отклоняет, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует о требовании исполнения решения суда.

Необходимость объявить должника в розыск и его имущества взыскатель ничем не обосновывает. Такие исполнительные действия носят исключительный характер, соответственно, обоснование необходимости их совершения также должно быть вызвано исключительными обстоятельствами, которые взыскателем не приведены.

Запросы в кредитные организации, ФНС России, Управление ЗАГС, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России, ГИБДД, Центр занятости по месту нахождения территориальных органов, ПФ РФ, Росреестр, операторам сотовой связи были направлены в отношении должника. Доводов о необходимости в направлении запроса в ФСИН России административным истцом не представлено. Временное ограничение установлено в рамках иного исполнительного производства, к которому присоединено исполнительное производство ....-ИП.

Довод административного истца о том, что необходимо также было осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущества, ареста имущества, суд отклоняет, поскольку с 20 июля 2020 года по 01 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества гражданина-должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. Данное ограничение установлено с 20 июля 2020 года частью 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции». Исполнение судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не содержит требование о наложении ареста на имущество должника, в связи с чем арест имущества не применим.

Относительно требования о признании незаконными действий по направлению постановления об окончании исполнительного производства в предусмотренный срок суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона, согласно пункту 3 части 1 статьи 47 данного Закона является основанием для окончания исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю или должнику (пункт 1 части 6 статьи 47 Федерального закона).

Копия постановления об окончании и возвращении исполнительного документа от <...> г. направлена <...> г. и получена взыскателем <...> г., что следует из представленного реестра.

Доказательств того, что несвоевременное направление взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа привело к нарушению его прав, административным истцом не представлено. Нарушение сроков направления указанного постановления и исполнительного документа взыскателю само по себе не может являться основанием для признания действия незаконным, поскольку согласно статье 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11). Административный истец лишь указывает на несоблюдение сроков направления при отсутствии иных нарушений прав.

Принимая во внимание, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ получены взыскателем, в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ может быть повторно предъявлен, поскольку срок для предъявления не истёк, при отсутствии доводов и доказательств того, что вследствие оспаривания действия (бездействия) была утрачена возможность исполнения исполнительного документа, административным истцом не представлена. Правовых оснований для признания незаконным действие (бездействие) по ненаправлению постановления в срок не установлено, поскольку судебный пристав-исполнитель, действуя в строгом соответствии с этими нормами, возбудив исполнительное производство, совершив разумный объём исполнительных действий, окончил исполнительное производство.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания решений, действий, бездействий незаконными, а направлено на восстановление нарушенного права. В нарушение пункта 6 части 2 статьи 220 КАС РФ административный истец не указал сведения о правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), именно на нём лежит обязанность доказывания нарушения прав и свобод по делам об оспаривании действий (бездействий).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем приняты разумные и необходимые исполнительные действия.

Отсутствие результата – взыскание денежных средств с должника вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием денежных средств, дохода, иного имущества.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность и совершить определенные действия.

Административный истец просит возложить обязанность на начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя отменить постановление об окончании исполнительного производства, направить его в адрес взыскателя, обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайства, произвести полный комплекс мер, привлечь должника к административной ответственности, о направлении в адрес взыскателя копии требования, адресованного должнику.

Судебным приставом-исполнителем истребованы сведения, направлены запросы в ЗАГС, Росреестр, в банки, налоговый орган, пенсионный орган, ГИБДД, также посредством межведомственного взаимодействия о предоставлении сведений из ЕГРН, приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства, о временном ограничении на выезд в рамках сводного исполнительного производства, установлен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, оснований для возложения обязанности о совершении полного комплекса мер, в том числе привлечение к административной ответственности, направление требования в адрес взыскателя, не имеется при отсутствии нарушений прав.

Из материалов дела следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона, приняты разумные меры исполнительных действий.

Поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено, то и оснований для возложения обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства также не имеется.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования статьи 64.1 Федерального закона с возложением обязанности рассмотреть ходатайство, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, суд отклоняет как неподлежащие удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частями 2 и 9 статьи 30 Федерального закона в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При этом на судебного пристава-исполнителя не возложена законом обязанность по разрешению иных ходатайств о возбуждении исполнительного производства, в том числе о направлении запросов в учреждения и органы, принимаемые меры и их объём является прерогативой судебного пристава-исполнителя. В заявлении взыскателя отсутствовали сведения о конкретном имуществе, на которое необходимо наложить арест при возбуждении исполнительного производства. Иные ходатайства от административного истца не поступали в адрес ОСП по г. Ухте.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что для удовлетворения требования о признании решения, действия или бездействия незаконными, необходимо установление одновременно двух условий: противоправности этого решения (действия или бездействия) и факта нарушения прав административного истца либо незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

В данном случае таких обстоятельств и их совокупности не установлено, поэтому в удовлетворении требований необходимо отказать в полном объёме.

Так как административный иск поступил в почтовое отделение 12 марта 2021 года, то десятидневный срок обжалования бездействий и возложения обязанностей, в том числе отменить постановление об окончании от 20 января 2021 года, полученное 25 февраля 2021 года (согласно номеру почтового отправления), взыскателем не был пропущен.

Руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения административный иск МФК «Лайм-Займ» (ООО) о: признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Соловьевой Инны Александровны по исполнительному производству № ....-ИП, выразившегося в непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, в неустановлении требований для должника по исполнению, в непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа; в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю в предусмотренные сроки; об обязании начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Кувшинову Галину Алексеевну отменить постановление об окончании исполнительного производства, направить копию постановления об отмене взыскателю; об обязании судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайства по исполнительному производству в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с направлением копии постановления по результатам рассмотрения ходатайств; об обязании требовать от должника исполнения исполнительного документа, в случае уклонения от исполнения привлечь должника к административной ответственности, о направлении копии требования в адрес взыскателя; об обязании произвести полный комплекс мер принудительного характера путем направления запросов во все кредитные организации, ФНС России, Управление ЗАГС, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России, УФСИН, ГИБДД, Центр занятости по месту нахождения территориальных органов, ПФ РФ, Росреестр, операторам сотовой связи, путем осуществления выхода по адресу регистрации должника и адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением актов об аресте (описи) имущества, направления ответов взыскателю с предложением объявить розыск должника и его имущества; установления временного ограничения на выезд должника из РФ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 12 июля 2021 года.

Судья- М.О. Никулин