Решение по делу № 33а-2503/2016 от 31.05.2016

Дело № 33а-2503 судья Усанова Л.Е. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Образцовой О.А.

судей Улыбиной С.А. и Кустова А.В.

рассмотрела в городе Твери 08 июня 2016 года

по докладу судьи Улыбиной С.А.

дело по частной жалобе Куликовой З.В. и Куликова А.Н. на определение Заволжского районного суда города Твери от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии административного искового заявления Куликовой З.В. и Куликова А.Н. к начальнику УМВД по Тверской области Андрееву В.Л. и Соколовой И.В. об оспаривании действий, бездействия должностных лиц.

Разъяснить заявителям, что отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением»

судебная коллегия

установила:

Куликова З.В. и Куликов А.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением к начальнику УМВД по Тверской области Андрееву В.Л. и Соколовой И.В. с требованиями о признании незаконными действия ответчиков по предоставлению недостоверной, необъективной, несоответствующей действительности информации и обязать ответчиков провести проверку, предоставить истцам письменно достоверную, объективную и полную информацию о результатах проверки.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Куликова З.В. и Куликов А.Н. просят определение Заволжского районного суда города Твери от 25 декабря 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что заявления начальнику УМВД по Тверской области были поданы в соответствии с ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года и подлежали рассмотрению в соответствии с требованиями указанного закона. Предоставленный им ответ был дан на основании неизвестно откуда полученной и недостоверной информации, поскольку материалы проверки, с которыми они просили их ознакомить не находились в Заволжском ОП УМВД России по г. Твери, а находились в прокуратуре Заволжского района. Таким образом, ответчики нарушили их права на получение достоверной и объективной информации. При этом, они обратились с заявлениями не о совершении преступления, не содержащие информацию о преступлении, а с заявлениями о предоставлении возможности ознакомится с материалами, в связи с чем, данные требования не подлежат рассмотрению в порядке УПК РФ, а выводы суда сделаны без истребования материалов проверок, что является основанием для признания определения незаконным и его отмене.

Дело рассмотрено по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии административного иска, судья, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что поданное Куликовой З.В. и Куликовым А.Н. административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Признать указанные выводы судьи правильными не представляется возможным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При этом из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В силу части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административные истцы выражают несогласие с письменным ответом начальника УМВД России по Тверской области, данного по результатам рассмотрения поданных на личном приеме заявлений, из которого следует, что при изучении материалов доследственных проверок по неоднократным заявлениям в Заволжский ОП УМВД России по г. Твери, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства со стороны должностных лиц Заволжского ОП УМВД России по г. Твери по проведению проверки по их обращениям не установлено, а с материалами проверки они могут ознакомиться в подразделении делопроизводства и режима Заволжского ОП УМВД России по г. Твери, как не соответствующих действительности и содержащихся в материалах проверки данных.

Исходя из содержания административного искового заявления и существа заявленных требований, следует, что административными истцами фактически обжалуются действия начальника УМВД по Тверской области Андреева В.Л. и Соколовой И.В. по рассмотрению их заявлений, поданных на личном приеме по ознакомлению с материалами проверок.

Таким образом, избранный административными истцами способ защиты права путем обращения в суд в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностных лиц отвечает требованиям вышеприведенных норм, а выводы судьи, изложенные в определении об отказе в принятии административного искового заявления, являются ошибочными.

Учитывая изложенное, определение судьи об отказе в принятии административного искового заявления подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а материал в соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращению в суд для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Заволжского районного суда города Твери от 25 декабря 2015 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Куликовой З.В. и Куликова А.Н. к начальнику УМВД по Тверской области Андрееву В.Л. и Соколовой И.В. о признании незаконными действия ответчиков по предоставлению недостоверной, необъективной, несоответствующей действительности информации и обязать ответчиков провести проверку, предоставить письменно достоверную, объективную и полную информацию о результатах проверки возвратить в Заволжский районный суд города Твери для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи