Решение по делу № 8Г-14418/2023 [88-15559/2023] от 27.06.2023

    УИД 78RS0014-01-2021-010865-06

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-15559/2023

№ 2-1680/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Александровой Ю.К.,

судей                                         Белинской С.В., Герасимчук Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 –ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И. о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указала, что совместно с ответчиками зарегистрированы в комнате площадью 19,3 кв.м. двухкомнатной квартиры. Ответственным квартиросъемщиком являлась ее прабабушка ФИО9, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что она постоянно проживает в комнате, ответчик ФИО2 в комнате не проживает с 2002 года, а ФИО10 - с 2015 года. Добровольно выехали на другое постоянное место жительство, где работают и проживают: ФИО2 - в <адрес>, а ФИО3 - в <адрес>. Ответчики вывезли все принадлежащие им вещи, препятствий в пользовании жилым помещением истец не чинит.

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд со встречным иском, в котором просили обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, обязать выдать ключи от входной двери в квартиру и от комнаты.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что в связи с конфликтом ФИО1 чинит препятствия в пользовании жилым помещением, что выражается в отказе выдать ключи от двери в квартиру и комнату.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от                                     07 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

ФИО2, ФИО3 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, и сняты с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

С ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина по 150 рублей с каждого.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2, ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2023 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении указанных требований в данной части отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2023 года, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу участвовавший в деле в суде апелляционной инстанции прокурор просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение - 1 комната площадью 19,30 кв.м, в коммунальной <адрес>, находится в государственной собственности.

Нанимателем указанного жилого помещения являлась ФИО9, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы: ФИО1 (правнучка нанимателя) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (сын нанимателя) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (внук нанимателя) с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики приходятся истцу дядей и дедушкой.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт длительного не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, а также неоплата ими коммунальных платежей, что свидетельствует об отказе от права пользования жилым помещением по договору социального найма, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Проверяя законность решения суда первой, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, указав на то, что с учетом установленного факта добровольного выезда ФИО2 из спорной комнаты в 2002 году и постоянного проживания с семьей по иному адресу, а также факта отсутствия препятствий в пользовании комнатой, выезд ФИО2 из жилого помещения носил добровольный характер, его действия свидетельствуют об отказе от прав на спорное жилое помещение, что является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в признании утратившим право пользования жилым помещением ФИО3

Принимая во внимание наличие между истцом и ФИО3 конфликтных отношений, с учетом того, что спорное жилое помещение представляет собой одну комнату в коммунальной квартире, проживание в которой разными семьями, находящихся в конфликтных отношениях, невозможно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что непроживание ФИО3 в спорной комнате носит вынужденный характер.

Судебная коллегия также учла, что ФИО3 не проживает в спорной комнате не длительный период, а также то, что доказательств, подтверждающих возможность проживания сторон, имеющих конфликтные отношения, в одной комнате, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований об обязании ответчика по встречному иску ФИО1 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и обязании выдать ключи от квартиры, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 не вселяется в комнату по причине невозможности проживания в ней совместно с ФИО1 ввиду наличия конфликтных отношений. При этом, доказательств, подтверждающих, что ФИО1 отказалась предоставить истцу ключи от спорного помещения, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебного постановления не имеется. Судом апелляционной инстанции верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств вынужденного характера выезда ФИО3, об отсутствии доказательств не возможности проживания в одной комнате, о не согласии с оценкой показаний свидетеля, отсутствии конфликтных отношений сторон сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и оспариванию установленных им обстоятельств, такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о принятии апелляционной инстанцией дополнительных доказательств, отклоняются, поскольку само по себе принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств не может являться безусловным основанием для отмены судебного акта. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции не вынес определение о принятии новых доказательств, отклоняется как необоснованная.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суд рассмотрел ходатайство о принятии новых доказательств и удовлетворил его в протокольной форме.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выраженное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу судебного акта, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье       379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи