Решение по делу № 2-932/2024 от 16.02.2024

К делу № 2-932/2024

УИД 23RS0057-01-2024-000741-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск                             16 июля 2024 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                         Дашевского А.Ю.

при секретаре                                 Сохиной Т.Ю.

с участием представителей истца:

адвоката Кухарук И.М.,

представителя по доверенности Возбранного А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кухарук В.В. к Гикалевич Б.С., Жабруновой Л.В. о взыскании имущественного и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кухарук В.В. обратилась в Усть-Лабинский районный суд с исковыми заявлением к Гикалевич Б.С. о взыскании имущественного и морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что 06.11.2023г. в 15-17 часов, на автодороге по пути следования из <адрес> края в сторону <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:. ВАЗ 21074 г/н № под управлением Гикалевич Б.С., собственником которого является Жабрунова Л.В. и Чери Т21 г/н № под управлением Гасанова Э.Р., собственником которого является Кухарук В.В. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником в произошедшем ДТП признан Гикалевич Б.С., гражданская ответственность которого не была застрахована. С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО «Вершина». Согласно экспертного заключения № от 15.11.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери Т21 г/н № составила 643 300 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 15 000 руб. Просит суд, взыскать в пользу истца с ответчика сумму причинённого ущерба в размере 643 300 руб., расходы за проведение экспертизы – 15 000 руб., судебные расходы в виде телеграмм в сумме 639,32 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 789,39 руб., моральный вред в размере 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, по настоящему делу в качестве ответчика была привлечена собственник автомобиля Жабрунова Л.В.

В судебном заседании представитель и адвокат истца, с учетом привлечения соответчика по делу, просили суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Гикалевич Б.С. и Жабруновой Л.В. сумму причинённого ущерба в размере 643 300 руб., расходы за проведение экспертизы – 15 000 руб., судебные расходы в виде телеграмм в сумме 639,32 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 789,39 руб., моральный вред в размере 15 000 руб.

В судебное заседание ответчик Гикалевич Б.С. не явился, от него поступили возражения на заявленные исковые требования, согласно которым он частично признал исковые требования, не согласен в части с взыскания с него суммы морального вреда, указывая на недоказанность причинения истцу морального вреда.

Ответчик Жабрунова Л.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела (ст. 165.1 ГК РФ), причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности - автомобилем, возлагается на гражданина, владеющего им на момент совершения ДТП на законном основании.

Из материалов дела следует, что 06.11.2023г. в 15-17 часов, на автодороге по пути следования из <адрес> края в сторону <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:. ВАЗ 21074 г/н № под управлением Гикалевич Б.С., собственником которого является Жабрунова Л.В. и Чери Т21 г/н № под управлением Гасанова Э.Р., собственником которого является Кухарук В.В. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником в произошедшем ДТП признан Гикалевич Б.С., гражданская ответственность которого не была застрахована.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). В то же время, транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. Регистрация транспортного средства при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Судом установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Гикалевич Б.С., в качестве собственника транспортного средства указана Жабрунова Л.В.Соответственно с ответчика Жабруновой Л.В., лица владеющего автомобилем, в пользу истца Кухарук В.В. подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля последней. Требования, предъявленные к Гикалевич Б.С. не подлежат удовлетворению, так как на указанный автомобиль он не приобрел право владения в установленном законом порядке.В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.11.2023г., принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Согласно экспертного заключения № от 15.11.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери Т21 г/н № составила 643 300 руб. Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 67, 86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами и считает, что стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 643 300 руб.Кроме того, суд принимает во внимание, что сторонами каких-либо ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Абзацем 1 п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.Вместе с тем, суд считает необходимым снизить сумму морального вреда до 5 000 руб., учитывая принципы разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 789,39 руб. и почтовые расходы в сумме 639,32 руб.

Кроме того, подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. (договор на оказание экспертных услуг от 13.11.2023г., квитанция от 15.11.2023г.)

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и подлежащих частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кухарук В.В. к Гикалевич Б.С., Жабруновой Л.В. о взыскании имущественного и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Жабруновой Л.В. в пользу Кухарук В.В. материальный ущерб в размере 643 300 руб., расходы на проведение исследования по установлению стоимости восстановительного ремонта и ущерба в размере 15 000 руб.; судебные расходы в виде почтовых отправлений в размере 639 руб. 32 коп., а также государственной пошлины в размере 9 789 руб. 39 коп.; моральный вред в размере 5 000 руб., всего 673 939 (шестьсот семьдесят три тысячи девятьсот тридцать девять) руб. 32 коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья                подпись                А.Ю. Дашевский