Решение по делу № 33-8374/2018 от 10.07.2018

Судья –Катаева Т.В.

Дело 33-8374/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2018 года в городе Перми гражданское дело по частной жалобе ООО «ЮСБ» на определение Добрянского районного суда Пермского края от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «ЮСБ» о процессуальном правопреемстве отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 10.07.2008г. взыскано с Болотовой А.В., Ериховского М.В., Кубай В.А. в пользу АК Сберегательного банка РФ (ОАО) 561646 руб. 16 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6908,23 руб., всего 568554,39 руб. солидарно.

Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

06.04.2018г. ООО «ЮСБ» обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену стороны по гражданскому делу № 2-588/2008 с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «ЮСБ»; установить взыскателем задолженности по кредитному договору ** от 17.07.2006г., договорам поручительства ** от 17.07.2006г. ООО «ЮСБ»; заменить взыскателя по исполнительным листам о взыскании с должников Болотовой А.В., Ериховского М.В., Кубай В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, договорам поручительства; выдать самостоятельные исполнительные листы в пользу ООО «ЮСБ», а в случае отказа, выдать дубликаты исполнительных листов.

Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки прав (требований) № ** от 24.11.2017г. ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам, а также к солидарным должникам в полном объеме ООО «ЮСБ», в том числе по кредитному договору ** от 17.07.2006г. Заявление о процессуальном правопреемстве подано ООО «ЮСБ» на стадии исполнения постановления суда о взыскании задолженности. Однако в ОСП по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю исполнительные производства на основании исполнительных листов по гражданскому делу № 2-588/2008 не возбуждены. Исполнительные документы ПАО «Сбербанк России» ООО «ЮСБ» не передавались. ООО «ЮСБ» не имеет информации о местонахождении исполнительных документов. Для исполнения решения суда взыскателю необходимы исполнительные документы.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «ЮСБ» просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает на то, что достоверно не установлено, что срок предъявления исполнительного документа к взысканию прошел. Не имеется подтверждения направления исполнительного документа в ПАО «Сбербанк России» ОСП по г.Добрянке, нет данных о том, что исполнительный документ не мог быть предъявлен в иной отдел службы судебных приставов. Исполнительный документ утрачен, его местонахождение неизвестно. Однако, заявитель полагает, что возможно исполнительный документ утрачен судебными приставами. В таком случае срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен.

В соответствии с положениями статьи 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона.

Как установлено частью 1 статьи 21 Закона, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 22 Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как следует из материалов дела, решением Добрянского районного суда Пермского края от 10.07.2008г. взыскано с Болотовой А.В., Ериховского М.В., Кубай В.А. в пользу АК Сберегательного банка РФ (ОАО) 561646 руб. 16 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6908,23 руб., всего 568554,39 руб. солидарно.

На основании указанного решения суда 28.07.2008г. исполнительные документы были выданы представителю АК Сберегательного Банка РФ.

24.11.2017г. между ПАО «Сбербанк России « и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого банк уступил права (требования) по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору ** от 17.07.2006г., заключенному с Болотовой А.В. на общую сумму уступаемых прав 582588,36 руб.

Разрешая заявление ООО «ЮСБ» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ЮСБ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства – 06 апреля 2018г.

Согласно представленных Отделом судебных приставов по г.Добрянке сведений следует, что на основании исполнительного документа о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 568554,39 руб. в отношении должника Ерихорвского М.В. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», 21.08.2009г. было возбуждено исполнительное производство, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2012г. окончено по основаниям п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановлено возвратить исполнительный лист взыскателю ПАО «Сбербанк России». При этом, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 500000 руб. Исполнительные документы в отношении должников Болотовой А.В., Кубай В.А. на исполнение в ОПС по г.Добрянке не поступали.

Иных доказательств, которые подтверждали наличие в настоящее время исполнительных документов на исполнении в службе судебных приставов, или иные основания перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, как и утрату исполнительных документов по вине должностных лиц службы судебных приставов, заявителем в дело не представлено.

Таким образом, с момента вступления решения суда от 10.07.2008г. в законную силу до подачи заявления в суд о замене взыскателя прошло более 9 лет, исполнительный лист в отношении должника Ериховского М.В. находился у судебных приставов на исполнении с 21.08.2009г. по 05.04.2012г.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного листа пропущен.

С заявлением о восстановлении срока ПАО «Сбербанк России» либо ООО «ЮСБ» не обращались, соответствующих доказательств не представляли.

В связи с окончанием стадии исполнения судебного акта основания для установления по делу процессуального правопреемства отсутствуют.

Ввиду изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы ООО «ЮСБ».

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Добрянского районного суда Пермского края от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЮСБ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи