Решение по делу № 12-46/2024 от 29.01.2024

Дело № 12-46/2024

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2024 года                                                     город Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Киреев Д.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев материалы жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Плюс» - ФИО1 на постановление начальника отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-АП о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Плюс» к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-АП ООО «Строй Сервис Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Строй Сервис Плюс» - ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление начальника отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-АП отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что на дату вынесения постановления судебный пристав достоверно располагал данными о том, что ООО «Строй Сервис Плюс» не может обеспечить доступ к спорному объекту, поскольку все комплекты ключей направлены должнику по исполнительному производству, а поэтому не может чинить препятствия к проведению исполнительных действий. Кроме того, ООО «Строй Сервис Плюс» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, а оспариваемым постановлением подвергается к двойной ответственности.

В судебном заседании представитель ООО «Строй Сервис Плюс» - ФИО1 поданную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, исследовав предоставленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Строй Сервис Плюс» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №-АП, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

В водной и резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-АП указано, что ООО «Строй Сервис Плюс» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником - оператором поисковой системы содержащихся в исполнительном документе требований о прекращении выдачи ссылок, позволяющих получить доступ к информации о гражданине в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, указанные статьи предусматривают административную ответственность за совершение различных административных правонарушений, имеют различный субъектный состав с разными санкциями.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Важным условием применения ст. 29.12.1 КоАП РФ является внесение исправления в постановление без изменения его содержания, то есть когда исправление носит технический характер и не затрагивает изменения описания фактических обстоятельств.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Что касается арифметической ошибки, то в широком понимании это ошибка в определении результата подсчета (сложении, вычитании, делении, умножении). И в том и в другом случае, необходимость исправления приведенных ошибок(описок) вызвана сложностями, связанными с исполнением судебного акта.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.10.2015 года № 310-АД15-7738, следует, что ст. 29.12.1 КоАП РФ, предусматривающая исправление допущенных в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении описок, опечаток и арифметических ошибок, не предполагает возможность ее произвольного применения судьей, органом и должностным лицом, в том числе в целях исправления процессуальных ошибок.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2022 года № 16-3265/2022.

В рассматриваемом случае выявленные несоответствия не являются техническими ошибками, поскольку вводная и резолютивная части постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-АП противоречат ее мотивировочной части.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление начальника отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-АП, которым ООО «Строй Сервис Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, подлежит отмене, а дело - возвращению начальнику отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9, КоАП РФ, судья –

РЕШИЛ:

Жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Плюс» - ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-АП, вынесенное начальником отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В удовлетворении остальной части жалобы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда                                                 Д.В. Киреев