Решение по делу № 1-65/2020 от 31.07.2020

11RS0012-01-2020-000617-20 дело № 1-65/2020 .

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Объячево, Республика Коми 20 августа 2020 года

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Родионова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной В.А.,

с участием: государственного обвинителя Лешуковой М.Н.,

подсудимого Туголукова Д.В.,

его защитника – адвоката Мацконите Л.А. /удостоверение №, ордер №/,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Туголукова Д.В., <данные изъяты>, судимого:

- 19.07.2017 приговором мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 117, п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 264.1, ст. 116 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года,

- 10.08.2017 приговором мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года, освободившегося 05.10.2018 по отбытии наказания в виде лишения свободы,

- 16.04.2019 приговором мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 5 месяцев 18 дней, освободившегося 24.03.2020 по отбытии наказания в виде лишения свободы,

неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, составляет 2 года 20 дней,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под запретом определенных действий не находился, под стражей и домашним арестом не содержался, находился на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Туголуков Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

21 июня 2020 года, в период с 13 часов 25 минут до 13 часов 35 минут, Туголуков Д.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: Республика Коми, Прилузский район, село Объячево, <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что продавцам магазина ФИО1 и ФИО2 понятен преступный характер его действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил одну бутылку водки марки <данные изъяты>, емкостью 0,5 литра, стоимостью 230 рублей, принадлежащую ООО <данные изъяты>, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате действий Туголукова Д.В. ООО <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 230 рублей.

Подсудимый Туголукова Д.В. с данным обвинением согласен в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, в присутствии своего защитника, осознавая характер и его правовые последствия.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего Потерпевший №1 против заявленного подсудимым ходатайства не возражали.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Инкриминированное подсудимому преступление относится к категории средней тяжести.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановления приговора без исследования в судебном заседании, изложения и оценке доказательств в приговоре.

С учетом изложенного, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор.

Обстоятельства совершения инкриминированного подсудимому преступления, с которыми он согласился, свидетельствуют о наличии в действиях Туголукова Д.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Туголуковым Д.В. преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Туголуков Д.В. гражданин России, имеет постоянное место жительства, не женат, имеет на иждивении малолетнего сына – 2015 г.р., на учете в статусе безработного не зарегистрирован, проходил военную службу, состоит на воинском учете с 15.01.2019 (л.д. 53-56, 61, 63), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 59), на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит (л.д. 65), инвалидности, хронических заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет (л.д. 67), в течение одного года привлекался к административной ответственности по ст. 20.1, 20.21, 20.25 КоАП РФ (л.д. 87-91), судим (л.д. 68-74, 77-82, 85).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Туголукова Д.В., суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. 55, 56), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 35).

Оснований для признания смягчающим наказание Туголукова Д.В. обстоятельством - признание вины, не имеется, поскольку данное обстоятельство явилось одним из оснований, по которым суд удовлетворил ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и уже учтено судом.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, раскаяние в содеянном, не имеется, поскольку Туголуков Д.В. продолжает свою преступную деятельность, несмотря на неоднократное порицание со стороны государства, что не свидетельствует о раскаянии.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление совершено Туголуковым Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, данные обстоятельства не отрицает и сам подсудимый.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нахождение Туголукова Д.В. в состоянии алкогольного опьянения способствовало формированию преступного умысла и совершению преступления, в связи с чем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также данных о личности виновного.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельства отягчающего наказание, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд приходит к выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, предотвращение совершения новых преступлений, исправление осужденного, могут быть достигнуты только при назначении Туголукову Д.В. наказания в виде лишения свободы.

Суд считает невозможным назначение Туголукову Д.В. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку наказание в данном случае не может считаться справедливым, то есть не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Туголуковым Д.В. преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По мнению суда, наказание в виде реального лишения свободы не повлечет несоразмерных последствий для жизни семьи Туголукова Д.В.

При определении размера наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание и конкретные обстоятельства дела.

При назначении окончательного наказания Туголукову Д.В. суд руководствуется правилами ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, отбывание лишение свободы назначается Туголукову Д.В. в исправительной колонии общего режима, поскольку последний осуждается к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести и является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Учитывая вывод суда о невозможности исправления Туголукова Д.В. без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, суд определяет изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы.

В отношении вещественного доказательства суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Туголукова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, по приговору мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 16.04.2019, окончательно назначить Туголукову Д.В. наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 (два) года 20 (двадцать) дней.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Туголукова Д.В. до вступления приговора в законную силу заменить заключением под стражу, взяв его под стражу в зале суда, немедленно.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного Туголукова Д.В. под стражей в период с 20.08.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения Туголукова Д.В. из мест лишения свободы.

Вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписью с камер наблюдения, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

    Стороны вправе дополнительно знакомиться с материалами дела, о чем должны ходатайствовать в письменном виде. При заявлении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела осужденный с учетом времени последнего ознакомления и с учетом времени рассмотрения дела в суде первой инстанции должен мотивировать свое ходатайство и указать конкретные материалы уголовного дела, с которыми просит ознакомиться дополнительно.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом.

Кроме того, осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд, на основании ч. 3 ст. 49 УПК РФ, и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий               А.В. Родионов