Решение по делу № 2-429/2022 (2-6862/2021;) от 12.11.2021

07RS0001-02-2021-006095-46

Дело № 2-429/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2022 года                 город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего     Пшуноковой М.Б.,

при секретаре         Тиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губашиева Азнаура Вячеславовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

12.11.2021 Губашиев А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, причинен ущерб принадлежащему Губашиеву А.В. транспортному средству – автомобилю <данные изъяты>

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем ГАЗ 3302 с регистрационным знаком а239ев07.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.

Собрав документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. В тот же день проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил Губашиева А.В. об отказе в осуществлении страхового возмещения со ссылкой на то, что характер повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Губашиев А.В. обратился к независимому эксперту-технику с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 147 100 руб., с учетом износа – 602 600 руб. Рыночная стоимость в до аварийном состоянии составляет 502 000 руб., стоимость годных остатков составляет 107 800 руб. итого стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков составляет 394 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Губашиев А.В. обратился в адрес страховщика с досудебной претензией, на которую ДД.ММ.ГГГГ получил письменный ответ об отказе в удовлетворении требований, содержащихся в претензии по основаниям, аналогичным тем, которые указаны в отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Губашиев А.В. направил обращение финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный признал случай страховым и принял решение о частичном удовлетворении требований в размере 243 800 руб. В части взыскания неустойки уполномоченный указал, что сумма образовавшейся неустойки подлежит взысканию только в случае, если финансовой организацией не будет исполнено решение уполномоченного в установленные сроки.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 150 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., штраф в размере 75 200 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

17.11.2021 Губашиев А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 13 декабря 2021 года оба дела объединены в одно производство.

25.01.2022 истец направил в суд заявление о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 20 000 руб. расходов по оплате услуг судебной экспертизы и 10 000 руб. по оплате услуг за составление Рецензии №.

Стороны в судебное заседание не явились.

Истец направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в письменном возражении на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований Губашиева А.В. отказать в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа по основаниям, изложенным в письменном возражении. Также просит рассмотрение дела провести в отсутствие представителя ответчика.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ (далее – Закон), является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Статья 1 Закона дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Губашиев А.В. является собственником транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак тт3200, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак тт3200 под управлением собственника Губашиева А.В. и ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 по вине последнего, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего Губашиева А.В. застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Губашиев А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновного в ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения отказано ввиду несоответствия повреждений обстоятельствам заявленного происшествия. Досудебная претензия также оставлена без удовлетворения.

Решением Службы финансового уполномоченного от 13 октября 2021 года требования Губашиева А.В. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано 243 800 руб. В части взыскания неустойки уполномоченный указал, что сумма образовавшейся неустойки подлежит взысканию только в случае, если финансовой организацией не будет исполнено решение уполномоченного в установленные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 243 800 руб. переведены на реквизиты истца.

В соответствии с п. «б» ст. 7 № 40-ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт ДТП и вина в нем страхователя ПАО СК «Росгосстрах» никем не оспаривается. Между сторонами возник спор о размере ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО4 по заказу Губашиева А.В., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 147 100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 602 500 руб. Ориентировочная среднерыночная стоимость ТС до ДТП составляет 502 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 107 800 руб. Стоимость причиненного ущерба ТС в ДТП составляет 394 200 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, приложенного ответчиком к письменным возражениям на исковое заявление, стоимость ремонта составит 227 552 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП – 147 000 руб.

Согласно заключению № У-21-132822/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Калужское экспертное бюро» по заказу СОДФУ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 243 800 руб., с учетом износа – 163 300.

Согласно представленной истцом в материалы дела рецензии эксперта ФИО5, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), на заключение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, специалист неверно определил характер повреждения и ремонтное воздействие панели крыши автомобиля Мерседес Бенц, что привело к неверным выводам на поставленные вопросы. При этом в рецензии отмечается, что при исследовании специалист указал, что панель крыши имеет повреждения в виде вмятины с образованием разрыва материала и указывает на ремонтные воздействия в виде ремонта 7,5 н/ч и окраски. Вместе с тем, специалист не указал в таблице, что крыша данного автомобиля имеет повреждение в виде нарушения ребра жесткости, тогда как на изображении 1 отчетливо видно данное повреждение.

Также из содержания рецензии усматривается, что согласно рекомендациям завода-изготовителя Мерседес Бенц, разрывы металлических деталей не подлежат ремонту. Аналогичные повреждения в виде деформации с нарушением ребра жесткости и разрыв материала имеются на правом крыле. В таблице специалист указывает на ремонтные воздействия для заднего правого крыла в виде замены и окраски, а панель крыши – ремонт и окраска, хотя панель крыши требует замены и окраски.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭО «СПЕКТР». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить способ устранения повреждений, образовавшихся на автомобиле Мерседес Бенц в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно таких деталей, как панель крыши и крыло заднее правое; с учетом ответа на вопрос №, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц на основании Единой методики на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, к панели крыши и крылу заднему правому применим способ устранения повреждений в виде замены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц без учета износа составляет 1 145 700 руб., с учетом износа – 601 100 руб. Средняя рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 1 311 000 руб. Восстановительный ремонт данного АМТС экономически целесообразен.

Оценив заключение повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно аргументировано, логично, последовательно. Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, фотоматериал, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Кроме того выводы эксперта не противоречат другим доказательством по делу и согласуются с ними. Заключение составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, изготовлено по результатам технического осмотра автомототранспортного средства. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области трасологии, определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду стороной ответчика не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу.

Суд отклоняет как допустимое доказательство экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ответчиком, поскольку сведений о том, что специалист, проводивший исследование, включен в государственный реестр экспертов-техников, в материалы дела не представлено.

Суд относится с недоверием и к заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу СОДФУ, и отклоняет его, поскольку оно не соответствует рекомендациям завода-изготовителя Мерседес Бенц в части того, что разрывы металлических деталей не ремонтируются, а подлежат замене. При таких обстоятельствах суд считает, что вывод эксперта является необоснованным и необъективным.

Несмотря на то, что независимый эксперт-техник и эксперт по определению суда оценили стоимость восстановительного ремонта с несущественной разницей, суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы по изложенным выше основаниям. Кроме того, из представленного истцом заключения не усматривается, что расчет стоимости ремонта произведен на дату ДТП.

Таким образом, страховое возмещение, с учетом требований закона и выплаченного страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 156 200 руб. (400 000 руб. – лимит ответственности страховщика – 243 800 руб. – выплата).

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 150 400 руб., и, соответственно, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о выплате страхового возмещения Губашиев А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 07.10.2020.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 28.10.2020 года.

Количество дней просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 28.10.2020 года по 21.10.2021 года (день выплаты) с учетом нерабочих праздничных дней, составляет 332 дня.

Расчет неустойки следующий: (1% от 243 800 руб. х 332 дня) = 809 416 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Истцом к взысканию заявлено 400 000 руб.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установлено, что со стороны ответчика фактически имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

По результатам рассмотрения дела суд признает правомерным требование истца о взыскании страхового возмещения.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В данном случае такие требования заявлены. Штраф в указанном в законе размере может быть взыскан от суммы, присужденной судом. Такая сумма составляет 150 400 руб. Пятьдесят процентов от указанной суммы составляет 75 200 руб.

Вместе с тем, обсудив заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, суд находит его обоснованным.

Так, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, как следует из разъяснений п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, заявление о снижении неустойки допускается в любой форме.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 150 000 руб., штрафа – до 50 000 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является завышенной, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт оплаты услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. и судебного эксперта в размере 20 000 руб., подтверждается квитанциями к приходному кассовому чеку и кассовыми чеками, имеющимися в материалах дела. За составление рецензии истец понес расходы в размере 10 000 руб., что подтверждено договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 300 400 руб., согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 6 204 руб. (5 200 рублей плюс 1 % от 100 400 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Губашиева Азнаура Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Губашиева Азнаура Вячеславовича:

– 150 400 руб. страхового возмещения;

– 10 000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта;

– 50 000 руб. штрафа;

– 5 000 руб. компенсации морального вреда;

– 150 000 руб. неустойки;

– 20 000 руб. расходов по оплате услуг судебного эксперта;

– 10 000 руб. расходов по составлению рецензии, а всего 395 400 (триста девяносто пять тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 6 204 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 26.01.2022.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья                     М.Б. Пшунокова