Решение по делу № 2-2751/2021 от 01.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Самсоновой Ю.Ю.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2751/2021 (ранее №2-65/2021) по иску Ключарева Виктора Александровича к ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П.Каменева» о прекращении права собственности на долю жилого дома, признании права собственности на долю жилого дома,

у с т а н о в и л:

23 октября 2020 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Ключарева В.А. к ГУЗ государственному учреждению здравоохранения «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № имени Н.П.Каменева» о прекращении права собственности на долю жилого дома, признании права собственности на долю жилого дома. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником 5/6 долей домовладения № по <адрес>. Оставшаяся 1/6 доля домовладения принадлежит на праве собственности Могутновой Е.А., которая решением Пролетарского районного суда <адрес> признана недееспособной и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на лечении в ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № имени Н.П.Каменева». ДД.ММ.ГГГГ Могутнова Е.А. была снята с регистрационного учета в указанном жилом доме в связи с предоставлением ей и членам ее семьи, как нуждающимся в улучшении жилищных условий, благоустроенной квартиры. С момента выселения из дома в предоставленную квартиру ответчица не реализовывала принадлежащее ей, как собственнику право пользования, не совершала какие-либо действия по владению, пользованию и содержанию спорным домовладением. Для него (истца) указанный жилой дом является единственным с рождения до настоящего времени постоянным местом жительства. Другого жилого помещения на каком-либо праве он не имеет. Он пользуется спорным жилым домом и земельным участком площадью 486,0 квадратных метров. Открыто владеет и пользуется недвижимым имуществом как своим собственным, несет бремя его содержания. За счет его личных денежных средств дом подключен к инженерным сетям. На принадлежащую Могутновой Е.А. долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом приходится незначительная площадь, которая не может являться самостоятельным объектом жилищных правоотношений, так как ее выделить в натуре невозможно, соответственно отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на ее долю жилой площади в спорном жилом доме. Более того Могутнова Е.А. нуждается в постоянной медицинской помощи и постороннем уходе. Местом ее пребывания является психиатрическое лечебное учреждение. Поэтому данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению - для проживания, без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности. Проживание Могутновой Е.А. в доме невозможно в силу ее заболевания, отсутствия семейных отношений с ним (истцом). Выделение в пользование Могутновой Е.А. помещения, соразмерного ее доле, невозможно в силу ее незначительности. Тем самым, Могутнова Е.А., являясь участником общей долевой собственности на спорное жилое помещение, не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. При отсутствии соглашения собственников о порядке пользования жилым помещением, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в дом возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставления каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение. Кроме того, Могутнова Е.А. не имела и не имеет существенного интереса в использовании общего долевого имущества по его назначению, то есть для проживания, поскольку, она с ДД.ММ.ГГГГ постоянно до момента помещения в психиатрическую больницу проживала в квартире по адресу: <адрес>-а, <адрес>. Истец просил: прекратить право собственности Могутновой Е.А. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 51,7 квадратных метров с кадастровый номером №, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ним (Ключаревым В.А.) право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 51,7 квадратных метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с него (Ключарева В.А.) в пользу Могутновой Е.А. денежную компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 51,7 квадратных метров с кадастровым номером № года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, в сумме 66700 рублей.

В период с 29 октября 2020 года до 9 ноября 2020 года в связи с выявленными нарушениями требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ исковое заявление Ключарева В.А. находилось без движения.

16 декабря 2020 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство труда и социальной защиты Тульской области.

14 января 2021 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Могутнов С.Н..

В период с 14 января 2021 года до 19 марта 2021 года в связи с производством судебной строительно-технической экспертизы производство по делу было приостановлено.

11 мая 2021 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы исковые требования Ключарева В.А. в силу абз.8 ст.222 ГПК РФ были оставлены без рассмотрения.

1 ноября 2021 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы определение суда от 11 мая 2021 года было отменено, производство по делу возобновлено, делу присвоен новый номер. Здесь же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Истец Ключарев В.А. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее Ключарев В.А. свои исковые требования поддерживал и просил их удовлетворить в полном объеме, подтверждал все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Ключарева В.А. по ордеру - Бондарчук Л.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Бондарчук Л.В., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее Бондарчук Л.В. исковые требования Ключарева В.А. поддерживала и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П.Каменева» по доверенности - Гришаева Е.Н. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Ранее Гришаева Е.Н. исковые требования Ключарева В.А. не признавала и в их удовлетворении просила отказать, полагая их необоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Могутнов С.Н. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Могутнова С.Н. о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее Могутнов С.Н. исковые требования Ключарева В.А. не поддерживал и в их удовлетворении просил отказать, полагая их необоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства труда и социальной защиты Тульской области в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Ключарева В.А., Бондарчук Л.В., Гришаевой Е.Н., Могутнова С.Н., представителей Министерства труда и социальной защиты Тульской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства нашел свое документальное подтверждение факт того, что в настоящее время домовладение № по <адрес> на праве собственности принадлежит двум физическим лицам, а именно:

- ФИО2 (5/6 долей в праве);

- ФИО1 (1/6 доля в праве).

Согласно ст.252 ГК РФ: имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пункт №7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №4 от 10 июня 1980 года (в редакции от 6 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникших между участниками общей собственности на жилой дом» разъясняет, что: поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений; под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и тому подобное.

Согласно п.4 ст.252 ГК РФ: выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из анализа указанной нормы права можно выделить три обязательных признака, при совокупном наличии которых можно осуществлять принудительный выкуп доли одного из сособственника, а именно:

1. доля собственника незначительна;

2. доля собственника не может быть реально выделена в натуре;

3. собственник этой доли не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Достоверно установлено, что для Могутновой Е.А. 1/6 доля домовладения № по <адрес> является единственным жильем, поскольку кроме этого имущества других жилых помещений, находящихся в ее владении на праве собственности или по договору найма, не имеется.

Действительно, Могутнова Е.А. фактически не проживает в данном домовладении, так как в настоящее время она находится ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П.Каменева» на лечении, поскольку решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 5 марта 2018 года Могутнова Е.А. признана недееспособной (в отношении Могутновой Е.А. опекунство не установлено, поэтому она находится больнице, так как ее самостоятельное проживание невозможно). Однако из этого вовсе не следует, что Могутнова Е.А. не будет иметь существенного интереса в использовании 1/6 доли домовладения №31 по ул.Вторая Песчанная г.Тулы в случае ее выписки из ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П.Каменева».

Тем самым суд полагает, что применительно к спорным правоотношениям отсутствует третий обязательный признак для установления возможности принудительного выкупа доли Могутновой Е.А..

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что доля Могутновой Е.А. не может быть реально выделена в натуре.

Так согласно заключения комиссии экспертов №ОЦ/Э-19/02/21, изготовленного Союзом «Тульская торгово-промышленная палата»: по своему техническому состоянию исследуемое домостроение на момент проведения экспертного осмотра в натуре уже не могло быть использовано по своему прямому назначению (проживание) вследствие нарушения требований ряда нормативных документов, обычно предъявляемых к строениям подобного рода, в частности постановления Правительства РФ №47 от 28 января 2006 года «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» и Федерального закона №384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; соответственно в силу п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего арбитражного суда РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с п.3 ст.252 раздел исследуемого домостроения невозможен по причине невозможности использования имущества по целевому назначению в силу неудовлетворительного технического состояния, которое в свою очередь привело к тому, что исследуемое домостроение не пригодно для проживания; с учетом текущего технического состояния здания и как следствие невозможности выдела в натуре 1/6 исследуемого домостроения на момент проведения натурного осмотра допустимо рассмотреть варианты определения порядка пользования жилыми помещениями, которые приведены в исследовательской части настоящего заключения.

То есть доля Могутновой Е.А. в указанном домовладении не может быть реально выделена в натуре не по причине отсутствия необходимой площади и специфической планировки, а из-за аварийного состояния жилого дома в целом, что не одно и то же. Тем более данным заключением комиссии экспертов предусмотрены два варианта определения порядка пользования домовладения между его сособственниками без производства перепланировки.

Что касается довода Ключарева В.А. о том, что 21 декабря 1995 года Могутнова Е.А. была снята с регистрационного учета по указанному адресу в связи с предоставлением ей и члену ее семьи, как нуждающимся в улучшении жилищных условий, благоустроенной квартиры, то суд считает указанный довод необоснованным, поскольку в материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего данный довод.

Между тем согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Более того, суд полагает, что снятие Могутновой Е.А. с регистрационного учета вовсе не означает, что она автоматически потеряла право собственности на долю домовладения.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что отсутствуют в наличии два из трех обязательных признаков для возможности принудительного выкупа доли Могутновой Е.А. в домовладении, исходя из того, что Могутнова Е.А. является недееспособным лицом, соответственно социально не адаптирована и самостоятельно не может реализовывать предоставленные ей Конституцией РФ права, то есть Могутнова Е.А. в силу своего состояния здоровья обладает повышенной социальной защищенностью, суд приходит к выводу о необходимости отказа Ключареву В.А. в удовлетворении всех заявленных исковых требований.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований:

- о прекращении права собственности Могутновой Елены Александровны на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 51,7 квадратных метров с кадастровый номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- о признании за Ключаревым Виктором Александровичем права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 51,7 квадратных метров с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>;

- о взыскании с Ключарева Виктора Александровича в пользу Могутновой Елены Александровны денежной компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 51,7 квадратных метров с кадастровым номером № года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 66700 рублей,

Ключареву Виктору Александровичу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий