Решение по делу № 7У-3250/2021 [77-1738/2021] от 15.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    Дело № 77-1738/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                                                    19 мая 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего          Зыкина С.В.

    судей               Зориной С.А., Пелёвина С.А.

с участием

прокурора                                       Чуриновой И.С.

адвокатов                                       Кочетковой Е.Л., Равинской Э.А.,

                                                        Бронниковой В.Е.

при секретаре                        Шевченко А.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Афанасьева А.Е., а также кассационную жалобу адвоката Ковалева О.И. в интересах осужденного Батурина Г.С. о пересмотре приговора Норильского городского суда Красноярского края от 12 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Зыкина С.В., мнение прокурора Чуриновой И.С. просившей оставить судебные решения без изменения, а также объяснения адвокатов Кочетковой Е.Л., Равинской Э.А. и Бронниковой В.Е., поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия

установила:

Приговором Норильского городского суда Красноярского края от 12 марта 2020 года

Фаттахов Евгений Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимый,

Батурин Геннадий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> области, не судимый,

Коротков Евгений Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимый,

осуждены по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой Фаттахову Е.Е. и Батурину Г.С. назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, а Короткову Е.В. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденным наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года каждому, с установлением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворен частично, при этом с осужденных в счет возмещения материального ущерба солидарно взыскано 333 562 рубля 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Афанасьев А.Е. просит об отмене состоявшихся судебных решений в части гражданского иска, мотивируя тем, что суд оставил в распоряжении потерпевшего отрезки медных жил, являющихся предметом хищения по уголовному делу, при этом в полном объеме удовлетворил гражданский иск потерпевшего на сумму похищенного, установленную судом, что, по доводам кассационного представления, противоречит требованиям закона, так как возвращенное имущество, а именно медный металлолом весом 199, 4 кг., имеет определенную стоимость, в связи с чем часть причиненного ущерба была фактически возмещена и сумма гражданского иска подлежала уменьшению. Кроме того, по доводам представления судом принято необоснованное решение об оставлении на хранении у потерпевшего отрезков кабеля КШВЭБбШнг (А)-LS 3?95+1х35-6 весом 734,73 кг, изъятых из пункта приема цветного металла, до рассмотрения выделенного уголовного дела, так как предметом хищения по выделенному делу этот кабель не является, в связи с чем должен быть возвращен потерпевшей стороне без каких-либо условий. Вместе с тем, считает постановленный приговор чрезмерно суровым, ввиду повторного учета обстоятельств, являющихся частью объективной стороны преступления, а именно умышленный характер действий осужденных и серьезность преступления, которое совершено в шахте в отношении электропроводной продукции, повреждение которой может привести к экстремальным ситуациям, поскольку умышленный характер действий ранее учтен в рамках степени общественной опасности преступления при назначении наказания и, по мнению автора представления, не должен выделяться в самостоятельный признак.

В кассационной жалобе адвокат Ковалев О.И. в защиту осужденного Батурина Г.С. излагает доводы, аналогичные доводам кассационного представления в части гражданского иска, при этом полагает, что судебным решением созданы условия неосновательного обогащения <данные изъяты>, поскольку истцом получены денежные средства в размере стоимости похищенного кабеля и в его распоряжении оставлено похищенное имущество, за которое взысканы денежные средства, в связи с чем полагает необходимым передать похищенное имущество в распоряжение осужденных.

В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу представитель потерпевшего <данные изъяты> просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, а также возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Приговором суда Батурин Г.С., Фаттахов Е.Е. и Коротков Е.В. признаны виновными в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено на территории промышленной зоны района Талнах г. Норильска Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Батурина Г.С., Короткова Е.В. и Фаттахова Е.Е. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, при этом соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний осужденных Батурина и Фаттахова, подтвердивших факт совместного с Коротковым хищения принадлежащего <данные изъяты> силового кабеля длиной 250 м. с рудника. Вина осужденных подтверждается показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>, а также свидетелей <данные изъяты> и других, подробно изложенными в приговоре суда.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе заключением эксперта о стоимости похищенного силового кабеля, сведениями протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, обыска, выемки, сведениями о результатах оперативно-розыскных мероприятий и другими письменными материалами дела.

Совокупность указанных выше, а также других, приведенных в приговоре доказательств, позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности осужденных в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также о правильности квалификации их действий по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку, в том числе в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ.

Наказание Батурину Г.С., Короткову Е.В. и Фаттахову Е.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех конкретных обстоятельств дела, при этом обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также надлежаще проверил законность и обоснованность приговора в отношении осужденных, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационных представлении и жалобе, о необоснованности удовлетворения гражданского иска в размере стоимости похищенного имущества и о необоснованности повторного учета обстоятельств, являющихся частью объективной стороны преступления, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Так, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» о том, что характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При этом, при учете характера общественной опасности преступлений судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла, либо неосторожности. Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что суд первой инстанции при назначении наказания повторно учел обстоятельства, которые являются составной частью объективной стороны совершенного преступления.

Вместе с тем, гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, рассмотрен в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены либо изменения судебного решения в указанной части не имеется.

Вопреки доводам кассационных представления и жалобы денежные средства в размере 333 562 рубля 50 копеек, взысканные с осужденных солидарно, являются возмещением ущерба, причиненного Обществу в результате совершенного преступного посягательства, при этом вещественные доказательства в виде фрагментов медного кабеля, являются имуществом, полученным в результате совершения преступления, и в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу.

Мнение прокурора о том, что для определения размера материального ущерба, причиненного преступлением в результате хищения неповрежденного отрезка электрического кабеля, потерпевшей стороне следовало произвести зачет изъятых его обрезков по цене приемки цветного металла, на законе не основано.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 40113, ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Афанасьева А.Е. и кассационную жалобу адвоката Ковалева О.И. в интересах осужденного Батурина Г.С. о пересмотре приговора Норильского городского суда Красноярского края от 12 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                          С.В. Зыкин

Судьи                                          С.А. Зорина

                                                                                                       С.А. Пелёвин