Решение по делу № 33-2301/2017 от 23.10.2017

Судья Солдатов М.О.                     Дело №33-2301/2017

Докладчик Верюлин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.,

при секретаре Вечкановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2017 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Барановой Светланы Анатольевны, Яшина Олега Викторовича, Кузнецова Виктора Васильевича к Бояровой Ольге Николаевне об установлении сервитута по апелляционной жалобе истцов Барановой Светланы Анатольевны и Кузнецова Виктора Васильевича на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 23 августа 2017 г.

Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Баранова С.А., Яшин О.В., Кузнецов В.В. обратились в суд с иском к Бояровой О.Н. об установлении сервитута.

В обоснование иска указали на то, что им на праве общей долевой собственности по 1/5 доле каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>:0022 площадью 4500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Доступ к их земельному участку невозможен без использования земельного участка с кадастровым номером <№>:30, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику Бояровой О.Н.

Просили установить бессрочный сервитут - право ограниченного пользования частью земельного участка ответчика, площадью 15 кв.м в границах, отраженных в экспертном заключении землеустроительной экспертизы № 03/16 от 24 октября 2016 г., проведенной МП городского округа Саранск «Кадастр», в целях обеспечения беспрепятственного прохода к земельному участку с кадастровым номером <№>:122, входящему в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером <№>0022 (л.д.1-3).

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 23 августа 2017 г. в удовлетворении предъявленного иска отказано (л.д.205-209).

Истцы Баранова С.А. и Кузнецов В.В. подали апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что на необходимость установления сервитута указано во вступивших в законную силу судебных постановлениях, вывод суда о фактическом наличии у них доступа к своему земельному участку через участки третьих лиц несостоятелен, отсутствие юридически закрепленного права прохода через земельный участок ответчика ставит их право доступа к земельному участку в зависимость от желания ответчика (л.д.220-222).

В возражениях относительно апелляционной жалобы истцов ответчик Боярова О.Н. просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его обоснованность (л.д.228).

В судебное заседание истец Яшин О.В., ответчик Боярова О.Н. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Баранова С.А., истец Кузнецов В.В., представитель истца Барановой С.А. – адвокат Амелина О.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Барановой С.А., Яшину О.В., Кузнецову В.В. принадлежит по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>:0022 площадью 4500 кв.м. по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером <№>:122 входит в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером <№>:0022.

Боярова О.Н. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№>:30 площадью 4287 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В обоснование требований об установлении сервитута по предложенному варианту истцы ссылались на заключение судебной землеустроительной экспертизы № 03/16 от 24 октября 2016 г., проведенной МП городского округа Саранск «Кадастр» в рамках гражданского дела по иску Барановой С.А. к Бояровой О.Н., Косолаповой Т.И., Косолапову В.И., Косолапову И.И., Косолапову С.И. об установлении сервитута.

В соответствии с заключением указанной экспертизы доступ к обособленному земельному участку с кадастровым номером <№>:122 исключительно через земли общего пользования без пересечения границ земельных участков третьих лиц, определенных на основании сведений государственного кадастра недвижимости, невозможен. Для прохода к обособленному земельному участку с кадастровым номером <№>:122 требуется установление сервитута.

Проход по тропе от асфальтовой дороги по землям общего пользования, мимо колодца для воды и через огород земельного участка <№>:30, принадлежащего Бояровой О.Н., является наименьшим по площади (шириной в среднем 1 м, длиной 15 м, площадью 15 кв.м.), и наименее обременителен для третьих лиц, не препятствует использованию данного земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.

Между тем, судом установлено, что необходимый доступ к земельному участку истцов имеется с юго-западной части кадастрового квартала 13:15:0308005, где расположены земли, государственная собственность на которые не разграничена. В частности, в схеме к заключению землеустроительной экспертизы № 03/16 от 24 октября 2016 г. обозначены две грунтовые дороги, идущие параллельно друг другу, и обеспечивающие доступ к земельному участку истцов.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, в отсутствие со стороны истцов бесспорных доказательств тому, что испрашиваемый сервитут является единственным способом обеспечения их основных потребностей в проходе к принадлежащему им земельному участку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для установления сервитута не имеется.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1)

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

В силу положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации

сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4).

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5).

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, при отсутствии у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Поскольку судом установлено, что у истцов имеется возможность доступа к земельному участку, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права о сервитуте, требование истцов о предоставлении права ограниченного пользования частью земельного участка ответчика безосновательно.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований об установлении сервитута, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истцов Барановой С.А. и Кузнецова В.В. о том, что на необходимость установления сервитута указано во вступивших в законную силу судебных постановлениях, отклоняются, поскольку в названных постановлениях лишь приведены выводы землеустроительной экспертизы № 03/16 от 24 октября 2016 г.

Доводы апелляционной жалобы истцов Барановой С.А. и Кузнецова В.В. о несостоятельности вывода суда о фактическом наличии у них доступа к своему земельному участку через участки третьих лиц, опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истцов Барановой С.А. и Кузнецова В.В. о том, что отсутствие юридически закрепленного права прохода через земельный участок ответчика ставит их право доступа к земельному участку в зависимость от желания ответчика, также отклоняются.

Судом установлено и истцами не опровергнуто, что доступ к их земельному участку возможен с юго-западной части кадастрового квартала 13:15:0308005, где расположены земли, государственная собственность на которые не разграничена. То обстоятельство, что истцам удобнее организовать проход к своему земельному участку со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута.

Иных доводов апелляционная жалоба истцов не содержит.

Таким образом, довода апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 23 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Барановой Светланы Анатольевны и Кузнецова Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий                           А.В. Верюлин

Судьи                                     Е.Г. Козина

                                         В.А. Пужаев