Решение по делу № 2-3205/2023 от 01.12.2023

Дело № 2-3205/2023

УИД 24RS0024-01-2023-000660-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Гридневой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Чех Е. Г. к Оглы В. Ф. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Чех Е.Г. обратился в суд с иском к Оглы В.Ф. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Чех Е.Г. в магазине «Сеть Техники» по адресу: <адрес> и ответчиком Оглы В.Ф. был заключен договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа № Ктл-620, согласно которому ответчик приобрела для личного пользования: колонки Defender SPK 240, колонки JVC CS-DR6930, ав/маг. Kenwood KDC-BT510U, набор инструментов STAYER Profi 27710-H78, сотовый телефон Samsung SM-A605F DS золотой, сетевой фильтр 3Cott 3C-SP1005W-5.0 белый, электробритву Panasonic ES-3042S520, всего на сумму 49 794 рубля. Товар был передан в день покупки надлежащего качества и комплектности, Оглы В.Ф. были внесены в кассу 9 800 рублей в день покупки, остаток по договору 39 994 рубля Оглы В.Ф. согласно договору обязалась вносить равными частями ежемесячно по графику платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нарушив условия договора, Оглы В.Ф. свои обязательства не исполнила, в результате возникла задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 191,10 руб., из которых: основной долг – 32 398 руб. + проценты 7 596 руб. + неустойка 42 198 руб. Истец, снизив добровольно сумму неустойки до суммы основного долга, т.е. до 31 398 руб., просит взыскать с ответчика Огла В.Ф. сумму задолженности по договору купли – продажи в размере 72 392 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 2 371,76 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 05.06.2023 г. по гражданскому делу № по иску Индивидуального предпринимателя Чех Е. Г. к Оглы В. Ф. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа, было отменено, возобновлено производство по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя Чех Е. Г. к Оглы В. Ф. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа, дело назначено к разбирательству.

В судебном заседании истец ИП Чех Е.Г., его представитель Комиссарова В.О. (на основании доверенности) участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, относительно ранее заявленных ответчиком доводов в части применения сроков исковой давности направили также письменные возражении, полагали, что срок давности не пропущен.

Ответчик Оглы В.Ф., а также её представитель на основании устного ходатайства Бармина О.Н., в судебном заседании исковые требования не признали, указав как на пропуск истцом сроков исковой давности, а также, с учетом доводов истца в указанной части, на неправильное толкование истцом сроков применения исковой давности, с учетом наличия по данным требованиям судебной защиты по судебному приказу, кроме того, полагали, что расчет истца ошибочный, заявленная неустойка явно несоразмерна.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В силу ст. 243 ГПК РФ, при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, и заслушав ответчика и её представителя, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление обосновано и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 ст. 486 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ст. 488 ГК РФ). В силу ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит, с условием о рассрочке платежа, применяются правила, предусмотренные п. п. 2, 4 и 5 ст. 488 ГК РФ.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Чех Е.Г. в магазине «Сеть Техники» по адресу: <адрес> и ответчиком Оглы В.Ф. был заключен договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа № Ктл-620, согласно которому ответчик приобрела для личного пользования: колонки Defender SPK 240, колонки JVC CS-DR6930, ав/маг. Kenwood KDC-BT510U, набор инструментов STAYER Profi 27710-H78, сотовый телефон Samsung SM-A605F DS золотой, сетевой фильтр 3Cott 3C-SP1005W-5.0 белый, электробритву Panasonic ES-3042S520, всего на сумму 49 794 рубля. Товар был передан в день покупки надлежащего качества и комплектности, Оглы В.Ф. были внесены в кассу 9 800 рублей в день покупки, остаток по договору 39 994 рубля Оглы В.Ф. согласно договору обязалась вносить равными частями ежемесячно по графику платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.4. договора Продавец предоставляет Покупателю рассрочку платежа на 12 месяцев с момента заключения договора с взиманием процентов в размере 18% от розничной стоимости товара. Согласно п. 2.4. договора при неисполнении Покупателем свои х обязательств по оплате переданного товара в установленные графиком и договором сроки, Покупатель выплачивает неустойку в бесспорном порядке из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, исключая день оплаты задолженности по просроченному платежу до полной оплаты долга.

Нарушив условия договора, Оглы В.Ф. свои обязательства не исполнила, в результате возникла задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) истец ИП Чех Е.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 127 в п. Кутулик Аларского района Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Оглы В.Ф. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 503 руб., который был выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от должника Оглы В.Ф. До настоящего времени задолженность по договору купли-продажи ответчиком не погашена.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 82 191,10 руб., из которых: основной долг – 32 398 руб. + проценты 7 596 руб. + неустойка 42 198 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, Истец, добровольно снизил сумму неустойки до суммы основного долга, т.е. до 31 398 руб.

Расчёт задолженности по договору купли-продажи товаров, произведенный истцом, не оспорен ответчиком, контррасчета стороной ответчика не было представлено, в связи с чем, расчет истца принят судом и признан верным, поскольку произведен с учетом суммы по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа, процентной ставке, с учетом дат и сумм поступления от ответчика денежных средств. Поскольку ответчиком нарушены условия договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа ненадлежащим исполнением ее обязательств по договору, то ответчик должна нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства.

При этом, суд исходит из того, что положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договор купли-продажи товара в рассрочку в письменной форме, подписывая договор, Оглы В.Ф. взяла на себя обязательства по нему, что предполагает ее согласие с условиями этого договора.

В связи с тем, что ответчик нарушила существенные условия договора купли-продажи товара по внесению платежей в установленный срок, то суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика основной долг в размере 32 398 руб., проценты в размере 7 596 руб.

В части требований Истца по взысканию задолженности по неустойке в размере 31 398 руб., с учетом возражений ответчика относительно несоразмерности указанного размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив расчет истца, учитывая компенсационный характер неустойки, размер обязательства и период допущенной ответчиком просрочки его исполнения, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, в целях недопущения извлечения прибыли посредством применения правового института неустойки, приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным определить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ и требований ст. 395 ГК РФ, в сумме 10 000 рублей.

Относительно доводов стороны ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), о чем говорится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.абз. 2, 4, 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, (п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.п. 24 – 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суд констатирует, что правоотношения между истцом и ответчиком были установлены, согласно графика платежей по договору купли-продажи товара с рассрочкой, с 10.08.2018 г. до 10.07.2019 г. (следовательно, для первого платежа срок исковой давности – до 10.08.2021 г., для последнего платежа – до 10.07.2022 г.), а с учетом срока судебной защиты на период действия приказного судопроизводства – с 30.01.2019 г. (дата подачи заявления о выдаче судебного приказа) до 12.08.2021 г. (дата определения об отмене судебного приказа) – 2 года 6 месяцев 13 дней, срок исковой давности по первому платежу действует до 23.02.2024 г., по последнему платежу – до 23.01.2025 г., т.е., вопреки позиции ответчика, суд соглашается с доводами истца относительно того, что в данном случае сроки исковой давности не пропущены, как по первому платежу, так и по всем последующим, до последнего, включительно, с учетом даты подачи искового заявления в Канский городской суд – 27.02.2023 г. (вх.№ 2431 от 09.03.2023 г.).

В связи с этим, общая сумма долга и процентов по договору купли-продажи товара с рассрочкой, заявленная истцом, равно как и сумма неустойки (пени), в размере, уменьшенном судом в порядке ст. 333 ГК РФ, до 10 000 руб., подлежит взысканию с ответчика Оглы В.Ф. в полном объеме, оснований для применения срока исковой давности к требованиям истца у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера государственной пошлины, поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб. не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 371,76 руб., пропорционально сумме изначально заявленных исковых требований истца – 72 392 рубля, суд также находит подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Чех Е. Г. к Оглы В. Ф. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа – удовлетворить частично.

Взыскать с Оглы В. Ф. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт 25 12 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е) в пользу Индивидуального предпринимателя Чех Е. Г. (ИНН 381900080948) денежные средства по договору купли-продаж с рассрочкой платежа № Ктл—620 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 994 рубля (из которых: основной долг – 32 398 руб., проценты - 7 596 руб., неустойка (пени) – 10 000 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 371,76 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года.

Судья А.М. Блошкина