Решение по делу № 33-9661/2023 от 25.05.2023

Судья ФИО7                                         Дело [номер]

[номер]                                       УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] [дата]

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                           Кутыревой Е.Б.

судей                                                   ФИО16, Корниловой О.В.

при секретаре                                                                  ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4, законного представителя недееспособной ФИО3 на заочное решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от [дата]

по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ФИО16, пояснения представителя ответчика ФИО11, ФИО18,

УСТАНОВИЛА:

Ведущий судебный пристав-исполнитель Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделении доли в натуре жилого помещения и обращении взыскания на нее.

В обоснование заявленных требований указав, что на основании исполнительного листа по делу [номер] от [дата] в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП от [дата] о взыскании алиментов в размере 1/2 части в пользу ФИО17 на содержание несовершеннолетних детей ФИО12, [дата] г.р., ФИО13, [дата] г.р., ФИО14, [дата] г.р.

В ходе исполнения исполнительного документа ведущим судебным приставом-исполнителем не установлено личного имущества должника, достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, в сроки, установленные законом. До настоящего времени решение суда не исполнено. На дату подачу иска у ФИО2 образовалась задолженность по алиментам перед взыскателем в размере 274565 рублей 99 копеек.

Ведущим судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства установлено, что за ФИО2 зарегистрировано недвижимое имущество, на которое судебным приставом наложен арест: жилое помещение, площадью 35,2 кв.м., расположенное по адресу: [адрес], общая долевая собственность, кадастровый [номер].

Истец просил суд: выделить долю в натуре и обратить взыскание на выделенную долю жилого помещения (квартиры) ФИО2, а именно: жилое помещение, площадью 35,2 кв.м., расположенное по адресу: [адрес], общая долевая собственность, кадастровый [номер].

В измененном исковом заявлении от [дата] указано, что на дату подачи иска размер задолженности по алиментам составляет 168787 рублей 12 копеек, просит обратить взыскание на 1/3 долю жилого помещения (квартиры) ФИО2, а именно: жилое помещение, площадью 35,2 кв.м., расположенное по адресу: [адрес], общая долевая собственность, кадастровый [номер].

В судебном заседании третьи лица ФИО18, ФИО4, действующий в интересах недееспособной ФИО3, представитель недееспособной ФИО3 адвокат ФИО19 исковые требования не признали.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО17 - ФИО20 исковые требования поддержала.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО17, представители третьих лиц Администрации Арзамасского муниципального района ФИО5 [адрес], Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО5 [адрес] в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

    Заочным решением Арзамасского городского суда ФИО5 [адрес] от [дата] постановлено: «Исковые требования ведущего СПИ АРО УФССП России по ФИО5 [адрес] ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: [адрес], кадастровый [номер], принадлежащую на праве собственности ФИО2.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей».

Дополнительным решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от [дата] постановлено: «В удовлетворении исковых требований ведущего судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП УФССП России по ФИО5 [адрес] ФИО1 к ФИО2 о выделении доли в натуре жилого помещения и обращении взыскания на нее отказать».

В апелляционной жалобе ФИО4, действующего в интересах недееспособной ФИО3 поставлен вопрос об отмене заочного решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указанно, что у ответчика ФИО2 в собственности также имеется доля в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок в [адрес], так как собственником дома и земельного участка является взыскатель по исполнительному производству, в рамках которого и производится взыскание доли квартиры, то целесообразнее обратиться в суд с иском об обращении взыскания на долю дома и земельного участка по адресу: [адрес], а не на долю [адрес], р.[адрес].

Кроме того, заявителем указано, что ответчиком не представлен документ, подтверждающий стоимость 1/3 доли спорной квартиры, в связи с чем невозможно установить равнозначность доли объекта недвижимости на которое производится взыскание и размера задолженности по исполнительному производству.

Дополнительным основанием к отмене постановленного судебного акта указано, что ФИО3 является недееспособным гражданином, имеющим инвалидность 2 группы по психическому заболеванию, в связи с чем имеется вероятность, что ее заболевание препятствует проживанию в одной квартире разных семей.

Законность заочного решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО5 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на исполнении ведущего судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 находится исполнительное производство [номер]-ИП от [дата] о взыскании алиментов в размере 1/2 части в пользу ФИО17 на содержание несовершеннолетних детей ФИО12, [дата] г.р., ФИО13, [дата] г.р., ФИО14, [дата] г.р.

    Долговые обязательства по исполнительному производству должником ФИО2 не исполнены, общая сумма задолженности по состоянию на [дата] составляет 168787 рублей 12 копеек.

    В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие у ответчика счета в ПАО «Сбербанк», однако денежные средства на счете отсутствуют.

    Также за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство [номер], которое утрачено в период совместного проживания с ФИО17 согласно его письменных объяснений.

[дата] судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении ФИО15 на выезд из РФ.

[дата] судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника ФИО15 в связи с невозможностью установления ее местонахождения.

    В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должнику ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира) площадью 35,2 кв.м., расположенное по адресу: [адрес], кадастровый [номер], кадастровой стоимостью 600442 рубля 66 копеек.

    Остальными собственниками квартиры, расположенной по адресу: [адрес], являются ФИО18 и недееспособная ФИО3, каждая в 1/3 доле.

    Согласно справке из ГБУЗНО «[адрес] больница» ФИО3 имеет заболевание: умеренная умственная отсталость (F.71.1).

В отношении данной квартиры судебным приставом-исполнителем [дата] составлен акт описи и ареста на долю в квартире.

    Кроме того, также в собственности ФИО2 имеется 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: [адрес], кадастровой стоимостью 679132 рубля 56 копеек (дом) и 331759 рублей 25 копеек (земля).

    Остальными собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: [адрес], являются ФИО17, несовершеннолетние ФИО13, ФИО12, каждый в 1/4 доле.

Разрешая спор и обращая взыскание на недвижимое имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: [адрес], кадастровый [номер], суд исходил из того, что стоимость вышеуказанного недвижимого имущества является достаточной для удовлетворения требований взыскателя.

     В силу ч.1 ст.446 ГПК РФ суду так же следовало установить не является ли спорное жилое помещение единственным местом жительства ответчика.

Для выяснения указанного обстоятельства, а так же надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции на стадии досудебной подготовки и в процессе рассмотрения дела направлялись запросы относительно предоставления сведений о регистрации ФИО2 по месту жительства.

Согласно сведений УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области [дата] ФИО2 состояла на регистрационном учете по адресу [адрес]. [дата] снята с регистрационного учета по решению суда.

В судебном заседании ФИО18 пояснила, что в спорное жилое помещение по адресу: [адрес] не является местом жительства ФИО2, вещей ответчика по указанному адресу не имеется.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обращении взыскания на недвижимое имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: [адрес], кадастровый [номер], поскольку указанное жилое помещение не является местом жительства ответчика, и его стоимости достаточно для удовлетворения требований взыскателя.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы о наличии у ответчика ФИО2 в собственности также имеется доля в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок в [адрес], так как собственником дома и земельного участка является взыскатель по исполнительному производству, в рамках которого и производится взыскание доли квартиры, то целесообразнее обратиться в суд с иском об обращении взыскания на долю дома и земельного участка по адресу: [адрес], а не на долю [адрес], не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно ч.5 Федерального закона от [дата] № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

С учетом вышеизложенного доводы апеллянта о том, что у должника имеется другое имущество, на которое может быть обращено взыскание не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку, как указано выше, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно устанавливать перечень имущества, на которые считает необходимым обратить взыскание в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов.

Учитывая изложенное, наличие у ответчика в собственности нескольких объектов недвижимости, но на один из которых, как указывает апеллянт, может быть обращено взыскание, не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Апеллянтом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что должник предлагал судебному приставу-исполнителю какой-то конкретный перечень иного движимого или недвижимого имущества, на которое, по его мнению, в первую очередь могло быть обращено взыскание.

Следовательно, сами по себе доводы о том, что у должника имеется иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Аргумент жалобы о несоразмерности стоимости имущества и размера взыскиваемой задолженности судебной коллегией не принимается, поскольку доказательств такой несоразмерности стороной суду не представлено. Обстоятельств, указывающих на нарушение прав третьего лица, не установлено, доказательств, в подтверждение данных обстоятельств стороной не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорном жилом доме проживает недееспособное лицо ФИО3, имеющее инвалидность 2 группы по психическому заболеванию, в связи, с чем имеется вероятность, что ее заболевание препятствует проживанию в одной квартире разных семей, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, поскольку действующее законодательство не содержит подобного запрета, указанное обстоятельство не относится к обстоятельствам, препятствующим обращению взыскания на имущество.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Заочное решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене заочного решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, законного представителя недееспособной ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи