Решение от 29.02.2024 по делу № 33-3176/2024 от 19.01.2024

УИД 66RS0007-01-2022-003369-95 Дело № 33-3176/2024 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Рябчикова А.Н.,
	Хазиевой Е.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-53/2023 по исковому заявлению Сельковой Светланы Вячеславовны к Муминовой Салиме, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )24, Муминовой ( / / )25, Милакиной Наталье Павловне, Муминову Смариддину Шахабиддиновичу, Герц Екатерине Алексеевне о взыскании материального вреда, причиненного повреждением автомобиля, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Муминовой Салимы, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Муминовой Осиёхоны Шохобиддин кизи, Муминовой Имроны Шохобиддин кизи, на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2023.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения ответчика Муминовой С.И. ее представителя Семенюты О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Селькова С.В. обратилась в суд с иском к Муминовой С. о возмещении ущерба, с учетом увеличенных требований просила о взыскании материального вреда, причиненного автомобилю в результате падения стекла, в размере 99750 руб., утраты товарного вида в сумме 12100 руб., расходов на ремонт колеса - 2100 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 237 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 4900 руб., почтовых расходов – 2393,60 руб.; расходов на оплату судебной экспертизы – 32000 руб.; о возложении обязанности установить решетки на 2 окна, выходящие в сторону двора (комната и кухня), так как находиться под ними опасно.

В обоснования иска Селькова С.В. указала, что она является собственником автомобиля марки Рено Сандера. 12.08.2021 в 9 ч. 00 мин. ответчик, находясь на общей кухне в коммунальной <адрес>, устроила скандал и сильным ударом руки разбила стекла в окне кухни, стекла полетели со второго этажана транспортное средство истца, в связи с чем сработала автосигнализация. В результате падения стекла автомобилю Рено Сандера причинены следующие повреждения: разбито лобовое стекло, сколы и царапины лакокрасочного покрытия капота, бампера, двери и левого переднего крыла. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 63018 руб. 23 коп., утрата товарной стоимости составила 12 100 руб. После происшествия Селькова С.В. приходила в квартиру № <№>, где произошла драка истца с Муминовой С. и ее мать против Сельковой С.В. Просила возместить материальный ущерб, судебные расходы.

Судом постановлено указанное решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Муминовой С. в пользу Сельковой С.В. взысканы материальный ущерб, причиненный автомобилю, в размере 90900 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 12100 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4410 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28800 руб., почтовые расходы в размере 1052 руб. 64 коп.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 3260 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С данным решением не согласилась ответчик, обратилась с апелляционной жалобой в которое просила отменить решение суда, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Сослалась на то, что она не является надлежащим ответчиком по делу, ее вины в том, что осколками стекла был поврежден автомобиль истца, не имеется, поскольку окно было разбито не в результате ее действий. Показания свидетеля Курмачевой Л.П. и пояснения истца противоречат друг другу. Полагала, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку последняя близко к дому припарковала автомобиль. Также считает, что Селькова С.В. не является надлежащим истцом, поскольку автомобиль принадлежит ее матери, договор дарения не подтверждает переход права собственности на автомобиль. Также ответчик оспаривает результаты судебной автотехнической экспертизы, поскольку в силу недостоверности результатов оно не может быть признано объективным, полным, всесторонним, правильным и объективным доказательством по делу. Судебный эксперт не рассмотрел вопрос о возможном механизме образования повреждений, не производил анализ обстоятельств, при которых транспортному средству мог быть причинен подобный ущерб.

В связи с чем полагала, что судом были нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Муминова С., ее представитель Семенюта О.А. настаивали на доводах апелляционной жалобы, истец Селькова С.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Иные ответчики, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 210 данного Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред. Наличие указанных выше условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Отсутствие одного из условий, как правило, дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Селькова С.В. является собственником автомобиля марки Рено Сандера, 2017 года выпуска, VIN <№>, г/н <№>.

12.08.2022 около 9 час. 00 мин. на припаркованный возле дома № <адрес> в Екатеринбурга указанный выше автомобиль из форточки окна кухни квартиры № <адрес> в г. Екатеринбурге выпало стекло, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. По указанному факту истец обратилась в отдел полиции. По данному факту вынесено 05.01.2022 УУП ОП № 13 Управления МВД России по городу Екатеринбургу Тропиным В.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Установленные судом обстоятельства повреждения транспортное средства истца подтверждены материалом проверки КУСП -19771, 19774 ОП № 13, в том, числе фототаблицей с места происшествия; объяснениями Сельковой С.В., из которых следует, что она управляет автомобилем Рено Сандеро, г/н Е669РР196, который 12.08.2021 около 09.00 часов она припарковала около дома № <адрес> в г.Екатеринбурге. Позже Селькова С.В. заметила сработку сигнализации на своем автомобиле, подойдя к нему, обнаружила на капоте стекла, от которых было повреждено лобовое стекло и ЛКП на капоте и на передних крыльях автомобиля. Селькова С.В. поднялась на второй этаж, постучалась в квартиру № <№>, дверь ей открыла женщина по имени Салима, с которой у Сельковой Г.3. произошел конфликт. В результате конфликта Сельковой С.В. были причинены телесные повреждения (по данному факту Сельковой С.В. 12.08.2021 в ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу подано отдельное заявление КУ СП-19735); объяснениями Муминовой С., согласно которых она, проживающая по <адрес>, 12.08.2021 около 09.00 часов находилась дома, вышла на кухню, окна которой выходят во двор, решив проветрить помещение, открыла окно, однако соседка по коммунальной квартире окрикнула ее, чтобы она окно закрыла, так как по коридору летел ее домашний питомец-попугай. Муминова С. резко закрыла окно, но, так как окно очень старое (деревянные рамы), стекла выпали и полетели вниз, как впоследствии оказалось на автомобиль соседки с первого этажа. Умысла на повреждение автомобиля у Муминовой С. не имелось. Позже к ней постучалась соседка с первого этажа и предъявила претензии по факту повреждения ее автомобиля; рапортом от 21.08.2021 УУП ОП № 13 России по г. Екатеринбургу Тропина В.В.

В суде первой инстанции обстоятельства падения стекла из форточки окна кухни квартиры № <адрес> в г.Екатеринбурге, повреждение автомобиля Рено Сандера, 2017 года выпуска, VIN <№>, г/н <№>, принадлежащий Сельковой С.В., ответчиками оспариваются.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирного жилого дома № 136 по ул. Бисертская в г. Екатеринбурге осуществляет ООО «УК «Чкаловская» на основании протокола общего собрания собственников жилого многоквартирного дома от 21.02.2006.

Согласно техническому паспорту на жилой дом № <адрес> 1956 года постройки – окна – двойные створчатые – процент износа элемента – 20 %.

Собственниками квартиры № <адрес> в г. Екатеринбурга являются: Муминова С., ( / / )26, Муминов С.Ш. (комнаты площадью 19,8 кв.м.), Милакина Н.П. (комнаты 20,3 кв.м.), Герц (Безпутина) Е.А. (комнаты 13,7 кв.м.), что подтверждается выписками из ЕГРН.

Так, в соответствии со ст. 36 Жилищного Российской Федерации оконные конструкции не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они не являются ограждающими несущими конструкциями и служат для эксплуатации только одного жилого помещения, оснований для возложение ответственности на ООО «УК «Чкаловская», у суда не имеется.

Согласно экспертному заключению № Т1/127-249 от 27.09.2021 специалиста ...., представленному Сельковой С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандера, 2017 года выпуска, г/н <№>, составляет 63018 руб. 23 коп.; величина утраты товарной стоимости автомобиля – 12100 руб..

Из дополнительной экспертного заключения № Т1/127-249/2 от 19.08.2022 специалиста ...., представленному Сельковой С.В., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандера, 2017 года выпуска, VIN <№>, г/н <№>, составляет 99750 руб. 42 коп.

Суд критически отнесся к экспертным заключениям № Т1/127-249 от 27.09.2021 и № Т1/127-249/2 от 19.08.2022 специалиста ... представленных истцом, в части определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку в стоимость восстановительного ремонта автомобиля включены повреждения, которые не были причинены в результате падения стекла из форточки окна квартиры.

По данному делу судом назначена и проведена судебная трасолого – автооценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 11/344э-22 от 08.02.2023 ...., заявленные истцом повреждения, описанные в п. п. II - 1, 2, 3.2, 4 (лобовое стекло, капот, задняя правая часть арки правого переднего колеса, бампер), настоящего заключения - соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, произошедшего в 9 часов 12.08.2021 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, дом 135; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Рено Сандера, г/н Е669РР196, при заявленных обстоятельствах 12.08.2021, может составлять: без учета износа узлов и деталей с учетом округления - 90900 руб., с учетом износа узлов и деталей и округления - 79 300 руб.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что экспертами ООО «Независимая экспертиза» Чулковым Е.Н., Чичулиным А.А. при производстве экспертизы были применены соответствующие методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности у суда первой инстанции не вызвало.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вину ответчика Муминовой С. в причинении материального вреда имуществу Сельковой С.В., путем действий по захлопыванию форточки оконной рамы с силой, в результате чего стекло оконной рамы вылетело на улицу и упало на автомашину истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сельковой С.В. о взыскании с Муминовой С. причиненного повреждением автомобиля в размере 90900 руб.

В то же время, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представление в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение № Т1/127-249 от 27.09.2021 г. специалиста ... о величине утраты товарной стоимости автомобиля, исходя из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав с лица, виновного в причинении материального вреда Муминовой С., в пользу Сельковой С.В. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12 100 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами суда по оценке доказательств, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены правильного по существу решения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждена вина ответчика в причинении ущерба, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из смысла данной нормы вытекает, что причиненный имуществу гражданина вред в результате противоправности деяния причинителя вреда при наличии причинной связи между деянием и причиненным ущербом подлежит обязательному возмещению виновным в этом лицом. При этом именно причинитель вреда должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, а не лицо, которому причинен ущерб.

При таких обстоятельствах отсутствие своей вины в причинении вреда истцу должен был доказать ответчик, однако, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Муминовой С. в установленном законом порядке не доказано отсутствие своей вины в повреждении принадлежащего истцу автомобиля.

Вина ответчика в причинении вреда имуществу истца в ходе рассмотрения дела не опровергнута. Напротив, согласно объяснениям Муминовой С., постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.01.2022 (л.д. 7 об. - 8), имеющихся в материале проверки КУСП -19771, 19774 ОП № 13, падение стекла произошло в результате резкого физического воздействия со стороны данного ответчика на форточку в окне кухни квартиры с целью ее закрытия. Постановление от 05.01.2022 Муминовой С. не обжаловано, вступило в законную силу. Доказательств того, что объяснения Муминовой С. были даны под принуждением каких-либо лиц, в материалы дела не представлено. Кроме того, факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2017 (л.д. 109 - 112). Как верно установил суд, письменных доказательств того, что оконная рама, из которой выпало стекло и повредило транспортное средство Рено Сандера, г/н <№>, причинив материальный вред истцу Сельковой С.В., были ветхим, изношенным, а также документов о том, что собственники квартиры № <№> - Милакина Н.П. (комнаты 20,3 кв.м.); Герц (Безпутина) Е.А. (комнаты 13,7 кв.м.); ( / / )28, Муминов С.Ш. (комнаты площадью 19,8 кв.м.), не надлежаще содержали свое имущества, материалы дела не содержат.

При таком положении, правовых оснований для возложения обязанностей по возмещению материального вреда на иных собственников жилого помещения – квартиры № <адрес>, у суда не имелось.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда подробно изложены мотивы, по которым суд принял во внимание заключение судебной экспертизы экспертов ... и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Так, из экспертного заключения экспертов .... следует, что указанными экспертами были полностью исследованы материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП -19771, 19774 ОП № 13, выводы экспертов в достаточной степени мотивированы и обоснованы объективными данными, установленными экспертами на основании исследованных им материалов. Судебные эксперты имеют необходимую квалификацию, имеют значительный стаж экспертной работы 9 лет, предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом ( / / )29 непосредственно осматривалось транспортное средство, в заключении судебной экспертизы приведен подробный анализ фотоматериалов повреждений автомобиля, проведено сопоставление имеющихся повреждений и следообразующих и следовоспринимающих объектов транспортных средств, характер повреждений.

Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения экспертов ... № 11/344э-22 от 08.02.2023 не вызывает, его выводы согласуются с другими доказательствами по делу. Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы судебных экспертов эксперта ... противоречат фактическим обстоятельствам дела, данным имеющимся на фотоснимках транспортных средств и с места ДТП, основаны на предположениях и не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к собственной оценке выводов экспертов, опровергаются материалами дела.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы по делу в суде апелляционной инстанции стороной ответчика не заявлялось.

Довод ответчика о том, что Селькова С.В. не является надлежащим истцом, является несостоятельным. Как верно установил суд, Курмачевой Л.П. на праве собственности принадлежало транспортное средство - автомобиль марки Рено Сандера, 2017 года выпуска, VIN <№>, на основании договора купли – продажи от 08.07.2017.

Курмачева Л.П. (Даритель) и Селькова С.В. (Одаряемый) составили договор дарения автомобиля марки Рено Сандера, 2017 года выпуска, VIN <№>, г/н <№>. По условиям данного договора Даритель обязуется передать Автомобиль, в момент подписания Договора дарения. Одновременно с передачей Автомобиля передать Одаряемому техническую и иную документацию, необходимую для надлежащего владения и пользования автомобилем.

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения автомобиля заключенным необходимо установить наличие реального факта передачи указанного автомобиля, а также наличие воли у дарителя на передачу автомобиля именно в дар.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что договор дарения автомобиля марки Рено Сандера, 2017 года выпуска, VIN <№>, г/н <№>, составленный Курмачевой Л.П. (Даритель) и Сельковой С.В. (Одаряемый), был заключен 08.07.2017, поскольку автомобиль, фактически передан во владение Сельковой С.В. после заключения договора купли – продажи автомобиля, которая реально автомобилем владеет, пользуется и несет бремя содержания движимого имущества, у каждой стороны сделки имелось намерение реально совершить и исполнить сделку, волеизъявление сторон при заключении договора дарения направлено на возникновение, изменений или прекращение соответствующих указанной сделке гражданских прав и обязанностей, договор дарения автомобиля сторонами исполнен. Доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом о том, что Селькова С.В. по состоянию на 12.08.2021 являлась собственником автомобиля Рено Сандера, 2017 года выпуска, VIN <№>, г/н <№>, на основании договора дарения. Данный довод апелляционной жалобы, основан на неверном толковании норм материального права и противоречит материалам дела, в частности, представленному в дело договору дарения, показаниям третьего лица Курмачовой Л.П., являющаяся дарителем по данному договору, которая подтвердила заключение договора дарения с фактической передачей автомобиля дочери Сельковой С.В., и не возражала против взыскания в пользу последней причиненного автомобилю ущерба, а также подтверждается копией паспорта технического средства. Договор дарения в судебном порядке не оспорен, незаключенным не признан. Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что обе стороны сделки, заключая договор дарения, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения, что волеизъявление каждой из сторон сделки не было направлено на заключение договора дарения автомобиля.

При этом доводы ответчика о наличии неосторожности в действиях истца (п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции были проверены и обоснованно отклонены, так как в материалы дела не представлено доказательств, что истец припарковал автомобиль в неположенном месте, что имелись ограждения, либо что парковка автомобилей запрещена. Ответчиком также не представлено доказательств, что он принимал меры о предупреждении каким-либо образом граждан о возможном падении стекла из оконной рамы (форточки окна кухни).

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Требования Сельковой С.В. о возложении на Муминову С. обязанности установить решетки на 2 окна, выходящие в сторону двора (комната и кухня), так как находиться под ними опасно, удовлетворению не подлежат. В данной части решение суда истцом не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░