Решение по делу № 2-368/2024 (2-5414/2023;) от 10.10.2023

Дело № 2-368/2024

25RS0029-01-2023-006877-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бахталовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кияшко С. А. к Володиной Т. И., Володину С. В., Афанасьеву Д. И. об освобождении имущества от ареста, с участием третьего лица Отдела судебных приставов по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи транспортного средства истец приобрел автомобиль марки «Toyota Rav 4», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак XXXX, номер двигателя XXXX, номер кузова XXXX, у Володиной Т. И.. Стоимость транспортного средства по условиям договора составила 450 000 рублей. В п. 3.2 Договора указано, что продавец гарантирует, что на дату заключения договора транспортное средство находится у него в собственности на законном основании, свободно от прав третьих лиц, никому не продано, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничения в пользовании транспортным средством отсутствуют. Денежные средства в размере 450 000 рублей были переданы истцом ответчику в день заключения договора, также в этот день был передан автомобиль. В связи с тем, что транспортное средство требовало ремонта, истец сразу не обратился в регистрирующий орган для постановки транспортного средства на учет, так как понимал, что при наличии имеющихся повреждений он не сможет его поставить на учет. Транспортное средство истец ремонтировал около двух месяцев. В июле 2023 года истец обратился в регистрирующий орган для постановки транспортного средства на учет, однако в регистрации было отказано, ввиду того, что на автомобиль установлены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, которые были наложены судебным приставом на основании исполнительного производства № XXXX от ДД.ММ.ГГ. После того, как истцу стало известно об этом, он связался с ответчиком Володиной Т.И., которая пояснила о том, что в 2022 году с её супруга решением суда были взысканы денежные средства и с целью обеспечения взыскания наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем, так как он является совместным имуществом супругов. Обратившись по вопросу снятия ограничений к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, истец получил постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, ввиду того, что обстоятельства, на которые он ссылается, являются неубедительными. Указанный ответ он не обжаловал. В августе 2023 года ему стало известно, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет регистрационных действий в отношении автомобиля по исполнительному производству XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ. Ввиду того,     что договор купли-продажи    транспортного    средства от ДД.ММ.ГГ заключен до наложения запрета на регистрационные действия и данный запрет является единственным препятствием для государственной регистрации вышеуказанного транспортного средства, полагает, что запрет подлежит снятию в судебном порядке. Просит снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Toyota Rav 4», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак XXXX, номер двигателя XXXX, номер кузова XXXX.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав, что в июле 2023 года истец обратился в регистрирующий орган для постановки транспортного средства на учет, однако в регистрации было отказано, ввиду того, что на автомобиль установлены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, которые были наложены судебным приставом на основании исполнительных производств № XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ. В настоящее время, исполнительное производство XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ прекращено. Ввиду того, что договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ заключен до наложения запрета на регистрационные действия и данный запрет является единственным препятствием для государственной регистрации вышеуказанного транспортного средства, полагает, что он подлежит отмене. Несмотря на то, что истец не обратился в регистрирующий орган в течение 10 дней, данное обстоятельство не свидетельствует о его недобросовестном поведении. На основании изложенного, просил отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Toyota Rav 4», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак XXXX, номер двигателя XXXX, номер кузова XXXX, наложенный в рамках исполнительного производства N XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в уточненной редакции, просила их удовлетворить, суду пояснила, что транспортное средство не было поставлено в установленный законом срок на учет ввиду наличия неисправностей. Автомобиль после покупки был доставлен истцу на эвакуаторе, на момент покупки был не на ходу. Страховой полис истец не оформлял. Истец покупает автомобили, в дальнейшем их реализовывает. В целях экономии времени не оформлял страховой полис и транспортное средство. Автомобиль приобрел у Володиной Т.И. за наличные денежные средства, которые переданы продавцу, о чем в договоре купли-продажи имеется отметка. Истец не знал и не мог знать, что у Володина С.В. имеются исполнительные производства и возникнут проблемы с регистрацией транспортного средства. Транспортным средством он управлял. К административной ответственности не привлекался. Просит требования удовлетворить ввиду того, что истцу не было известно об имеющихся запретах, так как собственником транспортного средства был не Володин С.В., а его супруга Володина Т.И. В отношении Володина С.В. имелся судебный акт, по которому была взыскана денежная сумма. Кроме того, как пояснил ответчик, после продажи автомобиля денежные средства переданы для погашения задолженности. Несмотря на то, что истец не исполнил обязательство постановки транспортного средства на учет в течение 10 суток, считает, что данные требования не носят обязательного характера, так как право собственности наступает не с момента регистрации, а с момента купли-продажи транспортного средства. Регистрация обуславливает допуск транспортного средства к движению по дорогам. Отсутствуют какие-либо нормы, определяющие, что если прежний собственник не снял с учета автомобиль, то у нового владельца право собственности не возникает.

Ответчик Афанасьев Д.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменный отзыв, в котором не согласился с заявленными требованиями, указав, что оспариваемый истцом запрет наложен ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства N XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ, о чем указано на официальном сайте ГИБДД в отношении спорного транспортного средства. Это является открытой информацией, опубликованной в общедоступном источнике. Спорное транспортное средство отчуждал за собственника сам должник. При этом должник не выразил своего несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия, должник не оспорил их в судебном порядке в соответствии с положениями ст. 441 ГПК РФ. Пассивное поведение должника свидетельствует о его осведомленности и согласии с действиями судебного пристава-исполнителя. Кроме того, задолженность должника перед взыскателем по исполнительному производству до сих пор не погашена, обязательство по оплате не исполнено надлежащим образом. В ПТС спорного транспортного средства нет сведений о продаже транспортного средства истцу (нет указания о документе на право собственности, нет сведений о дате продажи (передачи), нет подписи истца в качестве настоящего собственника. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в п.3.1 указано, что спорное транспортное средство пригодно для его использования по целевому назначению и покупатель не имеет претензий к его состоянию, то есть им можно управлять. Однако, несмотря на пригодное транспортное средство, истец для транспортировки автомобиля использует эвакуатор. И не ставит транспортное средство на регистрационный учет. Истец не представил суду сведений, подтверждающих его добросовестность как покупателя спорного транспортного средства и по своевременности совершения действий в пределах установленного законом срока для регистрации спорного транспортного средства. Истец не предоставил доказательств оформления полиса ОСАГО, что также ставит под сомнение факт его реального вступления в права собственника, поскольку такие действия стандартны и очевидны для совершения добросовестным собственником. Также истцом не представлены доказательства его платежеспособности и наличия у него денежных средств в сумме 450 000 руб. накануне сделки для оплаты спорного автомобиля. Само по себе оформление договора купли-продажи не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль к покупателю, поскольку автомобиль не был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД, а без регистрации в органах ГИБДД в установленном порядке его эксплуатация на дорогах запрещена. Полагает, что истец, заключая договор купли-продажи, не проявил должную степень разумности и осмотрительности, приобрел автомобиль без надлежащей полной проверки продавца и автомобиля, не проверил в органах ГИБДД наличие ограничений. Истцом не представлено доказательств наличия у покупателя препятствий для проверки данных сведений на момент совершения спорной сделки. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Володин С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция осталась невостребованной. Ранее в судебном заседании пояснил, что он является должником по исполнительному производству (взыскатель Афанасьев Д.И.). Задолженность по исполнительному производству погашена частично, в сумме 600 000 рублей, остаток задолженности 900 000 рублей. Спорный автомобиль оформлен на супругу Володину Т.И., с которой он находится в браке, является совместно нажитым имуществом. Спорный автомобиль продан истцу в марте 2023 года. Расчет произведен наличными денежными средствами. Он подтверждает факт передачи автомобиля истцу. На тот момент ограничений никаких не было наложено, и он, и истец это проверяли. Истец не поставил автомобиль на учет, так как был сломан автомат, истец об этом знал, его устраивало состояние автомобиля. С иском согласен, просит освободить от ареста транспортное средство. Со своей стороны он выполняет обязательства по погашению задолженности. Продажа машины была связана с последующим погашением долга. Судебному приставу-исполнителю он не сообщал о том, что транспортное средство продано.

Ответчик Володина Т.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Из правового анализа приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом). При этом, на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, лежит также бремя доказывания того обстоятельства, что сделка по отчуждению арестованного имущества является реальной, то есть стороны при ее заключении действовали добросовестно, намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку фактически исполнили, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой наступили.

Обращаясь в суд с требованиями о снятии запрета на регистрационные действия, наложенные на транспортное средство «Toyota Rav 4», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак XXXX 125, истец ссылается на договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела спорный автомобиль марки «Toyota Rav 4», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак XXXX 125, с ДД.ММ.ГГ по настоящее время зарегистрирован на праве собственности за ответчиком Володиной Т.И.

Ответчики Володина Т.И. и Володин С.В. состоят в браке.

В производстве Отдела судебных приставов по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство №XXXX-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГ в отношении должника Володина С.В., в рамках которого судебный пристав - исполнитель ФИО6 ДД.ММ.ГГ вынесла постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий, в отношении транспортного средства - автомобиля марки автомобиль марки «Toyota Rav 4», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак XXXX, номер двигателя XXXX, номер кузова XXXX. Должник Володин С.В., взыскатель Афанасьев Д.И. Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в размере 1 621 828,07 рублей.

Указанное исполнительное производство находится на исполнении, по нему совершаются действия, которые направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащиеся в исполнительных документах.

Основанием для возбуждения исполнительного производства №XXXX-ИП явился исполнительный лист ФС XXXX от ДД.ММ.ГГ, выданный Советским районным судом г. Владивостока по делу XXXX на основании заочного решения Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГ, которым с Володина С.В. в пользу Афанасьева Д.И. взыскана сумма займа 1 124 474,64 рублей, пени 483711,43 рублей, проценты за пользование займом, начиная с 18.032022 по день фактической уплаты, исходя из расчета суммы займа 1 124 474,64 рублей, умноженной на двойную ключевую ставку Банка России (ст. 395 ГК РФ), действующую в периоды пользования непогашенной суммой займа и количество дней пользования ею, расходы на оплату государственной пошлины 13 642 рубля.

Основаниями настоящего иска Кияшко С.А. указывает, что спорный автомобиль передан ему (истцу) по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГ, то есть до вынесения постановления судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГ, следовательно, с момента передачи транспортного средства он является его собственником. При этом возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в органах ГИБДД.

При обращении в службу судебных приставов-исполнителей с ходатайством об отмене постановления о запрете на совершение действий по распоряжению и совершению регистрационных действий в отношении автомобиля «Toyota Rav 4», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак XXXX 125, в его удовлетворении было отказано постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу статьи 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

При этом сам факт заключения договора купли-продажи не является безусловным доказательством прекращения права собственности на автомобиль, поскольку пунктом 1 статьи 223 ГК РФ не связывает возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи этой вещи.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Володиной Т.И. (продавец) и Кияшко С.А. (покупатель) продавец передал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство покупателю. Предмет договора: транспортное средство марки «Toyota Rav 4», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак XXXX, номер двигателя XXXX, номер кузова XXXX. Цена продажи транспортного средства 450 000 рублей. Денежные средства в размере 450 000 рублей получены продавцом Володиной Т.И., о чем имеется отметка в договоре (л.д. 18).

В силу пункта 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

По правилам пункта 7 Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2019 года № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"), заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Указанные положения о регистрационном учете автомобиля и заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, действительно, не определяют момента возникновения права собственности.

Однако в случае спора о моменте возникновения права собственности их исполнение может быть учтено при оценке фактического исполнения договора и передачи транспортного средства.

Как следует из требований закона, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД, заключить договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Доказательств заключения в отношении спорного автомобиля договора страхования ОСАГО не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения Кияшко С.А. в органы ГИБДД непосредственно после заключения договора купли-продажи для регистрации транспортного средства и отказа в такой регистрации по причине непригодности автомобиля к эксплуатации.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, в частности из пункта 3.1 следует, что ТС пригодно для использования по его назначению. Претензий по техническому состоянию, состоянию кузова и характеристикам (качеству) ТС покупатель не имеет. Каких-либо отметок об имеющихся неисправностях в договоре не имеется.

По этим обстоятельствам суд не принимает во внимание доводы истца о том, что он не поставил приобретенный автомобиль на учет в ГИБДД по причине нуждаемости автомобиля в ремонте, поскольку он опровергается материалами дела.

Кроме того, доказательства того, что у истца фактически отсутствовала возможность предоставить в орган ГИБДД на осмотр спорный автомобиль для осуществления регистрационных действий не представлены, наличие у данного автомобиля технических неисправностей не является препятствием для осуществления осмотра, в связи с чем не имеет определяющего значения протокол осмотра доказательств, в частности переписки между истцом и его знакомой, на который ссылается истец как на доказательство технического состояния транспортного средства.

Продавец Володина Т.И. после заключения договора купли-продажи с государственного регистрационного учета проданный автомобиль также не сняла, а Кияшко С.А. на свое имя его не зарегистрировал, то есть спорное транспортное средство в государственном реестре транспортных средство остается зарегистрированным на имя ответчика Володиной Т.И.

При изложенном, довод истца о том, что регистрация автомобиля в органах ГИБДД никак не связана с возникновением права собственности, поскольку носит учетный характер, подлежит отклонению.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правомочия собственника транспортного средства ограничены законодателем возможностью его использования по назначению обязательной регистрации и выдачей соответствующих документов.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ, пунктам 127, 128 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. N 950, владелец транспортного средства должен обратиться в ГИБДД за изменением регистрационных данных в течение 10 дней после приобретения автомобиля в собственность.

Прежний владелец транспортного средства также имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства (часть 2 статьи 8 названного Закона).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отмечает, что, хотя регистрация транспортного средства при его отчуждении в органах ГИБДД не имеет правопорождающего значения, вместе с тем, в соответствии с правилами допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, без регистрации транспортного средства в установленном порядке его эксплуатация на дорогах запрещена. Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом не произведен ряд юридически значимых действий при приобретении спорного автомобиля и при его использовании, акт приема-передачи автомобиля отсутствует, не исполнены требования законодательства по постановке приобретенного автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД и по оформлению полиса ОСАГО, что дает основания полагать об отсутствии возникновения права собственности истца на автомобиль марки «Toyota Rav 4», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак XXXX.

Вышеизложенные обстоятельства при наличии решения суда, вступившего в законную силу, и исполнительного производства в отношении должника, в своей совокупности дают суду основания полагать, что заключение договора могло быть совершено во избежание в дальнейшем обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику, в рамках исполнительного производства. При этом, сведения об отчуждении имущества должником судебному приставу-исполнителю не представлены.

Как было установлено, на момент заключения договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГ запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава исполнителя, который предполагает запрет возможности собственнику в полной мере реализовать свои правомочия, действительно, не имелось. Однако имелось решение суда, вступившее в законную силу, а также имелось возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании данного решения исполнительное производство №№XXXX-ИП.

Запрет на совершение регистрационных действий является составляющей ареста и направлен на запрет распоряжения имуществом.

Государственная регистрация автомобилей предполагает, в том числе фиксирование транспортных средств за их собственниками. В этой связи запрет на совершение регистрационных действий - мера принудительного исполнения судебного решения, которая ограничивает полномочия собственника по распоряжению принадлежащего ему имуществом.

На момент производства запрета на совершение регистрационных действий и до настоящего времени транспортное средство состоит на регистрационном учете в ГИБДД на имя Володиной Т.И., доказательств обращения Володиной Т.И. в органы ГИБДД для снятия с регистрационного учета при заключении договора купли-продажи не представлено.

Обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства. В любом случае предполагается постановка автомобиля на регистрационный учет на имя нового собственника.

Тот факт, что должником в рамках исполнительного производства является Володин С.В., а собственником транспортного средства Володина Т.И. не имеет правового значения, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств того, что собственником спорного транспортного средства является истец, а реальный переход к нему права собственности совершен до наложения ограничительных мер в отношении указанного автомобиля, не представлено, в связи с чем наличие договора купли-продажи не признается судом основанием для освобождения имущества от ареста при установленных обстоятельствах.

При изложенном не имеется правовых оснований для освобождения автомобиля от ареста в ущерб интересам взыскателя по исполнительному производству, поскольку обязательства, в обеспечение которых наложен запрет, на день рассмотрения гражданского дела не исполнены, должником Володиным С.В. не представлены такие сведения, равно как и не представлено доказательств, что имеется иное имущество, за счет которого возможно погашение долга, в удовлетворении иска Кияшко С.А. следует отказать.

При этом суд учитывает, что Кияшко С.А. не лишен прав защитить свои законные интересы с применением способов защиты, соответствующих характеру предполагаемого нарушения его прав.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кияшко С. А. к Володиной Т. И., Володину С. В., Афанасьеву Д. И. об освобождении имущества от ареста - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Сабурова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2024.