Решение от 16.04.2024 по делу № 33-3393/2024 от 20.02.2024

Судья – Гладкова О.В.

Дело № 33-3393/2024, 2-3962/2023

УИД 59RS0004-01-2023-004195-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16.04.2024 гражданское дело по иску Глушковой Олеси Алексеевны к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми об изъятии аварийного жилого помещения,

по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19.12.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глушкова О.А. обратилась в суд с уточненным иском (л.д. 216-217 т. 1) к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании выкупной цены за аварийную комнату общей площадью 24,1 кв.м. по адресу: **** 32-2 в размере 2305200 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 4000 рублей, почтовых расходов, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 55000 рублей.

Указала, что на основании заключения межведомственной комиссии от 03.02.2021, распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 09.02.2021 многоквартирный дом по адресу: **** 32 признан аварийным, подлежащим сносу, срок для расселения граждан установлен до 31.12.2026, однако, проживание в доме опасно ввиду аварийного состояния.

Ответчик иск не признал.

Судом первой инстанции постановлено о взыскании в пользу истца выкупной стоимости 1575 700 рублей, прекращении права собственности на комнату у истца и признании права собственности на комнату за муниципальным образованием г.Пермь.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, указав на отсутствие оснований для выкупа спорной комнаты, поскольку бездействие органа местного самоуправления не установлено, процедура изъятия жилого помещения у собственника не соблюдена, срок расселения аварийного многоквартирного дома установлен до 31.12.2026, соответственно не истек. Полагает, что истец вправе претендовать на переселение в жилое помещение маневренного фонда.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, прокурор дал заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167, 327.1 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

С 2018 года истец является собственником комнаты общей площадью 24,1 кв.м. по адресу: **** 32-2 (л.д. 24-26 т.1).

Аварийное состояние названного многоквартирного дома установлено заключением межведомственной комиссии от 03.02.2021 (л.д. 161 т.1), распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 09.02.2021 (л.д. 149 т.1).

Срок отселения из дома граждан установлен до 31.12.2026 (л.д. 149 т. 1).

Обращение с иском о взыскании выкупной стоимости за аварийное жилое помещение обусловлено аварийным состоянием дома, опасным техническим состоянием, бездействием ответчика по расселению граждан, изъятию жилых помещений.

Ответчик обжалует решение суда только в части досрочного изъятия у истца аварийной комнаты до наступления срока расселения в 2026 году и наличии у нее возможности обратиться за предоставлением маневренного жилья.

Признавая необоснованными все доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Порядок выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме урегулирован частями 1-3, 5- 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Разъяснения относительно порядка изъятия у собственников многоквартирного дома аварийного жилого помещения были даны Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2009 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009 (вопросы, возникающие из жилищных правоотношений - вопрос 3), пункте 5 Обзора судебной практики № 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 27.12.2017, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 14).

Согласно пп. «г» п. 20 постановления Пленума № 14 соблюдение предусмотренной частям 2 - 4 стать 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу.

В спорной ситуации не наступил срок расселения аварийного дома относительно даты 2026 год, процедура изъятия аварийных жилых помещений не завершена.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года (хале – Обзор от 29.04.2014), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Поскольку дом признан аварийным в 2021 году, срок для его расселения не наступил относительно даты 31.12.2026, процедура изъятия аварийных жилых помещений не завершена, то при вопросе о возможности досрочно изъять у истца аварийную комнату по причине опасного состояния многоквартирного дома следует установить:

изымался ли земельный участок под многоквартирным домом,

представляет ли жилой дом опасность для дальнейшего проживания в нем, создает ли он угрозу для жизни и здоровья, что требует незамедлительного решения вопроса об изъятии аварийного жилого помещения,

является ли для истца спорное жилое помещение единственным местом жительства, имеет ли он возможность до решения вопроса о расселении жилого дома проживать в другом жилом помещении, не подвергая себя опасности, то есть установить объективную нуждаемость истца в предоставлении жилого помещения.

Земельный участок под многоквартирным домом не изымался (л.д. 144,197 -198 т.1).

Заключение межведомственной комиссии принято по итогам обследования технического состояния многоквартирного жилого дома, выполненного ООО «АлексГрупп» в 2020 году, по результатам которого состояние строительных конструкций здания оценено как ограниченно работоспособное (л.д. 162-170 т.1).

Наличие угрозы обрушения многоквартирного дома и опасности для жизни и здоровья жильцов подтверждено техническим заключением ООО «Новая Пермь» №02-11/2023 от 02.11.2023 по результатам обследования строительных конструкций многоквартирного дома №32 по ул. **** (л.д. 231-249 т.1, л.д. 1-45 т.2). Районный суд анализировал итоги проверки ИГЖН от 19.04.2018, итоги заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям от 30.05.2018, согласно которым техническое состояние дома является опасным для нахождении я в нем граждан, требуются противоаварийные мероприятия (л.д. 233,234 т. 2).

Поскольку ответчик не опроверг наличие опасного технического состояния дома, грозящего внезапным обрушением, то выводы суда первой инстанции об установлении данного факта судебная коллегия признает верными.

Суд выяснял обеспеченность истца иными жилыми помещениями и возможность проживать в них до срока расселения.

У истца нет иных жилых помещений, кроме аварийного (л.д. 79 т.1). Глушкова О.А. с 02.05.2009 по настоящее время зарегистрирована по адресу: ****2 (л.д. 63 т.1). В связи с лишением матери родительских прав в 2006 году (л.д. 30 т. 1) истец фактически проживает в доме опекуна по пер. **** 34 г. Перми (л.д. 179-182,208 т. 1). Судебная коллегия приняла во внимание, что спорная комната приобреталась истцом в несовершеннолетнем возрасте (16 лет) при участии опекуна (л.д. 27 т. 1).

Таким образом, судебная коллегия исходит из необеспеченности истца иным жилым помещением, так как она являясь инвалидом с детства бессрочно (л.д. 31 т. 1) с детского возраста (с 2006 года) продолжает проживать в доме опекуна, с согласия которого она в несовершеннолетнем возрасте купила спорную комнату, признанную аварийной спустя 3 года (2021 год). По месту регистрации в квартире в г. Красновишерск она не проживает, эта квартира на праве собственности ей не принадлежит, кроме того, она длительно проживает в г. Перми с опекуном.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы о возможности проживать в маневренном жилье приняла во внимание, что вопрос о предоставлении жилья маневренного фонда находится в исключительной компетенции органа местного самоуправления (пункт 3.1. статьи 95 Жилищного кодекса РФ). Сам ответчик не представил сведения о конкретных индивидуально определенных объектах маневренного фонда, пригодных для проживания, которые предлагались для временного переселения истцу, сославшись только на наличие маневренного жилого фонда (ответ поступил после судебного заседания).

Вместе с тем, согласно выводам, изложенным в п. 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ № 20-П от 25.04.2023 именно городская администрация обязана принять меры по обеспечению граждан жильем маневренного фонда при аварийном состоянии дома.

На основании изложенного, с учетом опасного технического состояния дома, грозящего внезапным обрушением, неразумным сроком расселения, необеспеченностью истца иным жильем, судебная коллегия находит решение районного суда о досрочном изъятии аварийного жилого помещения с выплатой денежного возмещения правильным.

По доводам жалобы размер возмещения и взысканных сумм не оспаривается и не проверяется (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 19.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми – без удовлетворения.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2024)

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи