Решение по делу № 2-3825/2023 от 25.07.2023

Дело № 2-3825/2023

УИД 04RS0007-01-2023-003646-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года                                                          г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Дашиянжибон Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО "Центр Прогресс" к Хабудаеву Владимиру Кирилловичу, Санжиевой (Борбоевой) Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

    установил:

Обращаясь в суд, представитель истца Банаева А.А., действующая на основании доверенности от 09.01.2023, сослалась на то, что 20.01.2016 между ОАО АК «БайкалБанк» (далее- Банк) и ответчиками Хабудаевым, Борбоевой заключен кредитный договор №ППУ18/ГО, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 100000 руб. сроком до 08.01.2019, с переменной процентной ставкой. 15.06.2016 права требования по вышеуказанному договору уступлены ООО КБ «Агросоюз». На основании договора уступки прав требования № АИ-2017/12 от 29.12.2017 ООО КБ «Агросоюз» передало ООО «Искандер» права требования по вышеуказанному кредитному договору. На основании договора уступки прав требования № 2019А-2 от 30.09.2019 ООО «Искандер» передало ООО «Альтима» права требования по вышеуказанному кредитному договору. На основании договора уступки прав требования № АЦП/2 от 01.11.2020 г. ООО «Альтима» передало ООО «Центр Прогресс» права требования по вышеуказанному кредитному договору. Заемщик не исполняет свои обязательства по договору и уклоняется от погашения задолженности, в связи с чем, по состоянию на 20.02.2023 возникла задолженность в размере 164517,45 руб., которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4490,36 руб.

Представитель истца Банаева А.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении извещена.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщали, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по иску не представили.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания и возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения, свидетельствует о том, что ответчик уклонился от получения адресованной ему почтовой корреспонденции в отделении связи, в связи с чем у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

При таких данных и отсутствие возражений представителя истца против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормы ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора № ППУ18/ГО от 20.01.2016 г. Банк предоставил Хабудаеву, Борбоевой кредит в размере 100000 руб. сроком до 08.01.2019 под 19% годовых, за первый месяц 23% годовых. Кредитный договор заключён в письменной форме и подписан сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

15.06.2016 права требования по вышеуказанному договору уступлены ООО КБ «Агросоюз».

На основании договора уступки прав требования № АИ-2017/12 от 29.12.2017 ООО КБ «Агросоюз» передало ООО «Искандер» права требования по вышеуказанному кредитному договору.

На основании договора уступки прав требования № 2019А-2 от 30.09.2019 ООО «Искандер» передало ООО «Альтима» права требования по вышеуказанному кредитному договору.

На основании договора уступки прав требования № АЦП/2 от 01.11.2020 г. ООО «Альтима» передало ООО «Центр Прогресс» права требования по вышеуказанному кредитному договору.

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что ответчики в нарушение обязательств по кредитному договору неоднократно нарушали установленный график возврата кредита, не обеспечивали поступление на счет денежных средств, достаточных для погашения кредитной задолженности тем самым, не исполняя принятые обязательства по погашению кредита.

Представленными истцом расчетами подтверждается, что на 20.02.2023 задолженность ответчиков по кредитному договору составила 164517,45 руб., в том числе 86850,06 руб. – просроченная ссудная задолженность, 25787,30 руб.– проценты на ссудную задолженность, 11866,57 руб. – неустойка на просроченные проценты, 40013,52 руб. -неустойка на просроченную ссудную задолженность.

Суд находит данный расчет обоснованным, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора и выписками по счету заемщика.

    Так как ответчики в добровольном порядке не исполнили обязательства по кредитному договору, суд находит требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности в указанном размере обоснованными.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В связи с удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает к солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4490,36 руб., подтвержденные платежными поручениями №45 от 01.03.2023, №171 от 10.07.2023.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Центр Прогресс» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Санжиевой (Борбоевой) Ольги Владимировны (паспорт ...), Хабудаева Владимира Кирилловича (паспорт 8104 ...) в пользу ООО «Центр Прогресс» (ОГРН ...) сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> по состоянию на 20.02.2023 в размере 164517,45 руб. (в том числе 86850,06 руб. – просроченная ссудная задолженность, 25787,30 руб.– проценты на ссудную задолженность, 11866,57 руб. – неустойка на просроченные проценты, 40013,52 руб. -неустойка на просроченную ссудную задолженность), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4490,36 руб., всего 169007,81 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                  Д.А. Баторова

Мотивированное заочное решение суда составлено 06.09.2023