Решение по делу № 1-429/2024 от 08.10.2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

    г. Кострома    21 октября 2024 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего – судьи Балаева Д.Е.,

при секретаре Курохтине А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Евстратенко А.А.,

подсудимой Ефремовой И.Ю.,

её защитника – адвоката Томачева О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ефремовой ФИО20, родившейся <дата> в г..., гражданки России, с высшим образованием, не замужней, не имеющей лиц на иждивении, являющейся пенсионером, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил :

<дата> не позднее 12 часов 19 минут Ефремова под скамейкой в парке микрорайона <адрес> обнаружила ранее утерянную Потерпевший №1 банковскую карту №, привязанную к открытому в филиале № ... на имя Потерпевший №1 банковскому счёту №, и, руководствуясь корыстным мотивом, решила похитить находящиеся на нём денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, посредством безналичной оплаты с помощью вышеуказанной банковской карты различных приобретаемых им товаров в магазинах <адрес>, воспользовавшись тем, что окружающие не осознают преступный характер её действий:

так, <дата> около 12 ч. 19 мин., 12 ч. 20 мин., 12 ч. 28 мин. и 12 ч. 31 мин. в магазине «Пятерочка», по адресу: <адрес>, оплатила покупки на сумму 139,99 руб., 7,99 руб., 368,97 руб. и 58,18 руб. соответственно; около 13 ч. 22 мин. в магазине «Бристоль», по адресу: <адрес>, оплатила покупку на сумму 338,89 руб., около 13 ч. 29 мин. в тонаре «Волжская птицефабрика», по адресу: <адрес>, оплатила покупку на сумму 724,71 руб.; около 13 ч. 31 мин. в тонаре «Мясной гурман», по адресу: <адрес>, оплатила покупку на сумму 205 руб.; около 13 ч. 34 мин. оплатила покупку на сумму 39,90 руб.,

<дата> около 13 ч. 25 мин. в магазин «Десяточка», по адресу: <адрес>, оплатила покупку на сумму 355,40 руб., около 15 ч. 51 мин. оплатила услугу на сумму 220 руб.; около 16 ч. 14 мин. в магазине «Гулливер», по адресу: <адрес> оплатила покупки на сумму 202,60 руб. и 285 руб.,

а всего тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 с вышеуказанного банковского счета на общую сумму 2 946 рублей 63 копейки, причинив той материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Ефремова, полностью признав себя виновной, показала, что <дата>, находясь в парке в мкр-<адрес> нашла банковскую карту ..., используя которую, в этот и на следующий день оплачивала покупки товаров и услуг на общую сумму 2 946 рублей 63 копейки.

В ходе проверки показаний на месте Ефремова указала конкретные магазины и организации, в которых при помощи этой банковской карты оплачивала бесконтактным способом свои покупки и услуги (л.д. 29-39).

Согласно сведений ПАО «ВТБ» (л.д. 49-50) на Потерпевший №1 в филиале № ... открыт счёт №; согласно движению денежных средств по банковской карте Потерпевший №1, осмотренного на предварительном следствии (л.д. 122-147) с использованием банковской карты ... и <дата> зафиксированы следующие последовательные покупки: <дата> в магазине «Пятерочка» в 12:19, 12:20, 12:28, 12:31 на суммы 139,99 руб., 7,99 руб., 368,97 руб., 58,18 руб. соответственно; в 13:22 в магазине «Бристоль» на сумму 338,89 руб.; в 13:29 в магазине «Волжская птицефабрика» на сумму 724,71 руб., в 13:31 в магазине ИП Платошина на сумму 205 руб., в 13:34 в ООО «Универсам №» на сумму 39,90 руб.; <дата> в 13:25 в «Магазин» на сумму 355,40 руб., в 15:51 в «KOSP» на сумму 220 руб., в 16:14 в «Универсам» на сумму 202,60 руб. и 285 руб.

Свидетель Свидетель №1, работающая директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, показала, что в нём предусмотрен безналичный расчет оплаты покупок банковскими картами, согласно базе кассы <дата> в магазине были осуществлены покупки: в 12:19 на сумму 139 рублей 99 копеек; в 12:20 на сумму 7 рублей 99 копеек; в 12:28 на сумму 368 рублей 97 копеек; в 12:31 на сумму 58 рублей 18 копеек (л.д. 51-54).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 (л.д. 57-63) изъяты, а затем осмотрены (л.д. 122-147) копии кассовых чеков, согласно которых <дата> в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, были оплачены безналичным расчетом следующие покупки: в 12 час. 19 мин. напиток джин-тоник класс. 0,45 л на сумму 139 рублей 99 копеек; в 12 час. 20 мин. Конфеты СЛИМО на сумму 7 рублей 99 копеек; в 12 час. 28 мин. фарш домашний 400 г. на сумму 189 рублей 99 копеек; в 12 час. 31 мин.Слав соль п.пищ. 1 кг на сумму 58 рублей 18 копеек, а также оптический диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения из содержания которой следует, что Ефремова подходит к кассовой зоне магазина, и оплачивает приобретенный товар банковской картой.

Свидетель Свидетель №2, работающая продавцом-кассиром магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес> показала, что в нём предусмотрен безналичный расчет оплаты покупок банковскими картами, согласно базе кассы <дата> в магазине были осуществлены покупка в 13:22 на сумму 338 рублей 89 копеек (л.д. 64-67).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 (л.д. 70-73) изъяты, а затем осмотрены (л.д. 122-147) копия товарного чека, согласно которого <дата> в магазине «Бристоль» по адресу: г. ..., была оплачена безналичным расчетом покупка товара: водка «ТАЛКА» (0,5) 1 шт. на сумму 338 рублей 89 копеек, а также CD-диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения из содержания которой следует, что Ефремова подходит к кассовой зоне магазина, и оплачивает приобретенный товар банковской картой.

Свидетель Свидетель №3, работающая администратором в магазине «Десяточка», расположенного по адресу: <адрес>, показала, что в магазине предусмотрен безналичный расчет оплаты покупок банковскими картами, согласно базе кассы <дата> в магазине была осуществлена покупка в 13:25 на сумму 335,40 руб. (л.д. 82-85).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 (л.д. 88-91) изъяты, а затем осмотрены (л.д. 122-147) копия чековой ленты, согласно которой <дата> в магазине «Десяточка» по адресу: <адрес>, была оплачена безналичным расчетом покупки товара: в 13 час. 25 мин. Пакет Майка 1 шт. и Водка Зеленая Марка Кедровая особая 40% (0,5 л) на сумму 335 рублей 40 копеек, а также CD-диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения из содержания которой следует, что Ефремова подходит к кассовой зоне магазина, и оплачивает приобретенный товар банковской картой.

Свидетель Свидетель №4, работающая медицинским регистратором ОГБУЗ КОСП, расположенного по адресу: <адрес>, показала, что согласно книге учета пациентов <дата> в их учреждение за медицинской помощью обращалась Ефремова ФИО20, которая оплатила услугу банковской картой бесконтактным способом в 15 час. 51 мин. на сумму 220 рублей (л.д. 92-95).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №4 (л.д. 98-101) изъят, а затем осмотрен (л.д. 122-147) наряд от <дата> к договору №, согласно которому пациентка Ефремова И.Ю. оплатила услугу Инфильтрационная анестезия стоимостью 220 руб.

Свидетель ФИО12, работающая директором магазина «Гуливер», расположенного по адресу: <адрес>, показала, что в данном магазине предусмотрен безналичный расчет оплаты покупок банковскими картами, согласно базе кассы <дата> в магазине были осуществлены, в том числе покупки в 16:10 на сумму 202 рубля 60 копеек и 285 рублей, оплаченные банковской картой, в связи с особенностями работы платежной системы время указанное в кассовом чеке отличается от времени списания средств с банковского счета на несколько минут (л.д. 102-105).

В ходе выемки у свидетеля ФИО12 (л.д. 108-111) изъяты, а затем осмотрены (л.д. 122-147) копия товарного чека, согласно которой <дата> в магазине «Гуливер» по адресу: <адрес>, была оплачена покупка следующего товара: в 16 час. 10 мин. 36 сек. Пакет Майка 1 шт., - 8,5; напиток сильногазированный 1 шт. – 101, 9, Космол Мороженное Пломбир 1 шт. – 92,2 (сумма по секции ИП Исаев Е.В. 202, 6); в 16 час. 10 мин. 36 сек. Вино Черноморская Гроздь 1 шт. – 169,9, Напиток сл/алк Джин Грейфрут 115,1, (сумма по секции ООО «Алкон» 285), а также CD-диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения из содержания которой следует, что Ефремова подходит к кассовой зоне магазина, и оплачивает приобретенный товар банковской картой.

Свидетель Свидетель №5, работающий инспектором отдела безопасности АО «Универсам № 3», в его обязанности входит обеспечение безопасности в сети магазинов «Высшая лига», в том числе магазина расположенного по адресу: <адрес> показал, что в данном магазине предусмотрен безналичный расчет оплаты покупок банковскими картами, согласно базе кассы <дата> в магазине были осуществлены, в том числе покупка в 13:34 на сумму 39 рублей 90 копеек (л.д. 112-115).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №5 (л.д. 118-124) изъяты, а затем осмотрены (л.д. 122-147) копия кассового чека, согласно которого <дата> в 13 час. 34 мин. в магазине АО «Универсам № 3» по адресу: <адрес>, банковской картой *2766 была оплачена покупка товара: Хлеб Боярский завар на сумму 39 руб. 90 коп., а также CD-диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения из содержания которой следует, что Ефремова подходит к кассовой зоне магазина, и оплачивает приобретенный товар банковской картой.

Свидетель Свидетель №6, работающая продавцом-кассиром ИП Сладкевич, пояснила, что розничная торговля осуществляется в ларьке-тонаре «Волжская птицефабрика», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> в данной торговой точке предусмотрен безналичный расчет оплаты покупок банковскими картами, <дата> около 13 час. 30 мин. в ларьке осуществляла покупки пожилая женщина возрастом около 60-65 лет, полного телосложения, которая приобрела продукции на сумму около 700 рублей (л.д. 74-77).

Свидетель Свидетель №7, работающая продавцом-кассиром ИП Платошина, пояснила, что розничная торговля осуществляется в тонаре «Мясной Гурман» расположенном по адресу: <адрес> в данной торговой точке предусмотрен безналичный расчет оплаты покупок банковскими картами, согласно базе кассы <дата> в тонаре производилась покупка, в том числе, в 13:31 на сумму 205 рублей (л.д. 78-81).

Проанализировав и оценив изложенные выше доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания с достоверностью доказанной виновность Ефремовой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Оснований для признания использованных доказательств недопустимыми не имеется, нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, каких-либо противоречий между доказательствами не установлено, полученные сведения субъективного и объективного характера взаимно дополняют друг друга в установлении значимых обстоятельств дела – места, времени, способа совершения преступления и его последствий.

Показания потерпевшей, подсудимой и свидетелей последовательны и логичны, они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, в т.ч. движением денежных средств по расчётному счёту, записями с камер видеонаблюдения, образуя с ними совокупность, фактически они не оспариваются стороной защиты.

Действия Ефремовой И.Ю. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счета.

Ефремова действовала умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, она осознавала, что денежные средства, которыми она оплачивает свои покупки в магазинах, а также услуги стоматологической поликлиники, являются чужими денежными средствами, ей не принадлежащими, без какого-либо согласия их собственницы Потерпевший №1.

Действия Ефремовой носили тайный характер, т.к., осуществляя покупки с использованием банковской карты, являющейся инструментом управления денежными средствами, находящимися на банковском счете Потерпевший №1, действовала скрытно, втайне от потерпевшей, а окружающие не осознавали противоправный характер её действий.

Предметом хищения явились денежные средства в размере 2 946 рублей 63 копейки, находившиеся на банковском счете Потерпевший №1 и принадлежащие последней; поскольку Ефремова фактически распорядилась ими, преступление является оконченным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, в качестве которой суд признаёт её объяснения, в которых она подробно рассказывает обстоятельства совершённого преступления, в т.ч. ранее неизвестные сотрудникам правоохранительных органов и подлежащих доказыванию, в частности, указывает, что именно ею оно совершено, указывает, каким образом и где осуществляла оплату (л.д. 11), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте (л.д. 29-39), полное добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д. 187), состояние её здоровья.

Ефремова имеет постоянное место жительства и доход в виде пенсии, характеризуется положительно, жалоб на её поведение в быту не поступало.

Учитывая положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить Ефремовой наказание в виде штрафа, при этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт исключительными, дающими возможность применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Ефремова совершила тяжкое преступление, вместе с тем совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, конкретные фактические обстоятельства преступления, включая способ его совершения, цели, мотивы, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства, уменьшающие степень его общественной опасности, позволяют суду в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую: с тяжкого на преступление средней тяжести.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 15.05.2018 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», изменение категории преступления на менее тяжкую позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на возможность освобождения от отбывания наказания в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Судом установлено, что Ефремова добровольно явилась с повинной, полностью признала себя виновной и подробно рассказала об обстоятельствах совершения ею преступления, показала на месте детали его совершения – время, место, способ и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, чем способствовала его раскрытию и расследованию, добровольно в полном объёме возместила причинённый потерпевшей ущерб, принесла извинения, раскаялась в содеянном. Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение Ефремовой после совершения преступления, а также данные о её личности, суд приходит к выводу, что вследствие деятельного раскаяния она перестал быть общественно опасной, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности её освобождения от отбывания наказания в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии со ст.ст. 81 и 299 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

    -    справка ...», выписка из банковского счёта, перепечатка из электронного журнала, оптические диски, товарные чеки, чековая лента, наряд к договору – относятся к документам, и на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

    -    банковская карта ... не истребована ни потерпевшей Потерпевший №1, ни сотрудником банка ...», ни иными заинтересованными лицами, либо учреждениями, не представляет материальной ценности, а потому в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать Ефремову ФИО20 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Ефремовой ФИО20 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить Ефремову ФИО20 от отбывания назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ.

Меру пресечения Ефремовой ФИО20 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ... выписка из банковского счёта, перепечатка из электронного журнала, оптические диски, товарные чеки, чековая лента, наряд к договору – хранить при уголовном деле; банковскую карту – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий    Д.Е. Балаев