Решение по делу № 1-58/2021 от 30.10.2020

    УИД 24RS0002-01-2020-005188-92

    Уголовное дело № 1-58/2021 (1-705/2020;)

    (12001040002000698)

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    г. Ачинск                                                                                    18 февраля 2021 года

    Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Гельмановой Е.В.,

    при секретаре Сватковой А.А.,

    с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Вильцана Я.В.,

    подсудимого Половинского С.В.,

    его защитника – адвоката Яцик Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от 12.11.2020

    подсудимой Сергеевой Л.В.,

    её защитника – адвоката Леонович А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Половинского С. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

            обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, ч. 2 ст. 222.1 УК РФ,

Сергеевой Л. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

            обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, ч. 2 ст. 222.1 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Половинский С.В. и Сергеева Л.В., группой лиц по предварительному сговору, похитили взрывные устройства, а также, группой лиц по предварительному сговору, незаконно хранили, носили и сбыли взрывные устройства, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 50 минут, Половинский С.В., находясь по адресу: <адрес>, с целью хищения, а также, незаконного хранения, сбыта и ношения взрывных устройств, договорился с ранее знакомой Сергеевой Л.В., находящейся в состоянии опьянения, о хищении взрывного устройства военного назначения, а именно гранаты РГД-5, снаряженной бризантным взрывчатым веществом – тротилом, и взрывного устройства промышленного изготовления, предназначенного для комплектации ручных гранат, относящегося к категории средств взрывания ручных гранат, содержащего в своем снаряжении инициирующее и бризантное взрывчатые вещества, а именно, взрывателя УЗРГМ-2 в боевом исполнении (далее по тексту - взрывные устройства). Согласно договоренности, Сергеева Л.В. должна была подыскать покупателя, после чего Половинский С.В. должен был похитить указанные выше взрывные устройства по адресу: <адрес>, по месту жительства своей родственницы Е., в отношении которой постановлен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, (далее Е.), и совместно с Сергеевой Л.В. сбыть их покупателю, а вырученные денежные средства использовать на приобретение спиртного и продуктов питания, с целью их совместного употребления.

ДД.ММ.ГГГГг. около 14 часов 00 минут, Сергеева Л.В., выполняя условия предварительной договоренности с Половинским С.В., находясь около складских помещений, расположенных по адресу: <адрес>, стр.33, предложила ранее не знакомому Свидетель №8 приобрести указанные выше взрывные устройства. Получив от последнего согласие, ДД.ММ.ГГГГг., около 14 часов 00 минут, Половинский С.В. и Сергеева Л.В. прошли в подъезд 6 <адрес> края, где Половинский С.В. выполняя условия ранее достигнутой с Сергеевой Л.В. договоренности, поднялся на лестничную площадку 4 этажа указанного выше подъезда, где через незапертую дверь прошел в квартиру №, в которой проживает его родственница Е., и около 14 часов 10 минут, Половинский С.В. находясь в спальной комнате указанной квартиры, воспользовавшись тем, что Е. за его действиями не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил взрывное устройство военного назначения, а именно гранату РГД-5, снаряженную бризантным взрывчатым веществом – тротилом, и взрывное устройство, промышленного изготовления, предназначенное для комплектации ручных гранат, относящееся к категории средств взрывания ручных гранат, содержащее в своем снаряжении инициирующее и бризантное взрывчатые вещества, а именно, взрыватель УЗРГМ-2 в боевом исполнении, находящиеся в кармане шубы, висевшей в шкафу. При этом Сергеева Л.В. ожидала его на лестничной площадке между 1 и 2 этажами подъезда 6 <адрес> края. С похищенными взрывными устройствами Половинский С.В. и Сергеева Л.В. с места преступления скрылись, похищенные взрывные устройства обратили в свою собственность и распорядились по своему усмотрению, а именно, продолжая свои совместные действия, указанные выше взрывные устройства, Половинский С.В. и Сергеева Л.В. переместили на участок местности расположенный на расстоянии 20 метров в северо - западном направлении от правого ближнего угла стр. 33 по <адрес> края. Находясь на указанном участке местности, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 25 минут до 14 часов 30 минут Половинский С.В. и Сергеева Л.В., действуя по предварительной договоренности, незаконно сбыли ранее не знакомому Свидетель №8 ранее похищенные ими взрывные устройства, при этом Сергеева Л.В. из рук в руки передала Свидетель №8 взрывное устройство военного назначения, а именно гранату РГД-5, снаряженную бризантным взрывчатым веществом - тротилом, а Половинский С.В. передал Свидетель №8 из рук в руки взрывное устройство промышленного изготовления, предназначенное для комплектации ручных гранат, относящееся к категории средств взрывания ручных гранат, содержащее в своем снаряжении инициирующее и бризантное взрывчатые вещества, а именно, взрыватель УЗРГМ-2 в боевом исполнении. Свидетель №8, в свою очередь передал Сергеевой Л.В. денежные средства в сумме 5000 рублей в счет оплаты указанных выше взрывных устройств.

ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 30 минут сотрудниками ОВО по Ачинскому району-филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Красноярскому краю, около стр.№ по <адрес> края Половинский С.В. и Сергеева Л.В. были задержаны.

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 15 часов 08 минут до 15 часов 37 минут при осмотре места происшествия - участка местности, расположенного в 25 метрах от стр.№ по <адрес> края, был обнаружен и изъят предмет, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., является взрывным устройством, относящимся к категории средств взрывания ручных гранат, содержащим в своем снаряжении инициирующее и бризантное взрывчатые вещества, а именно, взрывателем УЗРГМ-2 в боевом исполнении и пригоден для производства взрыва а так же предмет, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг является промышленно изготовленным взрывным устройством военного назначения, а именно гранатой РГД-5, снаряженной бризантным взрывчатым веществом - тротилом и пригоден для производства взрыва.

        В судебном заседании подсудимый Половинский С.В. свою вину в совершении хищения взрывных устройств не признал, пояснив, что он часто бывал у Еф., периодически проживал у нее, ему было известно, что у нее в квартире находится граната, которую ее сын, который в настоящее время умер, привез после военной службы из респ. Таджикистан. Еф. ему сама говорила, чтобы он куда-нибудь дел данную гранату, например, выбросил в реку Тептятка. Поэтому, гранату и запал к ней он не похищал, а взял с разрешения Еф.. Вину в ношении, хранении, сбыте гранаты признал в полном объеме.

        Подсудимая Сергеева Л.В. вину в хищении гранаты и запала к ней не признала, пояснив, что она не знала о том, что Половинский взял гранату без разрешения, то есть, похитил ее. Вину в хранении, ношении и сбыте гранаты признала полностью.

        Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит виновность подсудимых Половинского С.В. и Сергеевой Л.В. в хищении взрывных устройств, а также в незаконном сбыте, хранении и ношении взрывных устройств, установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств.

    В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные подсудимым Половинским С.В. в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он находился в гостях у Свидетель №1, по адресу: <адрес>, <адрес>, вместе с которой распивал спиртное. В ходе распития Еф. рассказала, что у ее покойного сына - Ефименко А.Г. имелась граната, которую он привез когда проходил службу в армии из респ. Таджикистан и до настоящего времени данная граната хранится у нее дома, но где именно та не рассказала. Через некоторое время Еф. уснула, и он стал осматривать ее квартиру в целях отыскания гранаты. Он нашел гранату в кармане шубы, висевшей в шкафу в спальной комнате. Взрыватель от гранаты был отсоединен, марка гранаты ему не известна, но он понимал, что она боевая, так как сын Еф. служил в армии и привести не настоящую гранату не мог, сразу гранату он похищать не стал. ДД.ММ.ГГГГг. около 13 часов 00 минут, он пошёл в гости к своей знакомой по имени Свидетель №15, по адресу: <адрес>, там находилась ранее знакомая ему Сергеева Л., которой он рассказал про гранату. Сергеева предложила похитить гранату и продать ее, выручив за это денежные средства, на что он согласился. Затем Сергеева сказала о том, что продаст ее сама. После этого они с Сергеевой пошли до складского помещения, по адресу: <адрес>, стр.№, где Сергеева прошла на территорию склада, а он ее ждал около склада. Он видел, как Сергеева подошла к ранее не знакомому мужчине и предложила приобрести гранату, разговор он слышал, так как находился недалеко. В ходе разговора мужчина согласился приобрести гранату. Мужчина согласился приобрести гранату за 4000 рублей, но гранату надо было принести ему самим. После этого он с Сергеевой пошли к Еф.. Сергеева с ним в квартиру не заходила, оставалась ждать в подъезде на 1 этаже, но знала, что гранату он возьмет, пока Еф. не будет видеть, он до этого говорил ей об этом. Когда он зашел в квартиру Еф., дверь была открыта, Еф. видела, что он пришел, смотрела телевизор. Он сначала сходил в туалет, чтобы не вызывать подозрений, а затем прошел в спальную комнату, где в шкафу из кармана шубы достал гранату и запал, которые сразу находились в разобранном состоянии. Гранату он забрал примерно в 14 часов 10 минут. Еф. не видела, что он взял гранату и запал. После этого он ушел из квартиры, спустился на лестничную площадку 1 этажа, где положил гранату в сумку Сергеевой, он сам это предложил, так как ему было некуда ее положить. После того как он похитил гранату и взрыватель, он вернулся к Сергеевой, где та увидела, что граната разобрана, так как саму гранату он положил к ней в сумку, а взрыватель оставил у себя. Сергеева это видела и знала, что взрыватель он намерен отдать покупателю, после того как тот передаст деньги за гаранту. После этого они направились обратно к складам, при этом взрыватель от гранаты оставался при нем, так как он хотел его отдать после того, как с ними рассчитаются. Около склада они с мужчиной покупателем немного отошли за склад, там Сергеева достала из сумки гранату и передала ее мужчине. Тот осмотрел ее, после чего спросил про запал, на что он ответил, что взрыватель отдаст когда тот рассчитается. Мужчина передал Сергеевой денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюры, а он тому запал. По времени это было около 14 часов 25 минут до 14 часов 30 минут, после чего их практически сразу же задержали, деньги оставались при Сергеевой. Вырученные денежные средства за гранату они с Сергеевой собирались потратить совместно. Гранату он похитил один, самостоятельно, а продал совместно с Сергеевой, так как они об этом заранее договорились. Пояснил также, что Еф. не разрешала ему ее брать и продавать, он даже не знал, где она хранится. Место хранение нашел сам, после чего похитил ее и продал вместе с Сергеевой. Они договорилась о продаже гранаты и запала за 4000 рублей, но когда покупатель увидел гранату и взрыватель, то передал Сергеевой денежную купюру достоинством 5000 рублей. Он не знает, собиралась ли Сергеева давать сдачу покупателю или нет. Если бы Сергеева не предложила продать ему гранату, один бы он того делать не стал и не забирал бы ее у Еф.. (том 1 л.д.235-240, 247-248, том 2 л.д.2-4, 17-19, том 3 л.д. 10-11, 19-21)

    В ходе проверки показаний на месте, по указанию обвиняемого Половинского участники данного следственного действия проехали к <адрес>, прошли в подъезд 6 и поднялись на лестничную площадку 4 этажа. Там Половинский С.В. указал на квартиру, расположенную с правой стороны от лестничного марша и имеющую № и пояснил, что в указанной квартире проживает Свидетель №1 и ДД.ММ.ГГГГг. в указанной квартире он по договоренности с Сергеевой похитил гранату и запал, без ведома Еф.. После этого, по указанию Половинского, спустились на лестничную площадку между 1 и 2 этажами указанного подъезда, где Половинский пояснил, что на указанной площадке он показал Сергеевой гранату и запал, после чего гранату положил в сумку Сергеевой, а взрыватель оставил при себе, где именно не помнит. Затем, по указанию Половинского, проследовали к стр.№ по <адрес>, где прошли на участок местности, расположенный на расстоянии 20 метров в северо-западном направлении от правого переднего угла стр. № по <адрес>, представляющий собой участок на пешеходной дорожке от стр. № по <адрес> к МЦ «Сибирь». Находясь на указанном участке местности Половинский пояснил, что на данном участке местности они с Сергеевой продали гранату, а именно Сергеева передала гранату, а он запал, а покупатель передал Сергеевой деньги. (том 2 л.д.6-7)

        В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные подсудимой Сергеевой Л.В. в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в третьей декаде мая 2020г., в дневное время, в этот день их задержали сотрудники полиции, она находилась в гостях у своей подруги Свидетель №15, по адресу: <адрес>, туда пришел малознакомый ей Половинский С., с которым она в тот день виделась четвертый раз. Она находилась в средней степени опьянения, Половинскнй был с похмелья. Она и Половинский находились в кухне, Половинский стал жаловаться, что болеет с похмелья, денег на спиртное у него нет, сказал, что у его тетки есть граната, которую он может «забрать». Поскольку она собиралась пойти в гости к подруге, проживающей по <адрес>, о чем она сказала Половинскому, тот предложил пойти с ней и по пути продавать гранату, на что она согласилась. Половинский сказал, что она будет предлагать гранату, а он сам разъяснит откуда граната, что она из себя представляет и как ее можно использовать. Она согласилась. Затем она и Половинский ушли из квартиры Свидетель №15 и прошли к дому, расположенному в № микрорайоне <адрес> края, номер дома не знает, но недалеко от дома Свидетель №15, где они зашли в один из подъездов. Она осталась стоять на лестничной площадке первого этажа, а Половинский поднялся выше, в какую квартиру, она не видела. Спустя непродолжительное время Половинский вернулся, в одной руке у него была граната, в другой запал. Половинский сказал, что у него маленькие карманы, гранату в них будет видно, поэтому сказал, что гранату будет хранить она в находящейся при ней сумке, взрыватель будет находиться у него. Кто из них положил гранату в ее сумку, она не помнит, не заостряла на этом внимания, но она против того, чтобы граната находилась в ее сумке не возражала. Затем они пошли в сторону <адрес> и по пути Половинский попросил ее предлагать гранату, что она и сделала. Она не помнит скольким людям она предлагала гранату. В обувной мастерской, расположенной напротив МЦ «Сибирь», где работник отказался. Так же она предложила работнику складов на <адрес>, который согласился приобрести гранату за 5000 рублей. Затем она окликнула Половинского, который сам еще раз договорился о продаже. Она передала гранату мужчине, а тот дал ей деньги в сумме 5000 рублей. Она не видела, передал ли Половинский ему запал. Практически сразу же их задержали сотрудники полиции. (том 2 л.д.103-108) (том 2 л.д.96-98)

        Будучи допрошенной в качестве обвиняемой, Сергеева Л.В. уточнила свои показания, пояснив, что изначально Половинский сказал ей о том, что хочет продать гранату за 5000 рублей, так как ему были нужны деньги, в последующем с мужчиной - покупателем о сумме договаривался он. Когда они вышли от Свидетель №15 и шли по улицам города, то она по просьбе Половинского предлагала незнакомым людям приобрести гранату, пока мужчина не согласился ее приобрести, на тот момент гранаты у них при себе не было. Изначально она пошла вместе с Половинским, так как хотела дойти до подруги, но когда появился покупатель на гранату, она вместе с Половинским пошла за ней, за компанию, хотела еще зайти к Свидетель №15, но не зашла. Вместе с Половинским они прошли к одному из домов на № микрорайоне <адрес> края, номер дома не знает, где вместе зашли в подъезд, какой именно указать не может. Она осталась стоять на лестничной площадке 1 этажа, а Половинский поднялся выше, на какой этаж пояснить не может, она знала, что Половинский пошел за гранатой. Примерно через 5-10 минут Половинский спустился обратно к ней, из карманов одежды достал гранату и запал, при этом попросил, чтобы гранату она убрала в свою сумку, что они и сделали, кто именно положил ее в сумку пояснить не может. Взрыватель остался у Половинского. В дальнейшем когда они мужчине - покупателю передали гранату, непосредственно ее передавала она, мужчина осмотрел ее и спросил где запал. Затем мужчина - покупатель передал ей деньги одной купюрой 5000 рублей. Данные денежные средства, которые у меня были в руке у нее при задержании забрали сотрудники полиции. Когда мужчина передал ей деньги, Половинский передал ему запал. О том, говорил ли ей Половинский откуда взялась граната, она помнит смутно, так как была в состоянии опьянения. Говорил, что граната его брата или дяди, говорил, что с армии с Таджикистана, более ничего не помнит. Половинский ей по поводу того, как он будет доставать гранату, ничего подробно не пояснял, она не уточняла у него с разрешения он ее берет или самовольно. О том, как в дальнейшем покупатель будет использовать гранату, она относилась к этому безразлично. Как она поняла, Половинский взял гранату без ведома. Когда он вышел граната была у него в одном кармане брюк, а взрыватель в другом. О том, как будут разделены деньги от продажи они не оговаривали. Вину в том, что она совершила хищение взрывных устройств (гранаты и взрывателя) в группе лиц по предварительному сговору с Половинским она не признает, поскольку, она с ним о хищении не договаривалась, в квартиру к Свидетель №1 с ним не ходила, гранату там не брала и не знает, что происходило в квартире. (том 2 л.д.110-112, 120-122, том 3 л.д.25-26)

    Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что в 1992-1993 гг. она в кармане своей шубы, висевшей в шкафу ее квартиры, нашла гранату, она не помнит, был ли там взрыватель или нет. Она предположила, что эту гранату привез ее сын - Е.А., который умер около 10 лет назад. Она спрашивала у сына, откуда граната, на что тот ответил, что привез ее со срочной службы в Таджикистане. После смерти сына граната так и оставалась на месте, она не сдала её, так как не посчитала нужным это сделать. Она не помнит, говорила ли она кому-либо о наличии гранаты или нет. На протяжении 2020г. у нее периодически проживал племянник Половинский С.. О том, что Половинский похитил, у нее гранту, она узнала от сотрудников полиции. Она не разрешала Половинскому брать гранату и распоряжаться ею. Она не просила Половинского каким-либо образом выбросить или уничтожить гранату. (том 1 л.д.145-146)

        Показаниями свидетеля Свидетель №11, которая в судебном заседании пояснила, что Половинский является ее братом. Примерно 1990-х годах, на каком-то семейном празднике, двоюродный брат Еф. ей рассказал, что у него есть дома граната, которую он привез то ли из Таджикистана, то ли из Чечни, где проходил военную службу. О том, что в квартире Еф. хранился граната, знали близкие родственники, Половинский в то время с ними не общался, вряд ли он знал о гранате. Последние несколько лет Половинский общался с Свидетель №1, вероятно, от нее и узнал о гранате. ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время ей позвонил Половинский и сказал, что его задержали сотрудники полиции, так как он продавал гранату. Она позвонила родственнику Свидетель №12, рассказала о произошедшем. Свидетель №12 ей рассказал, что несколько лет назад сообщал в полицию о том, что в квартире Еф. хранится граната, вроде в связи с этим был обыск, но вероятно гранату не нашли.

    Показаниями свидетеля Свидетель №12, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что Свидетель №1 приходится ему бывшей тещей, так как он состоял в браке с ее дочерью, которая умерла. У Еф. был сын Ефименко А.Г., который скончался летом 2006 года. Ранее, еще, когда Ефименко А.Г., был жив, последний рассказывал и показывал гранату РГД-5, которая находилась в собранном состоянии, лежала в мебельной стенке дома, по адресу: <адрес>. Со слов Ефименко А.Г., данная граната была привезена из р. Чечня, для чего он ее хранил, не знает, скорее всего, как сувенир. Понимая, что это опасно и незаконно, он примерно в начале 2000-х гг. обращался в полицию г. Ачинска и сообщил о том, что в квартире Еф. находится граната. Насколько ему известно, к тем домой приезжали сотрудники полиции с обыском, но гранату не нашли. В дальнейшем он данную гранату не видел, с Еф. отношения не поддерживал. В мае 2020г., ему от сотрудников полиции стало известно, что в квартире Еф., где сейчас проживает мать того Свидетель №1, ранее знакомый ему Половинский С.В., который приходится родственником Еф., похитил гранату РГД-5 и продал ее. Он сразу понял, что это та граната, которую ему ранее показывал Еф., так как других там быть не могло. Свидетель №1 знала о том, что у нее в квартире хранится граната, так как когда ему стало о ней известно, он говорил ей, чтобы та ее убрала из квартиры. В дальнейшем Свидетель №1 говорила, что гранату выкинула. Когда Еф. показывал ему гранату, он осматривал ее и понял, что она боевая, так как сам является участником боевых действий и разбирается в боеприпасах и оружии. Граната была в собранном состоянии, то есть взрыватель был соединен с ней. Кто ее в дальнейшем разобрал, он не знает. (том 1 л.д.202)

        Показаниями свидетеля Свидетель №14, который в судебном заседании пояснил, что он работает грузчиком на складе ООО «Селена», который находится по <адрес>, стр.№. ДД.ММ.ГГГГг. около 14 часов 00 минут, он разгружал автомобиль, рядом находился кладовщик Свидетель №8, к которому подошла ранее незнакомая женщина и предложила у неё гранату, какую именно гранату. Он разговор Свидетель №8 с женщиной не слушал, продолжал работу. Через некоторое время он увидел, что возле склада находятся сотрудники полиции, увидел, что задержана женщина, которая предлагала Свидетель №8 купить у неё гранату, также с ней был задержан неизвестный ему мужчина.

    Показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он находился на работе по адресу: <адрес>, стр.№. В 14-м часу к нему подошла ранее не знакомая женщина, которая предложила приобрести боевую гранату. Сначала он сказал, что ему ничего не надо и чтобы она уходила, женщина подошла к ожидавшему ее мужчине, и они вместе направились по направлению от МЦ «Сибирь». В этот момент он подумал, что вдруг у них имеется действительно боевая граната и ее может кто-то приобрести и использовать, поэтому он окликнул женщину, подозвал ее к себе и попросил показать гранату. Женщина пояснила, что граната не с собой, за ней надо ехать, но утверждала, что граната настоящая, боевая. Насколько он помнит, цену за гранату предложил не он, а спросил, сколько они хотят, на что мужчина пояснил, что 4000 рублей. Они договорились, что те в ближайшее время принесут гранату, и он у них ее купит. После чего мужчина и женщина направились в сторону 9 микрорайона <адрес>, он вышел на соседнюю улицу, где увидел, что в мимо проезжающем автомобиле находятся мужчины в форме, остановил их и рассказал о произошедшем, так как фактически гранату приобретать не хотел, хотел ее приобрести и выдать сотрудникам полиции. Сотрудники пояснили, чтобы он встретился с этими людьми, а они проконтролируют. После этого, он обратно отошел к складам, примерно минут через 20, к нему подошел мужчина, с которым ранее был разговор про гранату и предложил отойти. Они немного отошли от входа в склады, где на тропинке, ведущей к зданию МЦ «Сибирь», находилась женщина, которая к нему ранее подходила и предлагала гранату. Там женщина достала из своей сумки гранату и передала ему, он осмотрел ее и увидел, что граната без запала, после чего спросил у них, где запал. Мужчина ответил, чтобы он показал деньги, тогда отдаст запал, при этом взрыватель он увидел у того в руке. После чего он передал деньги в сумме 5000 рублей, одной купюрой женщине, а мужчина передал ему запал. После этого они направились обратно к центральному входу в склады, так как указанные мужчина и женщина попросили вызвать такси. Практически сразу же их задержали сотрудники полиции. После чего приобретенные гранату и взрыватель он положил на обочину дороги у бордюра на парковке перед помещением складов, где они в последующем и были изъяты сотрудниками полиции. Когда ему передали гранату то он, осмотрев ее понял, что она без взрывателя, так как проходил службу в воинской части и разбирается в этом. В ходе разговора он спрашивал у мужчины и женщины, имеется ли у них еще что-то из оружия и боеприпасов, на что мужчина ему пояснял, что была только одна граната, которая осталась от брата, который где-то воевал, более ничего не пояснял. (том 1 л.д.137-138)

        Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он находился на службе по охране общественного порядка, общественной. Проезжая около 14 часов 25 минут около <адрес>, жестом их попросил остановиться мужчина, как впоследствии стало известно, Свидетель №8, который им сообщил, что ранее не знакомые ему мужчина и женщина предложили приобрести гранату и что скоро те должны принести ему гранату к стр.33 по <адрес> было принято решение проследовать по указанному адресу, с целью проверки данной информации. Практически сразу же к складскому помещению, по указанному выше адресу, к Свидетель №8 подошел мужчина, установленный позднее как Половинский, который вместе с Свидетель №8 немного отошел и подошел к женщине, установленной позднее как Сергеева. Было видно, что Половинский и Сергеева что-то передали Свидетель №8, он понял, что видимо состоялась передача гранаты и было принято решение о задержании указанных лиц. Около 14 часов 30 минут Половинский и Сергеева были задержаны. В руках у Свидетель №8 находились предметы похожие на гранату и запал, которые Свидетель №8 было предложено положить на землю. В руке у Сергеевой находилась купюра достоинством 5000 рублей. Свидетель №8 пояснил, что эти деньги он передал в счет оплаты за гранату, после чего им эти денежные средства были возвращены Свидетель №8, протокол по данному факту не составлялся, так как фактически он личный досмотр не производил, расписку от Свидетель №8 не принимал. (том 1 л.д.125-126)

    Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, который подтвердил показания свидетеля Свидетель №2 по обстоятельствам обращения к ним Свидетель №8 с информацией о предложении приобрести гранату, об обстоятельствах задержания Половинского и Сергеевой после того, как они сбыли гранату и взрыватель Свидетель №8. (том 1 л л.127)

    Показаниями свидетеля Свидетель №4C., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время, из ДЧ поступило сообщение о том, что около стр.33 по <адрес> обнаружены предметы, предположительно являющиеся боеприпасами: гранатой и запалом. Она, в составе следственно-оперативной группы выехала на место, где с участием кинолога, эксперта и сотрудника ОМОН Росгвардии, в присутствии понятых произвела осмотр участка местности - парковки около стр.33 по <адрес>, где были обнаружены и изъяты предмет округлой формы темно-зеленого цвета с маркировкой, предположительно являющаяся гранатой РГД-5 и предмет трубчатой формы с кольцом, предположительно являющийся запалом УЗРГМ-2. Указанные предметы сотрудником ОМОН были обезврежены, после чего упакованы в два разных бумажных пакета (конверта), которые были опечатаны в установленном порядке. По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым участвующие лица были ознакомлены, после чего расписались в нем. Изъятые предметы были направлены на исследование, по результатам исследования было установлено, что они являются взрывными устройствами. Сотрудниками Росгвардии были установлены и задержаны Половинский и Сергеева. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.222 УК РФ в отношении Половинского (том 1 л.д.128)

    Показаниями свидетеля Свидетель №5 оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время он выезжал на место происшествия - стр.33 по <адрес>, где сотрудниками Росгвардии были задержаны Половинский и Сергеева, которые незаконно сбыли предположительно боевую гранату. По прибытию на место указанные лица уже были задержаны, территория была оцеплена ОРППСП МО МВД России «Ачинский». Дознавателем ОД МО МВД России «Ачинский» Свидетель №4 был произведен осмотр места происшествия с участием специалиста, в том числе с участием специалиста - взрывотехника, который в их присутствии обезвредил обнаруженные гранату и запал. После проведения всех мероприятий на месте Половинский и Сергеева были доставлены в МО МВД России «Ачинский». (том 1 л.д.129)

    Показаниями свидетеля Свидетель №6 оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время он прибыл к стр. 33 по <адрес> края, где сотрудниками ОВО Росгвардии были задержаны лица, незаконно сбывшие взрывное устройство - гранату. Задержанные лица были установлены как Половинский и Сергеева. По прибытию на место указанные лица уже были задержаны сотрудниками Росгвардии, им их личные досмотры не производились. Сотрудниками МО МВД России «Ачинский» был произведен осмотр места происшествия с участием специалистов, в ходе осмотра была изъята указанная выше граната и взрыватель к ней, участвующий в осмотре специалист взрывотехник ОМОН Управления Росгвардии пояснил, что граната является боевой. После проведения всех мероприятий на месте Половинский и Сергеева были доставлены в МО МВД России «Ачинский», для дальнейшего разбирательства. (том 1 л.д.133)

    Показаниями свидетеля Свидетель №7 оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время, ему от дежурного Росгвардии, стало известно о том, что в г. Ачинске обнаружен предмет, визуально похожий на гранату, для осмотра и обезвреживания он был направлен на место. По прибытию в г. Ачинск, им около стр.33 по <адрес>, на парковке был произведен осмотр обнаруженного предмета и было установлено, что данный предмет является ручной осколочной гранатой РГД-5 с взрывателем УЗРГМ-2, который на момент осмотра был отсоединен от гранаты. На корпусе гранаты имелась заводская маркировка, на взрывателе так же была маркировка. Взрыватель состоял из напольного механизма (предохранительный рычаг, чека, игла), детонатора. Все это позволило сделать вывод, что граната является боевой и представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Данные предметы были обезврежены и переданы на хранение сотрудникам МО МВД России «Ачинский». После окончания всех мероприятий на месте им был составлен соответствующий акт. Взрыватель УЗРГМ-2 является комплектующей гранаты РГД-5 и является взрывным устройством. (том 1 л.д.130-131)

    Показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в послеобеденное время, она принимала участие в качестве понятой при осмотре места происшествия. В качестве второго понятого был приглашен незнакомый ей мужчина. В их присутствии женщина - сотрудник полиции, произвела осмотр места происшествия - участка местности на обочине парковки у бордюра, расположенной около складов по адресу: <адрес>, стр.33. На указанном участке находилось два предмета: предмет округлой формы темно - зеленого цвета с маркировкой на нем, похожий на гранату и предмет трубчатой формы с кольцом, как им пояснили предположительно являющийся запалом от гранаты. Указанные предметы были изъяты и упакованы в два бумажных конверта, которые в их присутствии были опечатаны. По факту изъятия был составлен протокол, с которым все были ознакомлены, заявлений ни от кого не поступало. От сотрудников ей было известно, что данные гранату и взрыватель продали мужчина и женщина. (том 1 л.д.l41-142)

    Показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, который принимал участие в осмотре места происшествия в качестве понятого совместно со свидетелем Свидетель №9, который подтвердил ее показания об обстоятельствах осмотра места происшествия и изъятия предметов. (том 1 л.д.143-144)

        Показаниями свидетеля Свидетель №13, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что у него имеется мастерская по ремонту обуви по адресу: <адрес>, напротив молодежного центра «Сибирь». ДД.ММ.ГГГГг он находился на своём рабочем месте, когда около 14 часов 00 минут, к нему в павильон зашла женщина, которую знает визуально, но не знает как ее зовут и где она проживает, со слов сотрудников полиции ему стало известно, что ее зовут Сергеева Л.. Зайдя к нему в павильон, Сергеева предложила ему купить гранату, но саму гранату ему не показывала. На предложение Сергеевой он ответил отказом, сказал, чтобы та уходила, что ничего у неё покупать не будет. Через непродолжительное время он увидел, что Сергеева с каким-то мужчиной пошли в сторону <адрес>, за молодежный центр «Сибирь». Через некоторое время Сергеева и указанный незнакомый ему мужчина прошли снова мимо его павильона в сторону <адрес>. Больше он их не видел. О происшедшем в полицию он не сообщил, так как думал, что это шутка. (том 1 л.д.204-205)

        Показаниями свидетеля Свидетель №15, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, микрорайон 9, <адрес>. Сергееву знает длительное время, между ними приятельские отношения, в период с ДД.ММ.ГГГГг. Сергеева находилась у нее дома. Половинский знаком ей около полугода, так как она помогала по дому его тете Свидетель №1, с которой она так же знакома около полугода. Ей Еф. по поводу гранаты ничего не говорила. ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время, когда к ней приехали сотрудники полиции, ей стало известно, что Сергеева и Половинский продали какому-то мужчине гранату, которую как она поняла Половинский похитил у своей тети Еф. до этого, днем ДД.ММ.ГГГГг. Сергеева и Половинский были у нее дома. Она плохо себя чувствовала, была в комнате, Сергеева и Половинский были в кухне, она их разговор не слушала, но слышала как Половинский говорил о гранате которую его родственник привез откуда-то и она лежит у его тетки. Через некоторое время Сергеева и Половинский ушли. ДД.ММ.ГГГГг. утром Сергеева пришла к ней домой и рассказала о том, что предложила кому-то приобрести гранату, так как они (Сергеева с Половинским) хотели ее продать и когда продали, то их задержали сотрудники полиции. (том 1 л.д.208-209)

        Показаниями эксперта Арутюняна С.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что граната РГД-5 и взрыватель УЗРГМ-2 являются и боеприпасами и взрывными устройствами, как в сборе, так и каждый самостоятельно. И первое и второе определение, для этих предметов с технической точки зрения верное и правильное, согласно методических рекомендаций и применяемых при производстве экспертиз методик. В связи с чем, при даче заключений было использовано определение боеприпас и взрывное устройство по отношению к гранате РГД-5 и взрывателю УЗРГМ-2. (том 3 л.д.5-6)

    Показаниями эксперта Корнилова Е.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в соответствии с методическими рекомендациями и учебными пособиями, используемыми при производстве взрывотехнических экспертиз боеприпасы - это изделия военной техники одноразового применения, предназначенные для поражений целей или выполнения задач способствующих поражению цели или препятствующих действиям противника и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический, вышибной заряд или их сочетание. Под взрывным устройством понимаются изделия промышленного или самодельного изготовления, предназначенное и способное к взрыву при определенных условиях. В рамках производства судебных взрывотехнических экспертиз техническое понятие «взрывное устройство» шире чем, понятие «боеприпас». Фактически, боеприпасы подлежащие взрывотехническим исследованиям являются теми или иными разновидностями взрывных устройств. В рамках производства взрывотехнических судебных экспертиз отнесение одного объекта как к категории взрывных устройств так и к категории боеприпасов является технически обоснованным и правомерным, так как один и тот же предмет с экспертной (технической) точки зрения может обладать квалифицирующими признаками, как боеприпаса, так и взрывного устройства. (том 3 л.д.98-99)

        Кроме изложенного выше, виновность Половинского С.В. и Сергеевой Л.В. в вышеуказанных преступлениях подтверждается:

        Рапортом полицейского роты ОВО по <адрес> - филиала ФНКУ УВО ВНГ России по <адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что проезжая напротив д. l7 по <адрес>, в 14 часов 25 минут, к ним обратился Свидетель №8, который пояснил, что ему предложили купить боевую гранату парень и девушка, в 14 часов 30 минут указанные лица были задержаны около <адрес> ими оказались, Сергеева и Половинский, при гражданах находился взрыватель и граната район был оцеплен до прибытия СОГ. (том 1 л.д.39)

    Рапортом следователя СО МО МВД России «Ачинский» Экгардт Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что в ходе расследования уголовного дела № было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время Половинский незаконно хранил при себе в г Ачинске гранату РГД-5 и взрыватель УЗРГМ-2 до 15 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГг., то есть до изъятия их сотрудниками МО МВД России «Ачинский». (том 1 л.д. 15)

    Протоколом осмотра места происшествия - участка местности возле стр.33 по <адрес>. Объектом осмотра являлся участок местности размером 2*2 метра, часть которого покрыта асфальтным покрытием, часть имеет земляную поверхность покрытую травой. На момент осмотра на данном участке лежит предмет округлой формы темно - зеленого цвета и предмет трубчатой формы с кольцом. В ходе осмотра места происшествия было изъято: тело гранаты (предмет округлой формы), которое было упаковано в бумажный конверт и опечатано в установленном порядке; взрыватель (предмет трубчатой формы с кольцом), который был упакован в бумажный конверт и опечатан в установленном порядке. Актом о применении служебной собаки и фототаблицей. (том 1 л.д.40-45)

        Копией акта осмотра объекта на предмет обнаружения взрывного устройства (взрывчатого вещества) от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГг. в 19 часов 15 минут специалистом - взрывотехником ОМОН Управления Росгвардии по <адрес> Свидетель №7 по адресу: <адрес>, стр.33 обнаружены взрывоопасные предметы: ручная осколочная граната РГД-5 с запалом УЗРГМ-2. Указанные взрывоопасные предметы были обезврежены и переданы для производства взрывотехнической экспертизы (последующего хранения). (том 1 л.д.46)

        Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГг., с выводом о том, что предмет, представленный на исследование, является боеприпасом промышленного изготовления, предназначенными для комплектации ручных гранат, - взрывным устройством, относящимся к категории средств взрывания ручных гранат, содержащими в своем снаряжении инициирующее и бризантное взрывчатые вещества, а именно, взрывателем УЗРГМ-2 в боевом исполнении. (том 1 л.д.63)

        Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что предмет, представленный на экспертизу, является боеприпасом промышленного изготовления, предназначенными для комплектации ручных гранат, - взрывным устройством, относящимся к категории средств взрывания ручных гранат, содержащими в своем снаряжении инициирующее и бризантное взрывчатые вещества, а именно, взрывателем УЗРГМ-2 в боевом исполнении Представленный взрыватель УЗРГМ-2 пригоден для производства взрыва. В процессе производства экспертизы взрыватель УЗРГМ-2 был уничтожен. (том 1 л.д.73-76)

        Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГг., с выводом о том, что предмет, представленный на исследование, является промышленно изготовленным взрывным устройством военного назначения - боеприпасом, а именно гранатой РГД-5, снаряженной бризантным взрывчатым веществом - тротилом. Представленная граната пригодна для производства взрыва. (том 1 л.д.65)

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., с выводом о том, что предмет, представленный на экспертизу, является промышленно изготовленным взрывным устройством военного назначения - боеприпасом, а именно гранатой РГД-5, снаряжено бризантным взрывчатым веществом - тротилом. Представленная граната пригодна для производства взрыва. (том 1 л.д.82-85)

        Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., с выводом о том, что предмет, представленный на экспертизу, является промышленно изготовленным взрывным устройством военного назначения - боеприпасом, а именно гранатой РГД-5, снаряженной бризантным взрывчатым веществом - тротилом. Представленная граната пригодна для производства взрыва. (том 3 л.д.92-95)

        Протоколом осмотра предметов: 1) опечатанного в установленном порядке конверта (бумажного пакета) с находящимся внутри телом гранаты РГД-5; 2) опечатанного в установленном порядке конверта (бумажного пакета) с находящимся внутри запалом от гранаты УЗРГМ-2. Фототаблицей к данному протоколу. (том 1 л.д.66-69)

        Протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, расположенной в 6 подъезде указанного дома, на 4 этаже, с правой стороны от лестничного марша. Квартира состоит из коридора, сан.узла, кухни и двух комнат, расположенных друг напротив друга. Комната, расположенная с правой стороны является жилой комнатой Свидетель №1, в которой имеется спальное место и телевизор. С левой стороны расположена вторая комната, в которой с правой стороны от входа расположен платяной шкаф с верхней одеждой, где хранилась граната и взрыватель. Фототаблицей к данному протоколу. (том 1 л.д.216-218)

    Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГт. проведенной между обвиняемым Половинским и подозреваемой Сергеевой, в ходе которой Полонский пояснил, что его тетя Еф. в мае 2020г., когда он с ней выпивал, рассказала, что у нее есть граната, где именно, она не говорила, но он понял, что дома, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. он находился с Сергеевой в гостях у их общей знакомой по имени Свидетель №15, рассказал Сергеевой о гранате. Сергеева предложила продать гранату, чтобы на вырученные деньги совместно приобрести спиртное и сигареты, которые затем совместно употребить. Он и Сергеева договорились, что сначала найдут покупателя, а затем он похитит гранату у Еф.. Они совместно, он и Сергеева пошли искать покупателя, пошли по <адрес>, где возле магазина, расположенного в жилом пятиэтажном доме в № микрорайоне <адрес> края, увидели ранее незнакомого мужчину, которому Сергеева предложила купить гранату, мужчина отказался. Затем они пошли к трамвайному кольцу, где в офис «Рембыттехники» зашла Сергеева, и выйдя пояснила, что предложила в офисе приобрести гранату, но там отказались. Затем они пошли к павильону по ремонту обуви, расположенному напротив МДЦ «Сибирь», где Сергеева, мужчине, работающему в указанном павильоне, предложила приобрести гранату, но тот тоже отказался. Затем они пошли к складам, расположенным по <адрес>, где Сергеева подошла к мужчинам, стоящим возле складов, он остался стоять возле дороги. Когда Сергеева вернулась, то сказала, что мужчины согласились. Они (он и Сергеева) пошли в сторону авторынка, по <адрес>, Сергееву окликнул мужчина. Сергеева подошла к мужчине, а затем позвала его. Когда он подошел, мужчина спросил: «За четыре пойдет?», он понял, что мужчина готов купить гранату за 4000 рублей. Он согласился. Они договорились, что он и Сергеева принесут гранату. Затем он и Сергеева пошли к дому Еф., где он зашел в квартиру, а Сергеева осталась ждать его в подъезде. Воспользовавшись тем, что Еф. смотрит телевизор и за его действиями не наблюдает, он похитил из кармана шубы, висевшей в шкафу в спальной комнате, гранату и запал. После чего вышел из квартиры Еф., в подъезде показал Сергеевой гранату и запал, там же передал гранату, которую Сергеева убрала в сумку, а взрыватель оставил у себя, чтобы отдать его, когда с ними полностью рассчитаются. Затем они снова вернулись к складам, по <адрес>, где он по договоренности с Сергеевой пошел к мужчине, чтобы его позвать, Сергеева стояла недалеко. Он позвал указанного мужчину, они вдвоем подошли к Сергеевой. Мужчина передал Сергеевой 5000 рублей, Сергеева отдала мужчине гранату, а он запал, после чего собирались уехать на автомобиле такси, но были задержаны сотрудниками полиции.

    Подозреваемая Сергеева пояснила, что вышеприведенные показания Половинского подтверждает частично, пояснив, что она не собиралась продавать гранату, предлагала ее в шутку, собиралась отнести в ФСБ. Цену она не обозначала, ее обозначил Половинский. Гранату ее заставил продать Половинский, он сам не смог бы торговаться. Она шла не продавать гранату, а шла к подруге, чтобы занять денег. На вопрос следователя: «Зачем она предлагала гранату прохожим?», Сергеева пояснила, что Половинский настойчиво просил ее об этом, говорил, что у нее продать гранату получится лучше.

Половинский с пояснениями Сергеевой не согласился, настаивал на своих показаниях. При этом пояснил, что они с Сергеевой договорились о том, что вырученные от продажи гранаты денежные средства, прогуляют вместе. Идея продать гранату возникла у Сергеевой, при этом, Половинский подразумевал, что граната боевая. На вопрос Сергеевой, он ответил, что граната наверняка настоящая, так как его брат привез ее из Таджикистана. Цену гранаты в 4000 рублей, определил мужчина, который согласился купить гранату. Сергеева пояснила, что за продажу гранаты Половинский обещал ей немного денег. (том 2 л.д.80-89)

    Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Половинский С.В. хроническим психическим расстройством, слабоумие, и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки психического расстройства, в виде синдромом зависимости от алкоголя средней стадии и синдрома зависимости от опиоидов, в настоящее время в стадии воздержания (ремиссии). В момент совершения преступления он мог способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (том 2 л.д.61-66).

        Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, совокупность данных доказательств является достаточной для принятия решения по существу настоящего уголовного дела.

        Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Половинского С.В. и Сергеевой Л.В. в хищении, хранении, ношении и сбыте взрывных устройств. Как следует из показаний свидетелей Еф., Свидетель №11, Свидетель №12, в квартире, по месту жительства Еф., примерно с 1990-х годов хранилась боевая граната, которую сын Еф., в настоящее время умерший, привез в качестве сувенира с места прохождения военной службы. При этом, свидетель Свидетель №12 принимал меры к изъятию из незаконного оборота данной гранаты, а именно, к изъятию ее сотрудниками полиции, однако, данная граната найдена не была, в связи с чем, осталась у Еф.. Как следует из показаний Еф., она своего племянника Половинского, который периодически у нее проживал, не просила каким-либо способом помочь ей избавиться от гранаты, либо уничтожить ее, а также брать ему данную гранату и распоряжаться ей, не разрешала. Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что к нему подошли ранее не знакомые Половинский и Сергеева, которые предложили купить гранату, Свидетель №8 сначала отказался, однако, подумав о возможных общественно опасных последствиях, согласился, после чего, пока Половинский и Сергеева ходили за гранатой, сообщил о происшедшем сотрудникам полиции, которые прибыли на место происшествия, после чего, граната и взрыватель были обезврежены. Факт обращения с предложением о покупке гранаты Половинским и Сергеевой подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №14, Свидетель №13 Факт изъятия в ходе осмотра места происшествия гранаты и взрывателя, подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников силовых структур Российской Федерации: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, а так же, показаниями свидетелей, принимавших участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, и изъятии взрывных устройств Свидетель №9 и Свидетель №10

        Вышеприведенные показания логичны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе: протоколами осмотра места происшествия; протоколами изъятия, проведенными экспертными исследованиями, и, в совокупности, позволяют восстановить события ДД.ММ.ГГГГ, связанные с незаконным оборотом взрывных устройств в рамках рассматриваемого уголовного дела. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

        В судебном заседании подсудимые Половинский и Сергеева не признали факт хищения взрывных устройств, пояснив, что Половинский исполнял просьбу Еф. «куда-нибудь деть» данную гранату, а Сергеева вовсе не знала, что Половинский намерен похитить гранату. Допрошенная в ходе расследования уголовного дела Сергеева, подтвердила, что Половинский рассказал ей о том, что у его тетки есть граната, которую можно забрать. После этого, они с Половинским пошли в какой-то подъезд, где Половинский сходил в какую-то квартиру, ввернулся с гранатой, которую положил ей в сумку. Она согласилась помочь ему продать данную гранату.

        Вместе с тем, суд принимает во внимание показания свидетеля Еф., из которых следует, что она не просила Половинского совершать какие-либо действия с гранатой. Кроме того, из показаний Половинского, данных в ходе расследования, следует, что о том, что в квартире находится граната, Еф. сказала ему ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного, у Половинского не возникло сомнений, что данная граната боевая, так как Еф. ему сказала, что данную гранату привез ее сын после службы в армии в респ. Таджикистан. При этом, где именно находится граната, Еф. ему не говорила, в связи с чем, после того, как Еф. уснула, Половинский стал искать место нахождения гранаты, которую нашел в кармане шубы, висящей в шкафу в спальне. Взрыватель гранаты был отсоединен, но он понимал, что данная граната боевая. Впоследствии Половинский рассказал Сергеевой о наличии в квартире Еф. гранаты, которую Сергеева предложила похитить и продать. После того, как Сергеева нашла покупателя, Половинский и Сергеева, сказав покупателю, что при них гранаты нет и за ней нужно сходить (что соответствовало действительности и их предварительной договоренности), целенаправленно пришли в подъезд, в котором расположена квартира Еф., при этом, выполняя условия договоренности, Сергеева осталась на первом этаже ожидать Половинского, а он пройдя в квартиру Еф., воспользовался тем, что Еф. не наблюдает за его действиями, достоверно зная место нахождения гранаты и запала, которое установил ранее, забрал данную гранату из кармана шубы, висевшей в шкафу в спальне, после чего, ушёл из квартиры Еф., пришел к ожидавшей его Сергеевой, которой в сумочку положил гранату, так как у него не было места, куда ее положить, а запал взял себе, для того, чтобы, согласно договоренности с Сергеевой, отдать его покупателю, после того, как тот передаст деньги в счет приобретения гранаты.

        Вышеприведенные обстоятельства Половинский подтвердил в ходе проведения очной ставки с Сергеевой, а также, в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой он давал аналогичные пояснения, демонстрируя свои действия.

        Таким образом, оценивая вышеприведенные, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что Половинский и Сергеева, после того, как Половинский сообщил Сергеевой о том, что у его тетки имеется граната, договорились о хищении данной гранаты, при этом, распределили роли и определили действия каждого из них в процессе хищения, а также, договорились о дальнейшем способе распоряжении ею. Свои действия Половинский и Сергеева осуществляли совместно, согласованно, в рамках договоренности, в связи с чем, суд квалифицирует их действия как совершенные группой лиц по предварительному сговору. При этом, действия Половинского и Сергеевой были последовательными, целенаправленными, обдуманными, в связи с чем, суд приходит к выводу, что их действия носили умышленный характер.

        После того, как Половинский и Сергеева похитили гранату и запал из квартиры Еф., они, храня и перемещая данные взрывные устройства при себе, сбыли данные устройства путем передачи третьему лицу, получив денежные средства.

    При оценке вышеприведенных показаний подсудимых Половинского С.В. и Сергеевой Л.В., суд приходит к выводу, что их показания, не противоречат собранным по делу, исследованным в судебном заседании доказательствам, по этим основаниям суд полагает, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимых, оснований для самооговора судом также не установлено.

        При оценке полученных результатов судебных экспертиз, суд учитывает, что в судебном заседании не получено сведений о нарушениях при проведении экспертных исследований, при направлении материалов для проведения экспертиз, получении образцов для исследования. Экспертизы проведены компетентными лицами с отражением порядка и последовательности проведенных исследований в заключениях. Суд оценивает такие доказательства как достоверные и допустимые.

        При оценке влияния алкогольного опьянения на совершение Сергеевой Л.В. преступлений, суд учитывает, что Сергеева предложила Половинскому похитить взрывные устройства в квартире Свидетель №15, где несколько дней до происшедшего находилась, предложила совершить хищение, так как им нужны были денежные средства для того, чтобы приобрести спиртное и продукты. Принимая во внимание, что само по себе совершение преступления подсудимой после потребления спиртных напитков (при этом, сведения в какое время, какое спиртное и в каком количестве Сергеева употребляла, в каком состоянии находилась, не приведены), состояние алкогольного опьянения не может влечь безусловное признание такового отягчающим наказание обстоятельством, а объективных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения снизило способность подсудимой к самоконтролю, тем самым объективно оказало влияние на её поведение и способствовало совершению ею преступления не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Сергеевой Л.В. совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

        Кроме того, с учетом показаний экспертов, заключений проведенных экспертиз в отношении гранаты РГД-5 и взрывателя УЗРГМ-2, суд приходит к выводу о квалификации действий Половинского и Сергеевой как совершенных в отношении взрывных устройств.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Половинского С.В. и Сергеевой Л.В., каждого, по факту приобретения взрывных устройств по п. «а» ч. 3 ст.226 УК РФ, как хищение взрывных устройств, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия Половинского С.В. и Сергеевой Л.В., каждого, по факту распоряжения взрывными устройствами по ч.2 ст.222.1 УК РФ, как незаконные сбыт, хранение и ношение взрывных устройств, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

        Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, которые законом отнесены к категории тяжких и особо тяжких преступлений.

        Суд учитывает данные о личности Половинского С.В., который имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, на учете в центре занятости населения не состоит, известен у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом: «<данные изъяты>», имеет травму, заболевание, также, у его матери имеется заболевание, с которым необходим уход и помощь.

    Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Половинский С.В. хроническим психическим расстройством, слабоумие, и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает <данные изъяты>. В момент совершения преступления подэкспертный мог способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (том 2 л.д.61-66).

        У суда нет оснований сомневаться в заключении экспертов, в судебном заседании сведений, порочащих данное заключение, не установлено. Суд на основании данного заключения, с учетом адекватного и разумного поведения подсудимого в судебном заседании, признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

        Суд учитывает сведения о личности подсудимой Сергеевой, из которых следует, что она постоянного места жительства не имеет, по месту регистрации не проживает длительное время, решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав. По месту содержания под стражей, Сергеева Л.В. характеризуется удовлетворительно, нормы и правила поведения соблюдает.

        Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимой Сергеевой Л.В., суд признает ее подлежащей привлечению к уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание Сергеевой Л.В., суд учитывает по обоим преступлениям: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступлений, состояние здоровья; а также по преступлению по факту незаконного хранения, ношения и сбыта боеприпасов: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

        Обстоятельств, отягчающих наказание Сергеевой Л.В., с учетом того, что суд ранее пришел к выводу об отсутствии оснований для признания отягчающим обстоятельством состояния алкогольного опьянения, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание Половинского С.В., суд учитывает по обоим преступлениям: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступлений, состояние здоровья, состояние здоровья матери; а также по преступлению по факту незаконного хранения, ношения и сбыта боеприпасов: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

        Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    С учетом характера преступных деяний, которые являются умышленными, фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, мотивов и целей преступлений, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии сведений о меньшей степени общественной опасности совершенных Половинским С.В. и Сергеевой Л.В. преступлений, и не находит оснований, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

    Оснований для назначения наказания подсудимым Половинскому С.В. и Сергеевой Л.В. с применением ст.64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением Половинского С.В. и Сергеевой Л.В. во время или после совершения преступлений; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено. Также, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию в виде штрафа, предусмотренному частью 2 статьи 222.1 УК РФ и освобождения Половинского С.В. и Сергеевой Л.В. от дополнительного наказания.

    При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, тяжести, личности виновных, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденных, суд пришел к выводу, что Половинскому С.В. и Сергеевой Л.В. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в связи с невозможностью их исправления без изоляции от общества, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимых. С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности виновных, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, при этом с учетом совокупности перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ.

    С учетом личности виновных, характера преступных деяний, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ.

    При назначении наказания подсудимым, суд учитывает требования ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, а также, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    С учетом тяжести преступлений, личности Половинского С.В., требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания Половинскому С.В., в исправительной колонии строгого режима.

    В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей Половинского С.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    С учетом тяжести преступлений, личности Сергеевой Л.В., требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания Сергеевой Л.В., в исправительной колонии общего режима.

    С учетом того, что суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии, суд полагает, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения, избранную в отношении Половинского С.В. и Сергеевой Л.В. каждого, оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

    Срок наказания следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытого наказания времени нахождения Половинскго С.В. и Сергеевой Л.В., каждого, под стражей.

Поскольку Сергеева Л.В. совершила преступление в период реального отбывания наказания по приговору Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ, с удержанием 5% заработка в доход государства, при этом неотбытый срок наказания на момент постановления приговора составляет 7 месяцев 19 дней, окончательное наказание подсудимой Сергеевой Л.В. назначается судом по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений статьи 71 УК РФ, согласно которым при частичном или полном сложении наказаний совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

    Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении Сергеевой Л.В. наказания с отбыванием в исправительной колонии общего режима, время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, следует зачесть, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 17 и ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 50 УПК РФ защиту интересов Сергеевой Л.В. осуществлял адвокат «Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края» Леонович А.П., а Половинского С.В. адвокат Первой городской коллегии адвокатов г. Ачинска Яцин К.А.

    В соответствии с п. 22(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства РФ», с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ», п. 5 Приказа Министерства юстиции РФ, Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводств по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» установлен размер вознаграждения адвоката за один день участия в рассмотрении дела, и который с ДД.ММ.ГГГГ составляет за один день участия 1250 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ составляет 1500 рублей. Данное дело не относится к категории сложных, в связи с чем, размер вознаграждения адвокатов, каждого, определяется из расчета: (1250х1,5)х2дня = 3750 рублей 00 копеек (за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ); и (1500х1,5)х3дня = 4500 рублей 00 копеек (за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, 17 и 18. 02.2021), всего в сумме 10500 рублей 00 копеек.

    Кроме этого, Ачинским городским прокурором по делу заявлен гражданский иск в интересах Федерального бюджета о взыскании с Половинского С.В. расходов на оплату труда адвоката Яцик Н.А. в ходе предварительного следствия на сумму 38 355 рублей 00 копеек. С Сергеевой Л.В. расходов на оплату труда адвоката Леонович А.П. в ходе предварительного следствия на сумму 40 875 рублей 00 копеек.

    Таким образом, общая сумма процессуальных издержек за защиту подсудимого Половинского С.В. составляет: 10500 рублей 00 копеек + 38 355 рублей 00 копеек = 48 855 рублей 00 копеек.

    Таким образом, общая сумма процессуальных издержек за защиту подсудимой Сергеевой Л.В. составляет: 10 500 рублей 00 копеек + 40 875 рублей 00 копеек = 51 375 рублей 00 копеек.

    Учитывая, что судом не получено сведений о том, что Половинский С.В. и Сергеева Л.В. лишены возможности, в силу возраста, состояния здоровья, семейных обстоятельств, заниматься трудовой деятельностью и что взыскание процессуальных издержек отразится негативно на условиях жизни их семей, в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ, принимая во внимание, что расходы на оплату труда адвокатов относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, суд не находит оснований для освобождения Половинского С.В. и Сергеевой Л.В. от расходов по оплате процессуальных издержек, полагает их подлежащими взысканию с осужденных Половинского и Сергеевой в доход федерального бюджета.

        Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, об уничтожении изъятых взрывных устройств.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

                ПРИГОВОРИЛ:

Половинского С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца со штрафом в размере 110 (сто десять) тысяч рублей.

Половинского С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 226 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений окончательно по совокупности преступлений назначить Половинскому С. В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 10 (десять) месяцев со штрафом в размере 110 (сто десять) тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа 110 000 (сто десять тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Половинскому С.В. в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу – оставить прежней с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

        На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей Половинского С.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сергееву Л. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 110 (сто десять) тысяч рублей.

Сергееву Л. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 226 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений по совокупности преступлений назначить Сергеевой Л.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 110 (сто десять) тысяч рублей.

В соответствии со ст. 70 УК РФ с применением положений ст. 71 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательно назначить Сергеевой Л. В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 7 (семь) месяцев со штрафом в размере 110 (сто десять) тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа 110 000 (сто десять тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Сергеевой Л.В. в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу – оставить прежней с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей Сергеевой Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Реквизиты для перечисления денежных средств в уплату штрафа:

Банк ГРКЦ ГУ Банка России по красноярскому краю <данные изъяты>

Наименование: Штраф в качестве дополнительного вида уголовного наказания.

    Взыскать с Половинского С. В. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката Яцик Н.А. в размере 48 855 (сорок восемь восемьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

    Взыскать с Сергеевой Л. В. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката Леоновича А.П. в размере 51375 (пятьдесят одна тысяча триста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

            Вещественные доказательства:

            промышленно изготовленное взрывное устройство военного назначения – боеприпас, а именно гранату РГД-5 снаряженную бризантным взрывчатым веществом - тротилом, упакованную в конверт; остатки боеприпаса промышленного изготовления, предназначенного для комплектации ручных гранат, - взрывное устройство, относящееся к категории средств взрывания ручных гранат, содержащих в своем снаряжении инициирующее и бризантное взрывчатые вещества, а именно, взрыватель УЗРГМ-2 в боевом исполнении, взрыватель УЗРГМ-2, упакованные в пакет, находящиеся на складе ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю», по адресу: <адрес>, согласно квитанции №160, 161, - уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

        Председательствующий судья                                      Е.В. Гельманова