Решение по делу № 33-2157/2023 от 10.07.2023

Судья Тихонова О.А. Материал № 9-538/2023

№ 33-2157/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гусевой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шаповаловым М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 августа 2023 г. материал по исковому заявлению Астафьева С.П. к прокурору г. Кургана о признании решения незаконным, прекращении права собственности, признании права собственности,

по частной жалобе Астафьева С.П. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 июня 2023 г.

Изучив материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Астафьев С.П. обратился в суд, поименовав свое обращение как «жалоба на решения прокуратуры г. Кургана от 31 октября 2022 г. №

В обоснование заявленных требований указывал, что в результате мошеннических действий со стороны Б.С.А., квартира № в <адрес> была оформлена на Б.С.А., впоследствии отчуждена в пользу Г.Н.А.

По его обращению от 29 сентября 2022 г. о защите нарушенного права, прокуратурой г. Кургана была проведена проверка.

Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, о чем ему дан ответ № от 31 октября 2022 г.

Считает данное решение незаконным, полагает, что проверка проведена формально, не исследованы обстоятельства, связанные с приобретением спорной квартиры, уплатой за нее денежных средств, их принадлежностью.

Просил суд признать решение прокурора г. Кургана от 31 октября 2022 г. № незаконным; прекратить право собственности Б.Н.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Г.Н.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Астафьевым С.П.

Рассмотрев поступившую в суд жалобу, судья Курганского городского суда Курганской области пришел к выводу, что данное обращение подлежит рассмотрению по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением от 26 апреля 2023 г. оставил исковое заявление без движения, как не отвечающее положениям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по форме и содержанию, а также ввиду необходимости выполнения требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в срок до 31 мая 2023 г. устранить недостатки, поименованные в данном определении.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 июня 2023 г. исковое заявление возращено Астафьеву на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Астафьев С.П. просит определение судьи отменить как незаконное, огранивающее его права на доступ к правосудию. Выражая несогласие с постановленным по делу определением, указывает, что его требование о признании решения прокуратуры г. Кургана незаконным должно быть рассмотрено по существу, оснований для его возвращения у судьи не имелось.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 названного Кодекса предусмотрено, что если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, данное исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

Возвращая Астафьеву С.П. исковое заявление, судья Курганского городского суда Курганской области исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 26 апреля 2023 г., истцом в установленный срок не были устранены: поданная жалоба не оформлена в соответствии со статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования имущественного характера не оплачены государственной пошлиной, не указана цена иска, а также ответчик по требованиям о признании и прекращении права собственности на квартиру, к иску не приложены документы, обосновывающие заявленные требования, не выполнены требования пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая указанные обстоятельства, податель частной жалобы ссылается на то, что наряду с иными, им были заявлены требования о признании незаконным решения прокуратуры г. Кургана от 31 октября 2022 г. №, право на обжалование данного решения было разъяснено ему прокурором г. Кургана.

Проверяя обоснованность приведенных апеллянтом доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела).

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В силу статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (часть 1).

При предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства (часть 2).

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов (часть 3).

Астафьев С.П., обращаясь в суд за защитой нарушенного, по его мнению, права, оспаривал решение, принятое в отношении него прокуратурой г. Кургана.

То обстоятельство, что наряду с данным требованием Астафьев С.П. просил прекратить право собственности Б.Н.А. и Г.Н.А. на квартиру, признать за ним право собственности на спорный объект недвижимости, не свидетельствует о том, что все требования заявителя в этом случае подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судье суда первой инстанции надлежало разрешить вопрос об определении вида судопроизводства по каждому из заявленных требований, в том числе по требованию Астафьева С.П. об оспаривании решения прокуратуры г. Кургана, а также установить, возможно ли раздельное рассмотрение данного требования от требований о правах на имущество, являющегося предметом спора.

Однако, не приведя мотивов, по которым судья посчитал все перечисленные в заявлении требования неразрывно связанными между собой, и не подлежащими раздельному рассмотрению, поданное Астафьевым С.П. заявление (в отношении всех требований) было возвращено ему со ссылкой на положения статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимание, и приходит к выводу, что оспариваемое определение в части возврата заявления по требованиям Астафьева С.П. о признании решения прокуратуры г. Кургана незаконным, подлежит отмене, с возвращением материала в указанной части в суд первой инстанции на стадию принятия заявления к производству, для выполнения требований части 2 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 июня 2023 г. отменить в части возврата заявления по требованиям Астафьева С.П. о признании решения прокуратуры г. Кургана незаконным.

Материал в указанной части направить в суд первой инстанции на стадию принятия заявления к производству.

Судья-председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2023 г.