Решение по делу № 33-14607/2024 от 22.08.2024

Судья Бушуева И.А.	УИД: 61RS0022-01-2023-003239-25
дело № 33-14607/2024
№ 2-1636/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

    судей Головнева И.В., Фетинга Н. Н.,

    при секретаре Козловой И.М,,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михно Сергея Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 марта 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

    установила

    Михно С.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, ссылаясь на то, что 11.11.2021 произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: Опель Зафира, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и Мицубиси Лансер, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

    07.12.2021 истец обратился в страховую компанию. В установленный законом срок страховая компания свои обязательства не исполнила.

    В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному.

    Решением № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 294555,42 руб., затраты на эвакуатор 1800 руб. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 17.05.2022.

    Решение подлежало исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней, т.е. до 03.11.2022 включительно.

    Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком только 08.12.2022, т.е. с нарушением установленного законом срока. Истцу перечислено 296355,42 руб.

    На основании изложенного истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 147277,71 руб., судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

    Решением Таганрогского городского суда от 27 июня 2023 года исковые требования Михно С.А. удовлетворены частично. Суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Михно С.А. штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 73639 руб., судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения. Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2409 руб.

    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2023 г. оставлено без изменения решение Таганрогского городского суда от 27 июня 2023 года, апелляционная жалоба Михно С.А. без удовлетворения.

    Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 года отменено решение Таганрогского городского суда от 27 июня 2023 года и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2023 г, дело направлено на новое рассмотрение в Таганрогский городской суд.

    Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 марта 2024 года исковые требования Михно С.А. удовлетворены.

    Не согласившись с указанным решением суда САО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и вынести новое, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения, либо изменить решение суда, снизив размер неустойки, штрафа, морального вреда, размер расходов по оплату услуг представителя, взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований.

    В обоснование апеллянт повторяет позицию по делу, изложенную в суде первой инстанции.

    Указывает, что истец злоупотребляя правом не предоставляет реквизиты и не является за денежными средствами в кассу. Кроме того по факту данного ДТП истцом заявлено еще 2 штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного 200 000 руб.(от неустойки) и 148 177,71 руб. (от страхового возмещения), то есть ко взысканию страхового возмещения в сумме 400 000 руб., заявлено 748 177,71 руб. штрафных санкций, в связи с чем, удовлетворяя исковые требования, суд нарушил нормы процессуального права в части установления факта злоупотребления правом.

    САО «РЕСО-Гарантия» в жалобе указывает, что, действуя добросовестно, во исполнение решения финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» направлена телеграмма в адрес Михно С.А. с просьбой предоставить банковские реквизиты, либо явиться в кассу за получением денежных средств, что подтверждается реестром об отправке, однако от предоставления таких сведений истец уклоняется. Между тем, исполнить решение иным образом ответчик не имеет возможности, вследствие чего вывод суда о возможности САО «РЕСО-Гарантия» исполнить решение финансового уполномоченного несостоятелен, не основан на материалах гражданского дела. При надлежащей оценке доказательств, как полагает апеллянт, суд должен был установить факт всех выплат со стороны САО «РЕСО-Гарантия» в принудительном порядке, путем предъявления исполнительных листов и удостоверений финансового уполномоченного для безакцептного списания в банк, однако этого судом осуществлено не было.

    Также, заявитель жалобы указывает, что судом не применены положения ст. 333 ГПК РФ, не принят во внимание компенсационный характер неустойки, продолжительность допущенной должником просрочки оплаты, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принял во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, установив нарушение сроков исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании штрафа в размере 147277,71 руб.

    При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что размер штрафа предусмотрен законом, о чем ответчик знал, в отсутствие доказательств наличия исключительных случаев для уменьшения штрафа, несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего, пришел к выводу о том, что не имеется законных основания для применения положения ст. 333 ГК РФ.

    Также, на основании ст. ст. 100, 103 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

    Исключительных оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения указанного размера указанного штрафа, судебная коллегия не находит.

    Доводы о необходимости снижения размера неустойки и компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку взыскание неустойки и компенсации морального вреда, предметом судебного разбирательства не являлись.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

    Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13.09.2024.