Решение по делу № 22-5845/2024 от 07.11.2024

Судья Сивер Н.А. Дело № 22-5845/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2024 года      г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

с участием прокурора Рыбалко Е.Ю.,

защитника – адвоката Цой С.П., представившего удостоверение № 959, ордер № 1146 от 27.11.2024,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Мандра О.В. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 08.10.2024, которым Сетов Дмитрий Георгиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Шкотовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 13 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 23 дня;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

На Сетова Д.Г. возложены обязанности: ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные инспекцией; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление защитника – адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить приговор и оправдать осуждённого Сетова Д.Г., выслушав мнение прокурора Рыбалко Е.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции     

УСТАНОВИЛ:

Сетов Д.Г. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – мобильного телефона марки «Redmi 10», стоимостью 10 000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров от <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого, адвокат Мандра О.В. не согласилась с приговором, считая, что действия Сетова Д.Г. не образуют состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а его вина достоверно не установлена. Цитируя пояснения Сетова Д.Г., указывает, что он не имел намерения использовать найденный телефон в личных целях, не имел корыстной цели, пытался установить собственника и отдать телефон по принадлежности; свою сим-карту вставил в телефон лишь для того, чтобы его мог обнаружить законный владелец; о том, что найденный телефон можно отнести в полицию, Сетов Д.Г. не подумал, и свободным временем для этого не располагал. Отмечает, что в ходе судебного следствия Сетов Д.Г. нашёл в игрушках сына чехол от мобильного телефона и вернул потерпевшей. Указанные обстоятельства подтверждают то, что Сетов Д.Г. не намеревался использовать телефон в личных целях. Обращает внимание, что личную информацию владельца сотового телефона осуждённый не удалял, до заводских настроек не сбрасывал, что подтвердил свидетель Свидетель №3 Автор жалобы ссылается на показания свидетеля ФИО5, пояснившего, что Сетов Д.Г. пытался найти собственника мобильного телефона с целью его возврата. Свидетель Сетова Е.П. подтвердила, что её муж нашел сотовый телефон, планировал найти собственника, пытался включить телефон, но из-за пин-кода не смог этого сделать, как и не было возможности посмотреть контакты; сим-карту он вставил в телефон ДД.ММ.ГГГГ, чтобы телефон мог обнаружить его владелец.

Указывает, что результаты ОРМ в распечатанном виде в материалы дела не представлены, и невозможно проверить доводы сотрудника полиции Свидетель №3, осуществлявшего оперативно-розыскные мероприятия, о том, что с мобильного телефона с абонентским номером 8-924-132-2000 было совершено 827 действий. Однако Сетов Д.Г. утверждает обратное, что в период, указанный оперативным сотрудником - с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, сим-карту с абонентским номером № в найденный мобильный телефон он не вставлял, никаких звонков не совершал, сообщений не отправлял. Защитник полагает, что рапорт оперативного сотрудника не является доказательством, если он не подкреплен письменными доказательствами. Иных доказательств, в том числе, постановления Спасского районного суда о разрешении на проведение ОРМ в отношении мобильного телефона с IМЕI кодами 1: №, 2: № в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется. Ссылаясь на ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ полагает, что Сетов Д.Г. необоснованно привлечен к уголовной ответственности за совершение кражи при отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку умысла на кражу Сетов Д.Г. не имел, из обладания потерпевшей телефон не изымал и активных действий для этого не предпринимал, не видел момент утраты телефона собственником; следовательно, в данном случае имела место находка потерянного имущества. Считает, что показания Сетова Д.Г., свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2 являются доказательством того, что осуждённый корыстных побуждений не имел, а хотел вернуть найденный телефон его владельцу. Просит приговор суда отменить, оправдать Сетова Д.Г., уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Таких оснований по данному уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В судебном заседании Сетов Д.Г. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ нашёл на улице сотовый телефон, который не собирался оставлять себе, пытался найти хозяев телефона, но из-за новогодних праздников и занятости на работе он не мог уделить этому время. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он вставил в телефон сим-карту своего брата, чтобы посмотреть номера каких-либо абонентов в памяти телефона, но ничего не обнаружил. Также он включил геолокацию, предположив, что по ней могут отследить телефон или позвонит хозяин телефона. Пользоваться найденным телефоном не планировал, присваивать себе не собирался, поскольку у него есть свой телефон.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в суде были оглашены показания Сетова Д.Г., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым Сетов Д.Г. подтвердил использование в марте 2024 года найденного телефона марки «Redmi», поскольку принадлежащий ему телефон сломался. В данный мобильный телефон он вставил сим-карту сотового оператора ПАО «Билайн», зарегистрированную на брата, после чего пользовался данным телефоном около недели.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, Сетов Д.Г. подтвердил свои показания, в том числе в части использования телефона в марте 2024 года (том 1, л.д. 109-115).

Вместе с тем, в судебном заседании Сетов Д.Г. от своих первоначальных показаний отказался.

Тот факт, что Сетов Д.Г. в судебном заседании не подтвердил первоначальные показания после их оглашения, являлся предметом оценки суда первой инстанции, о чём указано в приговоре. Суд отклонил доводы подсудимого в данной части и мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Эти признательные показания суд первой инстанции обоснованно оставил в числе доказательств, поскольку Сетов Д.Г. допрашивался в присутствии защитника; до проведения допросов ему разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. По окончанию проведения следственных действий никаких замечаний и возражений от Сетова Д.Г. либо от его защитника не поступило.

Вина Сетова Д.Г. в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО14 данными ей в судебном заседании, из которых следует, что сотовый телефон марки «Redmi 10» ранее принадлежал ей, а затем она его отдала своей дочери, которая по дороге домой потеряла данный телефон. Она пыталась дозвониться на утерянный телефон, но он был недоступен, при том, что заряд на телефоне был 50 %.

Показания потерпевшей согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в суде первой инстанции и положенными в основу обвинительного приговора.

Такими доказательствами являются показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменные и вещественные доказательства, существо которых изложено в приговоре.

Проанализировав и оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются. Не согласиться с данной судом оценкой вышеуказанных исследованных доказательств оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении Сетова Д.Г. к уголовной ответственности в связи с отсутствием у него корыстного умысла на хищение имущества, поскольку Сетов Д.Г. нашёл телефон, а не украл, и в последующем собирался этот телефон вернуть, являлись предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты им в приговоре с соответствующей мотивировкой принятого решения. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и также полагает, что эти доводы вытекают из ошибочного толкования закона и не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Так, в силу требований ст. 227 Гражданского кодекса РФ, нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 12.01.2023 № 2-П, хотя само по себе обнаружение потерянной вещи не является неправомерным, не исключено появление умысла на последующее обращение найденного имущества в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц. Если лицо, обнаружившее найденную вещь, наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных статьей 227 ГК РФ, совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путем передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.) либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим-карту из телефона, снимает чехол и т.д.), то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности и предполагая ответственность. Поскольку уголовный закон относит к объективным признакам хищения не только изъятие, но и - в том числе в качестве альтернативы изъятию - обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, то необходима оценка факта совершения действий (бездействия), направленных на противоправное обращение имущества в свою пользу, исходя из того, что такое поведение приобретает общественно опасный характер, образует, по сути, единое сложное деяние, направленное на неосновательное обогащение в результате недобросовестных действий с обнаруженной чужой вещью, указывает на корыстную цель, а также на причинение владельцу ущерба. Описанное поведение, направленное на окончательное лишение законного владельца утерянного имущества и распоряжение чужим имуществом как своим собственным, по своей природе является кражей.

Таким образом, часть первая и пункт 1 примечаний к статье 158 УК РФ, а также статья 227 ГК РФ как позволяющие в их взаимосвязи квалифицировать в качестве кражи (тайного хищения чужого имущества) противоправное обращение найденного имущества в пользу нашедшего, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, не противоречат Конституции РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом на основе всех исследованных доказательств по делу достоверно установлены именно такие действия Сетова Д.Г., которые были направлены на противоправное обращение найденного мобильного телефона в свою пользу.

Вопреки аргументам защитника и позиции осуждённого Сетова Д.Г., обоснованным является вывод суда о том, что Сетов Д.Г. имел реальную возможность сообщить об обнаружении телефона и возвратить его собственнику или сотрудникам правоохранительных органов, однако не стал этого делать, присвоил телефон себе и распорядился им по своему усмотрению, что свидетельствует об осознании им противоправного характера своих действий, и, следовательно, о наличии у Сетова Д.Г. корыстного умысла. По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а доводы стороны защиты о неудавшихся попытках осуждённого вернуть телефон, являются несостоятельными.

В апелляционной жалобе её автор изложила мнение о том, что рапорт оперативного сотрудника полиции Свидетель №3 с указанием результатов оперативно-розыскных мероприятий не может являться доказательством, если он не подкреплен иными письменными доказательствами, в том числе материалами ОРМ, которых в уголовном деле не имеется.

Однако данные доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Так, в определениях Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 1943-О, от 28.03.2017 № 596-О и др. разъяснено, что результаты оперативно-розыскной деятельности являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона.

В материалах рассматриваемого уголовного дела имеется ряд документов, связанных с проведением оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) по данному делу, направленных на установление лица, совершившего хищение сотового телефона марки «Redmi 10» в <адрес>. Одним из этих документов является рапорт оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Спасский» Свидетель №3, в котором изложены обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи», в результате чего было установлено, что похищенным мобильным телефоном пользовался Сетов Д.Г. (том 1, л.д. 61).

Данный рапорт наряду с иными документами ОРМ был передан следователю на основании постановления начальника полиции МО МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ в полном соответствии с Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Согласно протокола судебного заседания и текста оспариваемого приговора, законность получения сведений, содержащихся в рапорте оперуполномоченного Свидетель №3, проверялась судом путём исследования дела оперативного учета, в котором находилось постановление Спасского районного суда <адрес> о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи». Хранение судебного решения на право проведения оперативно-розыскного мероприятия только в органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, соответствует требованиям ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Постановление судьи о разрешении проведения вышеуказанного ОРМ не было рассекречено, в связи с чем, оно исследовалось непосредственно председательствующим по уголовному делу, имеющим соответствующий допуск к работе с подобными документами. Тем самым, председательствующий убедился в законности действий сотрудников полиции по проведению ОРМ по уголовному делу, а следовательно, и в законности полученных результатов ОРМ, о чем указано в приговоре. Оснований сомневаться в установлении председательствующим факта наличия судебного разрешения на проведение ОРМ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, оперуполномоченный Свидетель №3 был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании и дал подробные оказания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи», а также о том, что результаты данного ОРМ позволили установить факт использования Сетовым Д.Г. мобильного телефона марки «Redmi 10» по прямому назначению с 24.03.2024.

Результат оперативно-розыскного мероприятия в виде обнаружения похищенного мобильного телефона у Сетова Д.Г. закреплен процессуальным путём, а именно – протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Сетов Д.Г. выдал мобильный телефон марки «Redmi» (ошибочно поименованный в протоколе «Honor 10 lite») с imei-кодами, соответствующими кодам телефона потерпевшей Потерпевший №1 (том 1, л.д. 70-73).

Таким образом, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что рапорт оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Спасский» Свидетель №3 приведен в описательно-мотивировочной части приговора не в качестве доказательства, а как результат ОРМ, содержащий сведения об источниках установления факта нахождения мобильного телефона у Сетова Д.Г., после чего этот факт был закреплен протоколом следственного действия, составленным в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ. Данный протокол обоснованно включен в процесс доказывания и приведен в приговоре в качестве доказательства вины Сетова Д.Г. в совершении преступления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой не делает её неверной и незаконной. В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Апелляционные доводы адвоката сводятся к переоценке выводов суда и обстоятельств уголовного дела, к собственной интерпретации этих обстоятельств сообразно избранной процессуальной позиции, связанной с защитой Сетова Д.Г. от обвинения, и вытекают из несогласия защитника с постановленным обвинительным приговором. По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, которые опровергали бы выводы судьи районного суда, в связи с чем, они не влияют на правильность итогового судебного решения.

Вопреки изложенному в жалобе мнению адвоката Мандра О.В., суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, поскольку неустранимых сомнений в виновности Сетова Д.Г. не имеется.

С учётом изложенного, судом первой инстанции действия Сетова Д.Г. верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Квалификация преступления сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований к переквалификации действий Сетова Д.Г. либо к его оправданию не имеется.

Наказание Сетову Д.Г. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера, степени тяжести совершенного преступления, сведений, характеризующих его личность, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сетова Д.Г. в соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие двух малолетних детей, добровольное возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного имущества, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины на первоначальном этапе предварительного расследования.

Обстоятельством, отягчающим наказание согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Вслед за судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По виду и размеру назначенное наказание соответствует установленным требованиям закона и является справедливым. Оснований для смягчения наказания в апелляционном порядке не усматривается.

Суд в полной мере мотивировал и обосновал назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, указав все обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления Сетова Д.Г. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. С этой мотивировкой суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 08.10.2024 в отношении Сетова Дмитрия Георгиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда первой инстанции (со дня вынесения апелляционного постановления). Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков