Решение по делу № 10-1564/2023 от 20.02.2023

Дело № 10-1564/2023                         Судья Круглова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                              16 марта 2023 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Черепанова М.А.,

при помощнике судьи Андриевич Е.В.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

осужденного Зайцева В.М.,

его защитника адвоката Зениной О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Андрианова М.Ю. в интересах осужденного Зайцева В.М. на приговор Металлургического районного суда г.Челябинска от 23 января 2023 года, которым

ЗАЙЦЕВ Владимир Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 04 февраля 2022 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2022 года предоставлена отсрочка отбывания основного наказания в виде обязательных работ до выздоровления осужденного, на срок не более 6 месяцев,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Курчатовского районного суда г.Челябинска от 04 февраля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, а после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания времени следования к месту отбывания наказания.

К месту отбывания наказания Зайцеву В.М. определено следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Зайцева В.М., адвоката Зениной О.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Украинской Л.В., считающей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Зайцев В.М. признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 28 сентября 2022 года в Металлургическом районе г.Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Андрианов М.Ю. в интересах осужденного считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить.

Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены данные о состоянии здоровья осужденного, его возраст. Ссылается на наличие у Зайцева В.М. <данные изъяты>. Полагает, что осужденному невозможно отбывать наказание в местах лишения свободы, он не представляет той злостности или степени общественной опасности для общества, которая диктует необходимость его содержания в местах лишения свободы. Просит назначить менее строгое наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Зайцев В.М. в судебном заседании полностью признал вину в совершенном преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения. Уголовное дело по ходатайству Зайцева В.М. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд в соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Зайцева В.М. по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В приговоре суд отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также учел мнение государственного обвинителя и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция государственного обвинителя, виновного и его адвоката нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности Зайцева В.М. и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Решая вопрос о назначении наказания, суд выполнил требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зайцева В.М., суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность, суд учел положительную характеристику с места жительства.

Таким образом, судом были учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката. Оснований полагать, что суд не в полной мере учел установленные смягчающие обстоятельства, а также иные сведения о личности осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Зайцева В.М., который через непродолжительный период после осуждения за аналогичное преступление, в период отбывания наказания вновь совершил умышленное преступление против безопасности движения, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ. Наказание назначено по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Зайцева В.М. положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В связи с совершением преступления небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно положениям ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Вид и размер назначенного Зайцеву В.М. основного и дополнительного наказания отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного. Оснований для изменения назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие у осужденного <данные изъяты> по себе не может служить безусловным основанием для замены наказания на менее строгое. Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Зайцевым В.М. наказания в виде лишения свободы, подтвержденных результатами медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 января 2023 года в отношении ЗАЙЦЕВА Владимира Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья