Решение по делу № 8Г-5566/2022 [88-7287/2022] от 18.02.2022

Судья I инстанции: Н.В. Булычева                 Дело №2-221 /2021

Судьи II инстанции: Б.В. Удов                    Дело № 88-7287 /2022

О.В. Филиппова, В.К. Дубинская (докладчик)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В.

судей: Ионовой А.Н., Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения ФИО12 – представителя ФИО1, ФИО13 – представителя ООО «ФИО2», судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2», просила взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль 1 539 000 руб., разницу между ценой нового автомобиля в размере 2 159 600 руб., убытки в размере 342 535 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 369 860 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., государственную пошлину в размере 17 055 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мерседес-Бенц РУС» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи подержанных транспортных средств, согласно которому продавец АО «Мерседес-Бенц РУС» продал, а покупатель принял и оплатил подержанный автомобиль марки Jaguar ХF VIN: №, описание которого содержится в приложении № к договору №U62020 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора с приложением ( л.д. 13-27).

Как видно из приложения №, ФИО1 приобрела автомобиль 2015 года выпуска, с пробегом 49348 км, имеющий дефекты и недостатки в виде незначительных эксплуатационных сколов и царапин по кузову а/м, с сохраненной ошибкой: БУ кузовом - В1144 состояние зажигания ( л.д.27).

Оплата стоимости автомобиля произведена истцом с использованием кредитных денежных средств, что подтверждается копией кредитного договора, заключенного с АО «Банк Советский» на сумму 1 231 210 руб. (л.д.39-48).

Утверждения истца о том, что в период эксплуатации произошла поломка автомобиля Jaguar ХF VIN: № подтверждается заказ-нарядом № от 05 июня 2018 года ООО «Муса Моторе Джей Эл Эр» (л.д.33), в котором указана заявленная собственником автомобиля неисправность: «26 мая при движении в городском режиме в моторном отсеке произошел удар, двигатель заглох. После остановки под а/м обнаружили лужу масла, а/м отвезли на эвакуаторе на стоянку. При осмотре при приеме обнаружено в моторном отсеке на защите и на правой стороне ДВС» (т.1 л.д. 32).

Стоимость работ по диагностике причин поломки оплачена истцом в сумме 37 950 руб., что подтверждено копией чека (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию, в котором требовала расторгнуть договор №№ купли-продажи подержанных транспортных средств от 23 мая 2017 года, принять по акту приема-передачи автомобиль, выплатить 1 539 000 руб., уплаченных за возвращаемый автомобиль, выплатить 2 159 600 руб. в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, выплатить убытки в сумме 379 128 руб. 54 коп. (л.д.49-52).

Согласно заказ-наряду № от 22 апреля 2019 года ( л.д.29-30) ФИО1 передала автомобиль ООО «Муса Моторе Джей Эл Эр» для проведения досудебной экспертизы.

По результатам проведенной ООО «Муса Моторе Джей Эл Эр» диагностики, направленных 17 июля 2018 года в адрес ФИО1, в автомобиле выявлен ряд неисправностей, которые могут являться результатом невыполнения своевременного обслуживания, заявленная неисправность не может быть признана ООО «Муса Моторе Джей Эл Эр» гарантийной и устранена на безвозмездной основе. Для выявления наличия причинно-следственной связи между диагностированными неисправностями и невыполнением обслуживания необходимо проведение независимой экспертизы (л.д. 60).

12 апреля 2019 года по заявке ООО «Муса Моторе Джей Эл Эр» в ООО «ЭКЦ «Автотранспорт» было проведено автотехническое и материаловедческое исследование автомобиля Jaguar ХF VIN: №. По результатам исследования 20 августа 2019 составлено заключение специалиста, согласно выводам которого в двигателе автомобиля Jaguar ХF VIN: № имеется неисправность в виде повреждения его деталей. Производственных (заводских) дефектов, которые могли бы привести к выходу двигателя из строя, не установлено. Причиной выхода из строя двигателя могло быть стороннее вмешательство и некачественно ранее проведенный ремонт (л.д. 123).

С целью проверки доводов истца о наличии в автомобиле существенного недостатка производственного характера, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению экспертизы от 08 декабря 2018 года, в принадлежащем истцу автомобиле Jaguar ХF VIN: № имеются недостатки: повреждения блока цилиндров, корпуса коренных крышек, коленчатого вала, шатуна третьего цилиндра, поршня третьего цилиндра, шатунных вкладышей, двух выпускных клапанов третьего цилиндра, корпуса балансирных валов, наличие следов контакта на поверхности камеры сгорания третьего цилиндра с днищем поршня и посторонним предметом, продуктов разрушения деталей двигателя в виде металлической стружки на дне масляного поддона и продуктов разрушения деталей двигателя на поверхности фильтрующего элемента масляного фильтра - образовались в результате масляного голодания подшипников двигателя по причине недопустимого снижения уровня масла, что свидетельствует о нарушении правил эксплуатации автомобиля. Характер возникновения указанных недостатков эксплуатационный. Следствием данного недостатка является неисправность двигателя.

Следующие недостатки: повреждение активного блока катализатора, колеса турбины, направляющего аппарата, наличие постороннего предмета на поверхности активного блока катализатора; смещение направляющего аппарата в корпусе выпускного коллектора относительно оси турбокомпрессора - образовались в результате нарушения фиксации направляющего аппарата турбокомпрессора в корпусе выпускного коллектора по причине производственного дефекта. Характер возникновения указанных недостатков производственный. Следствием данных недостатков является неисправность катализатора, турбокомпрессора и выпускного коллектора. Выявленные производственные недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 283 347 руб. 47 коп.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что доводы истца о наличии в автомобиле существенного производственного недостатка суд признал недоказанными, поскольку согласно выводов судебной экспертизы выявленные в автомобиле производственные недостатки, связанные с работоспособностью катализатора, турбокомпрессора и выпускного коллектора, являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 283 347,47 руб.; поломка двигателя носит эксплуатационный характер, ответственность за который не может быть возложена на ответчика, в связи с чем, не может являться основание для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля Jaguar ХF VIN: №; отсутствие работоспособности катализатора, турбокомпрессора и выпускного коллектора не было выявлено в результате диагностики автомобиля и не заявлено истцом в качестве основания иска; являющихся основанием для расторжения договора купли-продажи нарушений прав потребителя ответчиком не установлено.

Поскольку судом отклонены как необоснованные требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля, отклонены производные требования о взыскании разницы между ценой нового автомобиля и покупной ценой, убытков и неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, что по делу не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установила, указала следующее.

Истцом приобретен бывший в эксплуатации автомобиль, при заключении договора купли-продажи истец согласился на покупку транспортного средства с имевшимися в нем недостатками, перечень недостатков позволял истцу установить возможные дефекты двигателя. Одним из признаков наличия значимых недостатков являлась и установленная договором цена покупки, по иным предоставленным договорам автомобили данной марки и срока эксплуатации были проданы за более высокую цену. С учетом условий заключенного сторонами договора риск наступления неблагоприятных последствий в виде поломки двигателя лежал на покупателе, который не был лишен возможности провести дополнительную проверку покупаемого автомобиля либо отказаться от приобретения оценив реальность развития последовавших событий.

При этом понятие «Существенный недостаток» оценено судом применительно к разрешенному спору верно: недостатки производственного характера, обнаруженные в автомобиле, являются устранимыми, стоимость ремонта много меньше цены автомобиля, ответчик не отказывается от выполнения данных работ. С учетом технологии проведения ремонта устранению производственных дефектов должен предшествовать ремонт и устранение недостатков эксплуатационного характера, в связи с чем, отказ в проведении гарантийного ремонта по обращению истца до предъявления иска законных прав потребителя не нарушил.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях; повторяют позицию истца по делу, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи