Решение по делу № 2-608/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-608/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орёл                                  17 апреля 2018 года                                 

Советский районный суд г.Орла в составе:

Председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

При секретаре Пикаловой Т.В.,

С участием представителя Уваровой Я.О., действующей на основании доверенности,

Представителя ответчика Горелкина П.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-608/18 по иску Сидорина И.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», третьи лица - СПАО «Ресо-Гарантия», Новак И.Б., Дроганов Е.Н., АО «Орелдорстрой», о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Сидорин И.А. обратился в Советский районный суд г.Орла с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ресо-Гарантия», Новак И.Б., Дроганов Е.Н., АО «Орелдорстрой».

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> в районе <...> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты>, под управлением водителя Дроганова Е.Н., принадлежащей на праве собственности АО «Орелдорстрой», и автомашины <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, под управлением водителя Новака И.Б., принадлежащего истцу на праве собственности.

Материал оформлялся без вызова сотрудников ГИБДД. Виновным в ДТП являлся водитель Дроганов Е.Н.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя Дроганова Е.Н. – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ истцу был дан отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре принятого решения.

ДД.ММ.ГГ истцу был дан отказ об оставлении решения без изменения.

Истец обратился для досудебной оценки в <данные изъяты> Согласно экспертному исследованию №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учёта износа заменяемых деталей была оценена на сумму <данные изъяты> с учётом их износа – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ ода истец получил отказ в удовлетворении претензии.

В связи с этим истец первоначально просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф, расходы по оплате услуг по досудебной оценке ущерба в сумме <данные изъяты> расходы по составлению претензии в сумме <данные изъяты> и расходы по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства на основании заключения судебной экспертизы представитель истца уточнила требования - просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф, расходы по оплате услуг по досудебной оценке ущерба в сумме <данные изъяты> расходы по составлению претензии в сумме <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Уварова Я.О. поддержала уточнённые исковые требования.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Горелкин П.С. явился в судебное заседание, возражал относительно удовлетворения иска, полагал, что заявленные истцом повреждения не соответствовали обстоятельствам ДТП.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> в районе <...> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя Дроганова Е.Н., принадлежащей на праве собственности АО «Орелдорстрой», и автомашины <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя Новака И.Б. (л.д.10).

Материал оформлялся без вызова сотрудников ГИБДД. Виновным в ДТП признал себя водитель Дроганов Е.Н. Согласно составленному сторонами извещению о ДТП автомашина <данные изъяты> двигалась по <данные изъяты>, получила удар в <данные изъяты> автомашины автомашиной <данные изъяты>, в результате удара автомашину <данные изъяты> развернуло, автомашина получила повреждения <данные изъяты> Данные обстоятельства ДТП подтвердили в судебном заседании водители Новак И.Б. и водитель Дроганов Е.Н., который пояснил, что допустил удар при <данные изъяты>, автомашину <данные изъяты> он не увидел, поскольку она находилась для него в <данные изъяты> свою вину в ДТП признал (л.д.10-12, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, л.д.89-91).

Участники спорного ДТП оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, совместно заполнив бланки извещений, в которых согласованно между собой зафиксировали схему ДТП, иные обстоятельства спорного ДТП, включая сведения о направлении движения и маневрах транспортных средств, о повреждениях транспортных средств, а также о вине Дроганова Е.Н. в спорном ДТП (л.д.10-12).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя Дроганова Е.Н. – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ истцу был дан отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что, по мнению независимого эксперта, привечённого страховщиком, механизм образования повреждений на транспортном средстве истца не соответствовал обстоятельствам заявленного ДТП (л.д.13).

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре принятого решения.

ДД.ММ.ГГ истцу был дан отказ об оставлении решения без изменения (л.д.14).

Истец обратился для досудебной оценки в <данные изъяты> Согласно экспертному исследованию №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учёта износа заменяемых деталей была оценена на сумму <данные изъяты> с учётом их износа <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГ истец получил отказ в удовлетворении претензии (л.д.20).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.п.18, 19 ст.12 Закона в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 5 ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 11.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (ч.4).

В связи с наличием спора об обстоятельствах ДТП определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО18 №*** от ДД.ММ.ГГ обстоятельства ДТП соответствовали указанным водителями Новаком И.Б. и Дрогановым Е.В.; заявленные истцом повреждения его автомашины были причинены именно в рассматриваемом ДТП; в действиях водителя Дроганова Е.В. было установлено нарушение <данные изъяты> Правил дорожного движения, именно его действия с технической точки зрения находились в причинно-следственной связи с возникновением ДТП как события, являлись необходимым и достаточным условием для возникновения критической дорожно-транспортной ситуации, которая в дальнейшем привела к возникновению дорожно-транспортного происшествия; стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей была оценена экспертом в сумме <данные изъяты> (л.д.124).

Заключение судебной экспертизы исследовано судом в ходе судебного разбирательства с участием участников процесса, представителей сторон, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к отчётам об оценке автотранспортных средств, поскольку в нём изложена применённая методика исследования, стандарты оценки, приведены используемые программные обеспечения.

Заключение судебной экспертизы стороной ответчика не опровергнуто, оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы не имеется, оно может быть положено в основу вывода об обстоятельствах ДТП.

В связи с этим в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с изм.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему; при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено о начислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Учитывая обстоятельства данного дела, период просрочки, последствия нарушения обязательства, суд применяет положения ст.333 ГК РФ и определяет ко взысканию неустойку в сумме <данные изъяты>

В силу ч.2, ч.3 ст.16.1 Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что вопросы компенсации морального вреда Законом не урегулированы, в данной части на правоотношении истца и ответчика распространяется Закон «О защите прав потребителей»; учитывая, что истец вынужден был обращаться в суд, не смог своевременно и в полном объеме отремонтировать свое транспортное средство и использовать его по назначению, то есть терпел определенные неудобства, в пользу истца с ответчика по ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с этим, также с применением ст.333 ГК РФ, в пользу истца с ответчика взыскивается штраф в сумме <данные изъяты>

На основании ст.98 ГПК в пользу истца с ответчика также взыскиваются расходы по досудебной оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплату юридических услуг, которые суд признаёт разумными в общей сумме <данные изъяты> и расходы по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> поскольку она выдана на представление интересов истца в конкретном деле (л.д.39, 40, 48).

Кроме того, по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика; экспертиза по делу проведена, расходы по её проведению составили <данные изъяты> на настоящий момент оплата не произведена (заявление эксперта, л.д.98). В связи с этим данная сумма взыскивается с ответчика в пользу эксперта.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Орел» взыскивается государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сидорина И.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», третьи лица - СПАО «Ресо-Гарантия», Новак И.Б., Дроганов Е.Н., АО «Орелдорстрой», о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Сидорина И.А. с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> расходы по досудебной оценке ущерба в сумме <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> и расходы по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий                              Т.А. Михеева