Решение по делу № 8Г-8468/2023 [88-11233/2023] от 06.03.2023

КОПИЯ

40RS0001-01-2022-003975-21

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11233/2023

№ 2-1-3961/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                               7 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В.,

судей Порубовой О.Н., Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова Валерия Николаевича, Антиповой Ирины Юрьевны, к Риссак Людмиле Ивановне о признании недействительными завещаний, признании недействительной сделки дарения квартиры, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности

    по кассационной жалобе Антипова Валерия Николаевича, Антиповой Ирины Юрьевны на решение Калужского районного суда Калужской области от 7 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н., объяснения представителя Риссак Л.И. – Коленкиной Н.Н., поддержавшей возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия установила:

у с т а н о в и л а:

Антипов В.Н., Антипова И.Ю. обратились в суд с иском к Риссак Л.И. о признании недействительными завещаний, составленных Антиповой В.И., от 20 декабря 2018 г., от 28 февраля 2019 г., от 6 июня 2019 г.; недействительным договора дарения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу <адрес>, от 15 мая 2021г., заключённого между Антиповой В.И. и Риссак Л.И., применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность Антиповой В.И. и включения указанной квартиры в состав наследства после смерти Антиповой В.И.; недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного Риссак Л.И. 17 мата 2022г.; аннулировании записи о регистрации права Риссак Л.И. на 3/8 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>; включении 1/2 доли земельного участка площадью 1077 кв.м. и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>, в состав наследства после смерти Антиповой В.И.; признании за Антиповым В.Н. права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, на 1/4 доли на земельный участок и 1/4 доли на жилой дом по адресу <адрес>; признании за Антиповой И.Ю. права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, на 1/4 доли на земельный участок и 1/4 доли на жилой дом по адресу <адрес>.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГг. умерла Антипова В.И., которая приходилась матерью Антипову В.Н. и бабушкой Антиповой И.Ю. На дату составления завещаний, заключения договора дарения она в силу возраста и состояния здоровья не могла понимать значение своих действий, руководить ими, также заблуждалась относительно правовой природы договора дарения, полгала, что заключала договор ренты квартиры.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 7 сентября 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. С Истцов в пользу экспертного учреждения взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 48 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 января 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Антиповым В.Н., Антиповой И.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просила судебные постановления оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с ч.2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Из разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании, следует, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (п.3 ч.2 ст. 178 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Антипова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась собственником квартиры по адресу <адрес>, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>.

Антипов В.Н. приходился сыном Антиповой В.И., Антипова И.Ю. – внучкой, дочерью умершего сына Антиповой В.И. – Антипова Ю.Н., Риссак Л.И. – сестрой Антиповой В.И.

Антипова В.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Антиповой В.И. составлены завещания:

20 декабря 2018г., удостоверенное нотариусом Плотниковой И.Ю., согласно которому все имущество она завещала Антипову В.Н. Завещание подписано рукоприкладчиком Риссак Л.И.,

28 февраля 2019г., удостоверенное нотариусом Плотниковой И.Ю., согласно которому квартиру она завещала Антипову В.Н., долю земельного участка и дома – Риссак Л.И. Завещание от 20 декабря 2018 г. отменила. Завещание подписано Антиповой В.И.,

6 июня 2019г., удостоверенное нотариусом Плотниковой И.Ю., согласно которому квартиру она завещала Никольской В.В., долю земельного участка и дома – Риссак Л.И. Завещание подписано рукоприкладчиком Гулевой Ю.Е.

    По договору дарения от 15 мая 2021г., заключенному между Риссак Ю.Д., действующим от имени Антиповой В.И. на основании доверенности от 12 мая 2021г., и Риссак Л.И., последней была подарена квартира адресу:                  <адрес>.

    Право собственности Риссак Л.И. на квартиру зарегистрировано                    31 мая 2021 г.

    На день смерти в указанной квартире проживал сын Антиповой В.И. - Антипов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся инвалидом 3 группы. После смерти Антиповой В.И. Антипов В.Н. продолжает проживать в спорном жилом помещении.

    После смерти Антиповой В.И. заведено наследственное дело №187/2021, согласно которому с заявлением о принятии наследства обратились Антипов В.Н., Антипова И.Ю., Риссак Л.И.

    Риссак Л.И. получены свидетельства о праве на наследство от 17 марта 2022 г. (на 3/8 долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом).

Право на обязательную долю в наследственном имуществе в размере 1/8 доли имеет Антипов В.Н.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что при жизни Антипова В.И. страдала рядом заболеваний, что в совокупности с преклонным возрастом мешало ей в понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещаний и при выдаче доверенности на имя Риссак Ю.Д., также Антипова В.И. заблуждалась относительно правовой природы договора дарения, поскольку имела намерение заключить договор ренты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 177, 178, 572, 1119, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что доказательства, подтверждающие неспособность Антиповой В.И. при составлении завещаний и при выдаче доверенности на имя Риссак Ю.Д. с целью заключения договора дарения спорной квартиры понимать значение своих действий и руководить ими, в материалах дела отсутствуют. При этом суд принял во внимание заключение посмертной комплексной психолого - психиатрической экспертизы № 349/з от 1 августа 2022 г., проведенной ФГБУ «Национальный медицинской исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского», согласно выводам которой Антипова В.И. страдала заболеваниями, однако данных о том, что в юридически значимый период они сопровождались продуктивной психопатологической симптоматикой, грубыми расстройствами в когнитивной сфере, нарушениями критико – прогностических функций, в материалах дела не имеется. Перед выдачей доверенности на имя Риссак Ю.Д. от 12 мая 2021 г. Антипова В.И. осматривалась врачом – психиатром Калужской областной психиатрической больницы Черниковой О.З., которая не установила, что Антипова В.И. по своему психическому состоянию не могла осознано выражать свою волю, Антипова В.И. давала полноценные и логические ответы, была адаптирована в социальном и бытовом плане. Доказательства того, что Антипова В.И. имела намерение заключить в отношении спорной квартиры не договор дарения, а ренты в материалах дела отсутствуют.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие истцов Антипова В.Н. и Антиповой И.Ю. с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание, что Антипов В.Н. постоянно проживает в спорной квартире и Антипова В.И. не имела намерения дарить квартиру своей сестре, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о недействительности сделки, при этом доказательства того, что право на проживание Антипова В.Н. в спорной квартире нарушено, в деле отсутствуют.

Довод жалобы, что при удостоверении завещания от 6 июня 2019 г. был нарушен порядок его составления, не принимаются судом, поскольку оспаривались завещания по иному основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ. Данный довод не свидетельствует о нарушениях норм материального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истцов при рассмотрение дела, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калужского районного суда Калужской области                                 от 7 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антипова Валерия Николаевича, Антиповой Ирины Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья                                         О.Н. Порубова