Решение по делу № 11-426/2024 от 18.07.2024

Мировой судья Яралян И.С.

Дело № 11-426/2024

59MS0042-01-2022-002881-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2024 года                                                                               город Пермь

Судья Свердловского районного суда города Перми О.А. Чуракова, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «УК «Экском» удовлетворено. С ФИО2 взысканы в пользу ООО «УК «Экском» судебные расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с частной жалобой, указав, что взыскание судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела с одного ответчика в пользу другого недопустимо, в связи с чем просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ООО «УК «Экском».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Материалами дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ООО «УК «ЭксКом» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковые требования ФИО3 к ООО «УК «ЭксКом», ФИО2 удовлетворены. С ООО «УК «ЭксКом» в пользу ФИО3 взысканы ДД.ММ.ГГГГ руб. в возмещение материального ущерба, ДД.ММ.ГГГГ руб. – штраф, ДД.ММ.ГГГГ руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценки. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы ДД.ММ.ГГГГ руб. в возмещение материального ущерба, ДД.ММ.ГГГГ руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценки.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ ФИО2.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «УК «ЭксКом» - без удовлетворения.

В рамках настоящего дела определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России». ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта №, 2357/11-2/22-42 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7 ФГБОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет», расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «УК «ЭксКом». В суд поступило заключение эксперта №ССТЭ-12-2-2040/2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «УК ЭксКом» в рамках настоящего дела понесены расходы на проведение экспертизы в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, на проведение дополнительной экспертизы в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи не соответствующими нормам процессуального закона и обстоятельствам дела.

Мировой судья, удовлетворяя заявление ООО «УК ЭксКом», исходил из положений ст. 98 ГПК РФ и отнес судебные расходы одного из ответчика ООО «УК ЭксКом» на другого ответчика ФИО2, кроме того применил правило пропорциональности.

В апелляционном определении Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу возложить обязанность по возмещению причиненного ФИО3 ущерба на ответчиков ООО «УК ЭксКом» и ФИО2 в равных долях.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату судебной экспертизы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.

С учетом вышеизложенного определение суда о взыскании судебных расходов на экспертизу с другого надлежащего ответчика ФИО2, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем определение мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления ООО «УК «Экском» о взыскании судебных расходов с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «УК «Экском» о взыскании судебных расходов с ФИО2 – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:                                                                                            О.А. Чуракова

Мотивированная часть апелляционного определения составлена 20.09.2024.