Решение по делу № 1-48/2021 от 26.02.2021

Дело № 1-48/2021 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Троицкое Нанайского района                                                             07 апреля 2021 года

           Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Якина А.А.

при секретаре Вишнякове П.А.

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Нанайского района Тюхтева В.А.,

подсудимого Бельды А.В.,

защитника: адвоката Колодий М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Бельды Александра Викторовича, <данные изъяты>,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, не имея умысла на убийство, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, взял неустановленный органом предварительного расследования тупой твердый предмет, обладающий ограниченной контактной поверхностью, используемый в качестве оружия, подошел сзади к Потерпевший №1 и нанес им не менее двух ударов по голове потерпевшего, причинив Потерпевший №1 открытую непроникающую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга легкой степени; вдавленный перелом лобной кости слева с нарушением целостности наружной и внутренней костных пластинок, рану в лобной области слева, в совокупности квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.2. Приказа 194н МЗиСР «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненною здоровью человека» от 24.04.2008г.); рану в левой теменной области квалифицирующуюся как причинившую вред здоровью лёгкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (согласно п.8.1. Приказа 194н МЗиСР «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г.); параорбитальную гематому слева квалифицирующуюся как не причинившую вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно п.9 Приказа 194н МЗиСР «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г.).

Действия Бельды А.В. квалифицированы органом предварительного следствия по п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В настоящем судебном заседании судья усмотрел, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований, предусмотренных ст. 220 УПК РФ, что, по мнению судьи, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Полагая, что имеется основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных статьей 237 настоящего Кодекса, судья, по собственной инициативе поставил на обсуждение сторон вопрос о возвращении уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель Тюхтев В.А. полагал разрешить поставленный председательствующим судьей вопрос по усмотрению суда.

Обвиняемый Бельды А.В. и его защитник Колодий М.П. полагали необходимым вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав мнения участников судебного заседания, и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Из разъяснений, зафиксированных в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», следует, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. (п. 18)

Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Описание деяния, вменяемого в вину Бельды А.В., как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 13 февраля 2021 года (л.д. 125) так и в обвинительном заключении содержат ссылки на квалификацию действий Бельды А.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Пунктом «3» части 2 ст. 111 УК РФ действительно предусмотрен квалифицирующий признак «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия», но диспозиция части первой указанной статьи, которая по способу описания в законе является сложной, предусматривает уголовную ответственность не за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью», а за «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека», а кроме того (в иных случаях), за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, в результате которого наступили последствия в виде: потери зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утраты органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившиеся в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности.

В настоящем случае, по мнению суда, квалификация действий Бельды А.В., органом предварительного следствия не дана.

Кроме того, вменив Бельды А.В. в вину квалифицирующий признак п. «3» ч. 2 ст. 111 УК РФ, «с применением предмета, используемого в качестве оружия», орган предварительного следствия при изложении деяния указал «неустановленный органом предварительного расследования тупой твердый предмет, обладающий ограниченной контактной поверхностью».

Из разъяснений, зафиксированных в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», следует, что в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

В настоящем случае, формулировка обвинительного заключения о виде, характеристиках и особенностях орудия преступления, как следует из содержания обвинения, неустановленного органом предварительного следствия, фактически является предположением (абстракцией) о виде и физических параметрах предмета материального мира, и не позволит суду, в случае постановления обвинительного приговора, допустить при изложении доказанного в судебном заседании уголовно-наказуемого деяния, вышеуказанную формулировку.

Следует отметить, что материалы дела содержат сведения о конкретном предмете, посредством которого возможно были нанесены удары потерпевшему, но следственных действий, направленных на установление абсолютно определенного предмета, обладающего характеристиками, изложенными в обвинении (тупой твердый предмет, обладающий ограниченной контактной поверхностью), нет.

При таких обстоятельствах, по мнению судьи, исключена возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основании данного обвинительного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 и 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Нанайского района уголовное дело в отношении Бельды Александра Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру пресечения обвиняемому Бельды А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:                                                                                                                        А.А. Якин