Решение по делу № 2-1315/2019 от 30.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Нижний Тагил                        19 июля 2019 РіРѕРґР°

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё            Р›СѓС†РµРЅРєРѕ Р’.Р’.,

РїСЂРё секретаре                            Р¦С‹Р±СѓР»СЏ Рђ.Рђ.,

СЃ участием представителя истца                Р’ыжимок Р”.Рџ.,

представителя ответчика                    Р•РІСЃРёРЅРѕР№ Р®.Р›.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1315/2019 по иску Панькова Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехник-НТ» о возмещении ущерба,

установил:

30.05.2019 истец Паньков С.А., действуя через своего представителя, обратился в суд с иском к ответчику ООО «Теплотехник-НТ» указав, что 18.02.2019 на принадлежащее ему транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак №, припаркованное у подъезда дома 22 по ул. Курортная в г. Нижнем Тагиле упал снег. Каких-либо запрещающих знаков и ограждений у подъезда не было. Данный дом обслуживает УК ООО «Теплотехник-НТ» (ИНН 6623101706, КПП 662301001).

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2019 при осмотре места происшествия было установлено, что на момент осмотра на автомобиле имеются повреждения в области лобового стекла, множественные трещины неправильной формы, также, были обнаружены вмятины на капоте, а также большая вмятина на крыше.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ экспертному заключению в„– 1930/7 РѕС‚ 14.03.2019, составленного РћРћРћ «Уральская палата судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учета РёР·РЅРѕСЃР° составляет 133 310 СЂСѓР±.

    04.04.2019 истец обратился СЃ претензией Рє ответчику Рѕ возмещении причиненного имущественного вреда РІ указанном размере, Р° также затрат РїРѕ проведению экспертизы РІ размере 5 000 СЂСѓР±. Ответчик направил истца отказ РІ выплате, сославшись РЅР° то, что СЃРѕ слов председателя произошёл СЃС…РѕРґ снега СЃ самовольно установленного козырька балкона <адрес>, который является собственностью собственников квартиры, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем ответственность Р·Р° СЃС…РѕРґ снега СЃ козырька балкона несут собственники.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденное Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, просит взыскать с ООО «Теплотехник-НТ» асходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 133 310 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на копирование в размере 970 руб., почтовые расходы в размере 629 руб. 16 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 866 руб.

В судебное заседание истец не явился, направив своего представителя Выжимок Д.П., который исковые требования, основания и предмет иска, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, и просил их удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании указал, что Паньков С.А. не является жителем дома ул. Курортная, д. 22, и в этот день принадлежащим ему автомобилем управляла его супруга. Представитель не согласен с доводами ответчика о том, что снег упал с козырька балкона квартиры, так как согласно фотоотчета на фотографии № 16 зафиксирован сход снега. Там виден контур снега над местами, где расположены балконы 1 и 2 подъезда. При таких обстоятельствах, на которые указывает ответчик, уборка снега 14.02.2019 не подтверждается. Также не подтверждается, что управляющая компания уведомила жильцов, что будет убираться крыша дома. На представленных суду снимках есть доска объявлений, где такие объявления отсутствуют. Уборка территории и крыши началась 19.02.2019, то есть уже после падения снега. На снимках 22 и 23 зафиксированы автомобили и снег между ними. Такое количество снега не может упасть с козырька балкона.

Представитель ответчика Евсина Ю.Л. возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве, согласно которого ООО «Теплотехник-НТ» считает заявленные требования необоснованными в связи с недоказанностью падения снега именно с крыши многоквартирного дома № 22 по ул. Курортной, находящегося под управлением ответчика. Ответчик в отзыве утверждает, что 14.02.2019 на данном многоквартирном доме управляющей организацией производилась очистка крыши от снега и наледи. Собственники были уведомлены путем размещения уведомлений на входных группах о проводимых работах, а также уведомлены о необходимости очистки козырьков балконов. О случившимся 18.02.2019 происшествии сообщила председатель совета многоквартирного дома Пищулина И.А., сообщившая о сходе снега с самовольно установленного козырька балкона <адрес>, расположенной на 5 этаже дома, являющегося частью остекления балкона и не являющегося общим имуществом многоквартирного дома. Паньков С.А. и сотрудники полиции управляющую организацию ООО «Теплотехник-НТ» на место происшествия не вызывали, о случившимся не сообщали. По приезду представителя ООО «Теплотехник-НТ» на место происшествия, пострадавшее автотранспортное средство, принадлежащее Панькову С.А. отсутствовало, что стало причиной невозможности составления акта осмотра места происшествия и поврежденного автотранспортного средства. Автотранспортное средство истца было припарковано в неустановленном месте, так как согласно п. 7.1.12 Постановления Гласного государственного врача РФ от 25.09.2007 № 74 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки не может быть менее 10 метров.

После исследования доказательств по делу представитель ответчика выступая в прениях, указала, что частично признает частично иск, но считает, что ремонт машины должен оплачиваться с учетом износа автомобиля, а не по полной стоимости деталей, так как истец может приобретать детали на авторазборе, потому что снег повредил не новые детали автомобиля. При этом представитель ответчика указал, что риск гражданской ответственности управляющей компании не застрахован.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что проживает в <адрес> на на 4 этаже. 18.02.2019 в вечернее время произошла ситуация с падением снега на автомобиль, и он сам чуть не стал пострадавшим, так как у дома стояли рядом его машина и машина отца. Он приехал с работы после 18 часов и уже было темно. Было тепло и окна в квартире были открыты. Был слышен шорох с крыши дома. Ему показалось, что это угрожает его имуществу и поэтому они перепарковали автомобили к торцу дома. Спустя минут 10 упал снег с крыши дома на автомобиль истца. Был очень громкий шум, они с отцом выглянули из окна и вышли на улицу, где увидели автомобиль, который пострадал. На его крыше и капоте лежал снег. Было разбито переднее лобовое стекло, имелась паутина трещин по всему периметру и мятая крыша. Также была частично задета еще машина рядом. На улицу выбежали жена владельца и, возможно, сестра. Они стали осматривать машину. Было очевидно, что снег упал с крыши, а не с козырька балкона, так как ещё до падения снега он уже свисал чуть левее над балконами. На балконе такой снег не скопится и у него нет такого скоса. Он обратил на это внимание, так как оценивал ситуацию ставить или не ставить машину. Они отошли от дома и осмотрели периметр крыши. Владелица машины стала фотографировать. Со слов ему известно, что на место вызывали наряд полиции для осмотра места. Каких-либо предупреждений внутри подъездов не было до этого, а на следующий день было повешено объявление, что пройдут работы по уборке снега с крыши и была огорожена территория около подъезда. Обозревая предъявленные суду снимки поврежденного автомобиля, свидетель подтвердил их достоверность. Ранее чистка снега не производилась, так как, если бы она производилась, то не скопилось бы столько снега.

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что истец Паньков С.А. является её бывшим супругом, с которым она расторгла барк 17.05.2019. - 18.02.2019 она около 18 часов приехала на принадлежащем супругу автомобиле <...> к своей сестре ФИО8, проживающей в <адрес>, и оставила автомобиль около подъезда рядом с другими автомобилями. Поднявшись к сестре, примерно через 15 минут она услышала сильный грохот и срабатывание сигнализации автомобиля. Выйдя на балкон, она увидела, что с крыши дома сходит снег, который пролетал и над ней, и около другого подъезда. Она увидела снег на крыше своего автомобиля и увидела, как выходят хозяева других автомобилей. Спустившись вниз, она увидела, что у автомобиля разбито лобовое стекло, есть вмятина на капоте и приличная вмятина на крыше. В дальнейшем она позвонила по телефону ГИБДД, но получила разъяснение, что они не занимаются такими событиями. Она нашла телефон участкового уполномоченного полиции, который переадресовал ее в дежурную часть, чтобы зафиксировали происшествия. Обстоятельства она фиксировала на телефон. Также она пыталась дозвониться в управляющую компанию по телефонам, которые были указаны на информационной доске, но они не отвечали. Она сфотографировала эти телефоны. На информационной доске были сведения об управляющей компании, но никаких объявлений об уборке крыши не было. Уборки снега 14.02.2019 не могло быть, судя по тому сколько было снега. До прибытия полицейских соседи убирали автомобили. Примерно через час прибыли сотрудники полиции, которым она написала объяснительную, где указала все моменты происшествия. После фиксации она перепарковала автомобиль в другое безопасное место и потом ночевала в квартире сестры. Сотрудников управляющей компании она не видела. Во время парковки автомобиля не было никаких знаков или ограничений, которые бы предупреждали об опасности. Для неё является очевидным что машину повредил упавший снег с крыши, так как он был там. На том участке, где стояла машина снега уже на крыше не было, а на других участках его было много. На следующий день она обратилась к автоэкспертам, которые направляли её дальнейшие действия. После того как она вернулась из юридической компании снег с крыш домов 20 и 22 был убран, а также он убирался у дома 5 по ул. Гагарина. Там стояли автовышки. Место, где ранее стоял автомобиль, было уже огорожено защитной лентой и было объявление, что парковать ближе, чем 5 метров запрещено.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что проживает в <адрес>. 18.02.2019 к ней приехала сестра. Они с сестрой и дочерью сели ужинать. Через какое-то время услышали грохот со скрежетом. Она встала на подоконник и своими глазами увидела, что валится глыба снега. Они услышали в этот момент сигнализацию. Сестра ушла на балкон. Потом в домофон позвонили соседи и сказали, что пострадала машина. Сестра спустилась вниз, а она наблюдала происходящее с балкона. Они стали выяснять куда сообщать, кого вызвать и потом она занималась поиском информации по телефону. Она видела повреждения машины сестры, которая вся была покрыта снежным комом, и машина, которая стояла рядом. Водитель этой машины сказал, что ГАИ отказалось выезжать на место и просто уехал. Потом позвонили сотрудниками ППС, которые приехали. Для неё было очевидным, что снег упал с крыши дома, так как она гуляет с детьми и обращает внимание на обстановку. Там было большое количество снега, как и на близлежащих домах. Снег стали чистить следующий день 19 числа около обеда. До этого снег ни разу не чистили, в том числе и 14 числа.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ст. 211 ГК РФ следует, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец Паньков С.А. является собственником автомобиля <...>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации 66 25 275832, выданным 11.07.2014 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

18.02.2019 супруга истца припарковала транспортное средство у дома № 22 по ул. Курортная. В тот же день с крыши дома на автомобиль истца сошел снег, который повредил автомобиль.

Факт падения снега ответчиком и его представителем не оспаривается, а в судебном заседании представителем ответчика признан и факт схождения снега с крыши дома.

При осмотре места происшествия сотрудниками полиции были зафиксированы повреждения в области лобового стекла, множественные трещины неправильной формы, вмятины на капоте и большая вмятина на крыше.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Уральская палата судебной экспертизы», которое составило экспертное заключение № 1930/7 от 14.03.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учета износа составляет 133 310 руб.

Оценивая представленный истцом отчет, суд полагает, что изложенные в нем сведения могут быть положены в основу решения суда, поскольку отчет составлен лицом, сомневаться в компетенции и квалификации которого у суда оснований не имеется, заключение полно, мотивированно и научно обоснованно.

До обращения в суд представителем Панькова С.А. – юридической компанией ООО «Партнер-66» направлялось 02.04.2019 претензионное письмо ответчику о возмещении материального ущерба автомобилю, однако 15.04.2019 ответчик в возмещении вреда отказал.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов правления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно абзацей 9 и 10 пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту «б» пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. Данные правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Абзацем 2 пункта 4.6.1.23 указанных Правил установлено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

Ссылка управляющей компании на то, что ею 14.02.2019 производилась уборка снега с крыши многоквартирного дома № 22 по ул. Курортной вызывает сомнение, поскольку опровергается допрошенными в суде свидетелями, и в любом случае не может быть основанием для освобождения управляющей компании от ответственности, поскольку, вне зависимости от проведенных работ по очистке снега, состояние общего имущества дома должно поддерживаться на таком уровне, чтобы не причинить вред здоровью граждан и ущерб их имуществу.

В обратном случае в силу п. 42 Правил, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющая организация обязана нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд полагает факт причинения машине истца повреждений в результате падения снега с крыши дома установленным, размер ущерба истцом доказан.

Доводы ответчика о том, что ущерб должен возмещаться с учетом износа суд отвергает, так как в основу возмещения ущерба заложен принцип полного возмещения убытков. Возмещение ущерба с учетом износа производится страховыми компаниями в случае, если причинитель вреда застрахован свою гражданскую ответственность.

В рассматриваемом деле ответчик свою ответственность за причинение вреда имуществу не страховал.

Доказательств того, что вред причинен не по его вине, ответчик не представил. При этом суд полагает, что ООО «Теплотехник-НТ» надлежащим образом исполняло обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что повлекло за собой падение снега с крыши дома на автомобиль, принадлежащий истцу и причинение материального ущерба.

Ответчик в свою очередь не доказал, что вред истцу причинен не по его вине, в том числе, не доказана неправомерность поведения истца в рассматриваемой ситуации, которая могла бы являться основанием для отказа или уменьшения размера возмещения. Повреждение транспортного средства явилось следствием падения снега с крыши, который должен был быть предотвращен надлежащим обслуживанием общего имущества дома.

Доказательств того, что на момент причинения вреда имуществу истца возле жилого дома не предусматривались парковочные места, на самом жилом доме были размещены таблички, запрещающие стоянку автомобилей, не представлены. Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие заградительных лент, наличия знаков, запрещающих стоянку возле дома на момент происшествия.

Таким образом ответчиком не было создано условий, которые бы могли избежать причинение вреда.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд полагает требования истца о возмещении ущерба законными и обоснованными.

С ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба, подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа в размере 133 310 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается чек-ордером от 25.04.2019 на сумму 3 866 руб. Указанные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что же касается остальных заявленных к возмещению расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходов на копирование документов в размере 970 руб., почтовых расходов в размере 629 руб. 16 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., то суд в настоящее время не находит оснований для их взыскания с ответчика, так как лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В деле нет доказательств того, что Паньковым С.А. оплачивалась стоимость экспертизы в размере 6 500 руб., а также расходы на копирование документов в размере 800 руб. и расходы на представительские услуги в размере 10 000 руб.

Из имеющихся в деле документов следует, что 25.03.2019 оплата 5000 руб. ООО «Уральская Палата судебной экспертизы» была произведена не Паньковым С.А., а ООО «Региональный центр автоуслуг» на основании договора между юридическими лицами № 92 от 03.12.2018.

Аналогичным образом ООО «Региональный центр автоуслуг» произвело 22.05.2019 оплату в размере 970 руб. ООО «Альянс Бизнес Консалтинг» за копирование документов на основании договора между юридическими лицами № 4 от 03.12.2018.

Аналогичным образом ООО «Региональный центр автоуслуг» произвело 22.05.2019 оплату ООО «Партнер 66» в размере 10000 руб. за юридические услуги по договору № 4 от 24.12.2018, которые были оказаны не непосредственно Панькову С.А., а ООО «Региональный центр автоуслуг». При этом в тексте договора между юридическими лицами Паньков С.А. не упоминается.

По условиям договора поручения № ООНФ-000264 от 19.02.2019, заключенному между Паньковым С.А. и ООО «Региональный центр автоуслуг», истец поручил обществу осуществить комплекс юридических действий с целью взыскания убытков и заключить от имени и в интересах доверителя договоры оказания услуг с ООО «Партнер 66», с ООО «Уральская палата судебной экспертизы» и с ООО «Альянс Бизнес консалтинг», поручив поверенному ООО «Региональный центр автоуслуг» оплатить стоимость оказываемых услуг вместо доверителя за свой счет или за счет собственных средств, обязавшись вернуть поверенному денежные средства в размере и в сроки, указанные в договоре. В договоре указано, что доверитель оплачивает услуги поверенного и понесенные им расходы в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, но вправе оплатить указанные суммы добровольно на любой стадии. При этом доверитель вносит предоплату 5 000 руб.

Доказательств того, что Паньков С.А. понёс какие-либо расходы кроме уплаты государственной пошлины суду не представлено.

В суд Паньков С.А. не явился и пояснений по обстоятельствам несения судебных расходов не дал.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу Панькова С.А. каких-либо иных судебных издержек помимо государственной пошлины в настоящее время не имеется, что не лишает его права обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных издержек после их реального несения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Панькова Сергея Александровича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник-НТ» в пользу Панькова Сергея Александровича денежную сумму в размере 137 176 руб., включающую в себя возмещение ущерба, связанного с повреждением автомобиля в размере 133 310 руб. и возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 866 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2019 года.

<...>

<...>

РЎСѓРґСЊСЏ            Р›СѓС†РµРЅРєРѕ Р’.Р’.