Решение по делу № 22-618/2022 от 11.02.2022

Судья Коломинова Ю.В.                                                                  Дело № 22-618/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2022 года                             город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Шпанова А.С.,

            при секретаре Булгаковой Е.И.,

    с участием:

    - прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Козлова А.С.,

    - адвоката Бесединой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова С.А. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 08 декабря 2021 года, которым

Кузнецов С.А.,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.303 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Изучив материалы дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Бесединой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Козлова А.С. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

Кузнецов С.А. признан виновным и осужден за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле в качестве истца. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Кузнецов С.А. свою вину в содеянном не признал.

    В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов С.А. указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права при постановлении приговора.

    Ссылаясь на свои показания в судебном заседании, утверждает о предоставлении в суд действительно заключенного с П.М.Е. эксплуатационного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ему электрической мощности 15 кВТ. Перед подписанием этого соглашения в связи с отсутствием бумаги в принтере он смог распечатать в гараже только два экземпляра. Поскольку П.М.Е. торопился, то подписал два распечатанных соглашения, а также чистый лист бумаги, который он (Кузнецов) затем вложил в принтер, распечатал на нем текст соглашения и расписался сам. Один экземпляр он отнес в <данные изъяты>, второй оставил у себя, а третий передал П.М.Е.

    В приговоре суд не указал, по каким причинам были отвергнуты его показания, экспертиза проводилась только в отношении одного экземпляра соглашения, за основу приговора суд взял показания П.М.Е.

    Просит приговор отменить, его оправдать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель Котласского межрайонного прокурора Кучин В.А. считает приговор суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Кузнецова С.А. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных сторонами и проверенных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

    В судебном заседании на основании оценки совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств достоверно установлено, что в период с 18 часов 24 марта до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.А., являясь истцом по гражданскому делу № 2-15/2021, обратился в Котласский городской суд с исковым заявлением к П.М.Е. о понуждении подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции, предложенной Кузнецовым С.А., приложив к указанному исковому заявлению в качестве доказательства по гражданскому делу документ, содержащий заведомо для него ложные сведения - эксплуатационное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое фактически является подложным, не соответствует действительности, так как П.М.Е. указанное эксплуатационное соглашение не подписывал. Впоследствии К.А.С. в судебном заседании поддержал заявленные им исковые требования, сославшись на данное заключение, как доказательство.

    На основании решения Котласского городского суда от 17 февраля 2021 года установлено, что представленное К.А.С. эксплуатационное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям допустимости, получено с нарушением закона, в связи с чем не может быть принято судом в качестве доказательства.

Обстоятельства представления К.А.С. в суд в качестве доказательства по гражданскому делу эксплуатационного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются материалами гражданского дела № 2-15/2021 по иску Кузнецов С.А. к П.М.Е. о понуждении подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, показаниями свидетелей П.М.Е., К.Д.В., С.Д.В., А.Н.В., письменными материалами дела.

Доводы осужденного о своей невиновности и о представлении в суд действительно заключенного с П.М.Е. эксплуатационного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты.

Так, в своих показаниях, данных в судебном заседании и на предварительном следствии в ходе допроса и очной ставки с Кузнецов С.А. свидетель П.М.Е. утверждал, что не просил Кузнецов С.А. составить эксплуатационное соглашение, с ним не знакомился и не подписывал. О существовании эксплуатационного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ узнал только при рассмотрении гражданского дела. При этом свидетель сообщил, что ранее, в 2009 году передавал несколько подписанных им чистых листов по просьбе К.А.С., которому доверял, так как тот отвечал за электрохозяйство на его базе.

Не доверять показаниям свидетеля П.М.Е. и считать их оговором у суда оснований не имелось, поскольку его показания подтверждаются показаниями свидетеля К.Д.В., который сообщил, что с 2006 года Кузнецов С.А. выполнял работы, связанные с электроснабжением и электрооборудованием базы. Ему известно, что П.М.Е. по просьбе Кузнецов С.А. подписал несколько чистых листов бумаги. Согласно заключенному соглашению, объем выделенной электроэнергии для личного гаража Кузнецов С.А. составил 5 кВт. В 2020 году Кузнецов С.А. обратился в суд с иском о признании границ разграничения балансовой принадлежности, предоставив в обосновании требований эксплуатационное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, П.М.Е. согласовал Кузнецов С.А. мощность 15 кВт. Однако П.М.Е. такого соглашения не подписывал.

О подложности представленного К.А.С. в качестве доказательства по гражданскому делу документа свидетельствует заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подпись в графе «Энергоснабжающая организация: Ф/Л П.М.Е.» выполнена до того, как на листе документа был напечатан текст соглашения. Подпись от имени П.М.Е. и расшифровка подписи в графе «Энергоснабжающая организация: Ф/Л П.М.Е.» выполнена до того, как на листе документа был напечатан текст соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-126).

Утверждения К.А.С. о подписании П.М.Е. трех экземпляров эксплуатационного соглашения и передачи осужденным одного из экземпляров в <данные изъяты> опровергаются письменным сообщением начальника Котласского межрайонного отделения <данные изъяты> М.А.В., из которого следует, что оригинал эксплуатационного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в Котласском межрайонном отделении ООО <данные изъяты> отсутствует, так в адрес данной организации данный документ никогда не поступал (т.1 л.д.128).

Приведенные выше, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что Кузнецов С.А., являясь истцом по гражданскому делу, действуя умышленно, из личной заинтересованности в положительном для него исходе дела, достоверно зная, что доказательство, которое он представил в Котласский городской суд Архангельской области не соответствуют действительности, то есть является сфальсифицированным, обратился в Котласский городской суд с исковым заявлением и представил доказательство в виде эксплуатационного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение своих доводов.

    Указанные действия К.А.С. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.303 УК РФ как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

        Все доказательства о виновности К.А.С. отвечают требованиям достаточности и допустимости, в совокупности подтверждают его вину, дополняют друг друга и предположениями не являются.

        Осуществление К.А.С. действий направленных на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, является обстоятельством, установленным на основании совокупности фактов. Совершенное преступное деяние в приговоре описано и обосновано выводами суда, основано на правильной оценке исследованных доказательств.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Принцип состязательности при рассмотрении данного уголовного дела был в полной мере соблюден. Нарушений положений ст.49 Конституции РФ при оценке судом первой инстанции показаний участников уголовного судопроизводства коллегия не усматривает.

        Наказание К.А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе наличие обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств.

        Вид и размер наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, в приговоре мотивированы.

        Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 08 декабря 2021 года в отношении Кузнецов С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кузнецов С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                         А.С. Шпанов