Решение по делу № 2-445/2018 от 11.08.2017

Дело № 2-445/18      20 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФОРТЕСС» к ООО «Строй-Терминал», Вереничу И. В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО «ФОРТЕСС» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Строй-Терминал», Вереничу И. В. о взыскании в солидарном порядке основного долга по договорам № № в сумме 7 680 054 руб. 43 коп., неустойки в размере 290 401 руб. 63 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 052 руб. 28 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ООО «НСК-Механизация» (с ДД.ММ.ГГГГ – ООО «ФОРТЕСС») и ООО «Строй-Терминал» заключены договоры подряда: № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми истец обязался по заданию ООО «Строй-Терминал» выполнить работы, а ООО «Строй-Терминал» обязалось принять работы и оплатить их. Истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договорами работы, что подтверждается подписанными сторонами Актами сдачи-приемки выполненных работ. Вместе с тем, ООО «Строй-Терминал» не исполнило обязательство по оплате выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО «Строй-Терминал» заключили соглашение о порядке расчетов, которым стороны подтвердили наличие задолженности ООО 2Строй-Терминал» перед истцом: по договору № <данные изъяты> в размере 7 082 778 руб. 55 коп., по договору № в размере 1 664 579 руб. 88 коп., по договору № в размере 932 696 руб. Итого, общая сумма долга ООО «Строй-Терминал» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 9 680 054 руб. 43 коп. Указанная сумма задолженности подтверждается также подписанным обеими сторонами актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным соглашением ООО «Строй-Терминал» обязалось погасить долг в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3. соглашения, в случае несоблюдения ООО «Строй-Терминал» условий настоящего соглашения, оно теряет силу и истец имеет право начислять пени за просрочку оплаты выполненных работ в соответствии с условиями договора. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Строй-Терминал» перед истцом с учетом произведенных платежей составляет 7 680 054 руб. 43 коп. Согласно п. 8.2. вышеуказанных договоров, за задержку оплаты работ более чем на <данные изъяты> рабочих дней сверх оговоренного договором срока оплаты, Подрядчик (Истец) вправе потребовать от Генерального подрядчика (ООО «Строй-Терминал») выплаты пени в размере <данные изъяты>% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты>% от неоплаченной суммы. На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма пени за нарушение сроков оплаты работ по всем договорам составила 290 401 руб. 63 коп. В целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Строй-Терминал» претензию, однако ООО «Строй-Терминал» не исполнило требований, указанных в претензии, ответа на претензию не направило. Веренич И.В. выступил поручителем ООО «Строй-Терминал». В обеспечение исполнения обязательств ООО «Строй-Терминал» по вышеуказанным договорам между истцом и Вереничем И.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 1.1. – 1.3. договора поручительства, поручитель обязался солидарно с должником отвечать перед кредитором за неисполнение должником обязательств по договорам № № в полном объеме (основной долг, проценты, неустойка, убытки). Истец уведомил Веренича И.В. о неисполнении ООО «Строй-Терминал» своих обязательств, направив ДД.ММ.ГГГГ Поручителю требование, которое Вереничем И.В. не исполнено. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что каких-либо выплат от ответчиков не поступило.

Ответчик Веренич И.В. в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, содержащейся в материалах дела. Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин не явки в суд Вереничем И.В. в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ).

Представитель ответчиков – Щеглов А.Ю., исковые требования в части ответчика ООО «Строй-Терминал» ни по праву, ни по размеру не оспаривал, возражал против исковых требований в части ответчика Веренича И.В., оспаривая факт подписания им договора поручительства.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, эксперта, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Терминал» (именуемым как Генеральный подрядчик) и ООО «НСК-Механизация» (именуемым как Подрядчик) заключен Договор подряда <данные изъяты>, по условиям которого Подрядчик по поручению Генерального подрядчика принимает на себя обязательства выполнить своими силами, материалом, средствами и механизмами, комплекс по изготовлению предпроектных буронабивных свай (далее по тексту – Работы), предусмотренный п. 2.1. Договора.

В соответствии с п. 2.3. Договора № <данные изъяты> Генеральный подрядчик обязуется оплатить Работы в порядке и в сроки, установленные Договором.

Согласно п. 3.1. Договора № <данные изъяты>, цена работ определяется Расчетом стоимости выполнения комплекса работ (Приложения № к настоящему Договору), предоставленным Подрядчиком и согласованным Генеральным подрядчиком. Общая стоимость работ составляет 1 242 922 руб., в т.ч. НДС 18% - 189 598,27 руб.

Как следует из п. 3.5. Договора № <данные изъяты>, оплата за фактически выполненные работы производится на основании представляемых Подрядчиком не позднее <данные изъяты> числа отчетного месяца актов по унифицированной форме «КС-2», по унифицированной форме «КС-3» в 3-х экземплярах, счет-фактуры и счета на оплату.

Пунктом 3.7 предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится Генеральным подрядчиком с вычетом сумм гарантийных удержаний, в течение <данные изъяты> календарных дней с даты подписания сторонами актов по унифицированной форме «КС-2», справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме «КС-3» за отчетный период и предоставления Генеральному подрядчику копии исполнительной документации, подтверждающей выполнение Работ и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, и счета на оплату.

Из п. 3.9. следует, что Гарантийные удержания – это денежные средства, предоставляемые Подрядчиком Генеральному подрядчику в качестве меры по обеспечению исполнения Подрядчиком обязательств по Договору путем ежемесячного удержания Генеральным подрядчиком денежных средств при осуществлении каждого платежа за выполненные работы 10% от стоимости выполненных работ, указанной в соответствующем подписанном Сторонами акте по унифицированной форме «КС-2», справке о стоимости выполненных работ по унифицированной форме «КС-3» за отчетный период, выплачиваемые Генеральным подрядчиком Подрядчику в соответствии с п. 3.10. Договора.

Согласно п. 3.10. Договора, Гарантийное удержание возвращается Подрядчику в течение 15 банковских дней после предоставления протоколов испытаний и исполнительной схемы свайного поля.

В соответствии с п. 3.11. Договора, днем оплаты по настоящему Договору считается день поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

В силу п. 8.2. Договора № <данные изъяты>, за задержку Генеральным подрядчиком оплаты работ более чем на <данные изъяты> рабочих дней сверх оговоренного Договором срока оплаты, Подрядчик вправе потребовать от Генерального подрядчика выплаты пени в размере <данные изъяты>% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты>% от неоплаченной суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Терминал» (именуемым как Генеральный подрядчик) и ООО «НСК-Механизация» (именуемым как Подрядчик) заключен Договора подряда №, по условиям которого Подрядчик по поручению Генерального подрядчика принимает на себя обязательства выполнить своими силами, материалом, средствами и механизмами, комплекс работ по устройству свайного основания, предусмотренный п. 2.1. данного договора.

Согласно п. 2.3. указанного Договора №, Генеральный подрядчик обязуется оплатить Работы в порядке и в сроки, установленные Договором.

В соответствии с п. 3.1. Договора, цена работ определяется Расчетом стоимости выполнения комплекса работ (Приложения № к настоящему Договору), представленным Подрядчиком и согласованным Генеральным подрядчиком. Общая стоимость работ составляет 15 690 801 руб., в т.ч. НДС 18% - 2 393 512,02 руб.

Порядок расчетов предусмотрен в разделе 3 указанного Договора.

Как установлено п. 8.2. Договора №, за задержку Генеральным подрядчиком оплаты работ более чем на <данные изъяты> рабочих дней сверх оговоренного Договором срока оплаты, Подрядчик вправе потребовать от Генерального подрядчика выплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Терминал» (именуемым как Генеральный подрядчик) и ООО «НСК-Механизация» (именуемым как Подрядчик) заключен Договор подряда №, по условиям которого Подрядчик по поручению Генерального подрядчика принимает на себя обязательства выполнить своими силами, материалом, средствами и механизмами, комплекс работ по изготовлению <данные изъяты> диаметром <данные изъяты>, длиной <данные изъяты> м (<данные изъяты>) в количестве <данные изъяты> шт., с мобилизацией и демобилизацией <данные изъяты> с объекта, предусмотренный в п. 2.1. Договора.

Согласно п. 3.1. Договора № цена работ определяется Расчетом стоимости выполнения комплекса работ (Приложения № к настоящему Договору), представленным Подрядчиком и согласованным Генеральный подрядчиком. Общая стоимость работ составляет 932 696 руб., в том числе НДС 18% - 142 275,66 руб.

Порядок расчетов установлен в разделе 3 Договора.

В соответствии с п. 8.2. Договора №, за задержку Генеральным подрядчиком оплаты работ более чем на 15 рабочих дней сверх оговоренного Договором срока оплаты, Подрядчик вправе потребовать от Генерального подрядчика выплаты пени в размере <данные изъяты>% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты>% от неоплаченной суммы.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом и не оспорено ответчиками, истец ООО «ФОРТЕСС» (до ДД.ММ.ГГГГ – ООО «НСК-Механизация», что подтверждается материалами дела, в частности, протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, листом записи изменений ЕГРЮЛ) надлежащим образом выполнило предусмотренные вышеуказанными договорами работы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, Актами сдачи-приемки выполненных работ по Договорам, а также не оспорено ответчиками.

В соответствии с п.п. 3.9, 3.10.1 Договоров №, №, № гарантийное удержание в размере <данные изъяты>% от стоимости выполненных работ возвращается Подрядчику (истцу) в течение <данные изъяты> банковских дней после предоставления протоколов испытаний и исполнительной схемы свайного поля.

Принимая во внимание условия заключенных Договоров, учитывая, что гарантийное удержание выплачивается в последнюю очередь, исходя из того, что Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается после исполнения Подрядчиком (истцом) всех обязательств по Договору, ООО «Строй-Терминал» должно было произвести оплату всех выполненных работ, в том числе, возвратить гарантийное удержание в следующие сроки: по договору № <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ; по договору № – в срок до ДД.ММ.ГГГГ; по договору № – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ООО «Строй-Терминал» обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило. Указанное обстоятельство представителем данного ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Строй-Терминал» заключено соглашение о порядке расчетов, которым стороны подтвердили наличие задолженности ООО «Строй-Терминал» перед ООО «ФОРТЕСС» в следующем размере: по договору № <данные изъяты> - в сумме 7 082 778 руб. 55 коп.; по договору № - в сумме 1 664 579 руб. 88 коп.; по договору № - в сумме 932 696 руб.

Указанный размер задолженности также подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из соглашения о порядке расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, Заказчик (ООО «Строй-Терминал») принимает на себя обязательства погасить Задолженность в общем размере 9 680 054 руб. 43 коп. в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Соглашения).

В силу п. 3 данного Соглашения, в случае несоблюдения Заказчиком условий настоящего соглашения, оно теряет силу, и истец имеет право начислить пени за просрочку оплаты выполненных работ по Договору в соответствие с условиями Договора.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства по оплате работ ООО «Строй-Терминал» исполнены ненадлежащим образом и не в полном объеме.

Так, с учетом произведенных платежей, задолженность указанного ответчика перед истцом составляет 7 680 054 руб. 43 коп.Расчет судом проверен и признан арифметически правильным. Встречного расчета ответчиками суду не представлено. При этом, представитель ответчика ООО «Строй-Терминал» как наличие задолженности, так и ее размер, не оспаривал.

Неисполнение надлежащим образом ответчиком предусмотренного Договорами обязательства по уплате денежных средств не основано на законе и нарушает права истца. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ подлежат удовлетворению.

По смыслу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 8.2. вышеуказанных договоров, предусмотрена неустойка за задержку оплаты работ.

Суд, проверив произведенный истцом расчет взыскиваемой неустойки, не оспоренный ответчиками и признанный судом арифметически правильным, период просрочки и размер долга, считает, что сумма неустойки подлежит взысканию в заявленном размере в сумме 290 401 руб. 63 коп. (по договору № № – 212 483 руб. 36 коп.; по договору № – 49 937 руб. 40 коп.; по договору № – 27 980 руб. 88 коп.)

В данном случае размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствием нарушенного ООО «Строй-Терминал» обязательства, исключительных обстоятельств для снижения неустойки не имеется. Мотивированных ходатайств о снижении размера неустойки ответчиками не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (именуемым как Кредитор) и ответчиком Вереничем И.В. (именуемым как Поручитель) заключен Договор поручительства №, по условиям которого, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Строй-Терминал», именуемым в дальнейшем Должник, денежных обязательств, предусмотренных следующими договорами: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом положений Соглашения о порядке расчетов от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Соглашение), заключенными между Должником (Заказчик по Договору) и Кредитором (Подрядчиком по Договору) а именно: обязательства Должника по уплате Кредитору денежных средств за выполнение Кредитором работ, предусмотренных Договорами подряда, в сроки, установленные Соглашением; в случае утраты Соглашением силы в связи с нарушением, предусмотренных Соглашением сроков платежей (п. 2 Соглашения) обязательства Должника по оплате неустойки за просрочку платежей в соответствие с пунктом «Ответственность сторон» Договора подряда, помимо обязательства произвести полную оплату работ.

Согласно п. 1.3. Договора поручительства, в случае неисполнения, несвоевременного или ненадлежащего исполнения Должником обязательств по Договорам подряда, Кредитор вправе предъявить требование об его исполнении к Поручителю как к солидарному должнику, с представлением копий документов, удостоверяющих основание возникновения требования к Должнику.

Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником (п. 1.4. Договора поручительства).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Веренича И.В. истцом направлено требование об уплате задолженности, возникшей у ООО «Строй-Терминал». Данное требование оставлено поручителем без удовлетворения, доказательств иного суду не представлено. Аналогичное требование, о погашении возникшей задолженности, ранее, ДД.ММ.ГГГГ, истцом направлено в адрес ООО «Строй-Терминал», которое также оставлено без удовлетворения.

Ответчик Веренич И.В. в ходе судебного разбирательства по делу оспаривал принадлежность ему подписи в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. По ходатайству указанного ответчика судом назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись, значащаяся от имени Веренича И.В. в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим Вереничем И.В. При этом, из заключения судебной экспертизы следует, что анализом и оценкой выявленных совпадающих общих и частных признаков, обнаруженных в результате сравнительного исследования спорной подписи с представленными образцами, установлено, что они информативны, существенны, устойчивы, образуют индивидуальную совокупность и достаточны для вывода о том, что спорная подпись, значащаяся от имени Веренича И.В. в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим Вереничем И.В.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных документах, обоснованно, выводы эксперта являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.

Учитывая, что указанное экспертное заключение является достаточно мотивированным и основано на фактических данных, подтвержденных материалами дела, каких-либо противоречий в нем не усматривается, необходимости в назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, у суда не имеется.

Несогласие ответчика с выводами экспертного исследования, само по себе к таким основаниям не относится.

По ходатайству стороны ответчика, эксперт был допрошен судом в судебном заседании, подтвердил изложенные в заключении сведения и выводы.

Право оценки доказательств, которым является в том числе и заключение эксперта, принадлежит суду. Рецензия на заключение эксперта, представленная представителем Веренича И.В. в материалы дела и составленная без исследования материалов дела, не соответствует предъявляемым ч. 1 ст. 71 ГПК РФ требованиям к письменным доказательствам, которые должны содержать сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела. Данный документ не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств.

Также, представленное в материалы дела представителем Веренича И.В. заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает признакам допустимости и достоверности доказательства, не является основанием для непринятия судом заключения судебной экспертизы. Данное заключение специалиста является лишь мнением специалиста без непосредственного исследования всех материалов гражданского дела в рамках предусмотренных законом процедур.

Довод представителя ответчиков о том, что текст подписки включен в текст заключения эксперта, оформлен и подписан экспертом после окончания производства судебной экспертизы, является несостоятельным. Подписка была дана экспертом ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка представителя ответчиков об отсутствии в подписке о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения на лицо, взявшее указанную подписку у эксперта, подлежит отклонению.

В материалах дела содержится подписка эксперта <данные изъяты> - <данные изъяты> свидетельствующая о том, что она предупреждена об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Указанная подписка содержит все необходимые сведения и позволяет подтвердить, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в установленном законом порядке. При этом, вопреки доводам представителя ответчиков, действующее законодательство не содержит обязательных требований к содержанию и форме подписки. Таким образом, отсутствие в тексте подписки указание на лицо, взявшее подписку эксперта, не является процессуальным нарушением и не влияет на допустимость заключения судебной экспертизы как доказательства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт подписания Вереничем И.В. указанного договора поручительства.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как установлено п. 3 ст. 361 Гражданского кодекса РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пояснениям истца, не опровергнутым стороной ответчика, все требования истца к ООО «Строй-Терминал» о выплате суммы задолженности оставлены до настоящего времени без удовлетворения. Задолженность по вышеуказанным Договорам, ни одним из ответчиков не погашена.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, ни должником, ни поручителем не представлено, а судом не добыто.

Факт не исполнения ответчиками взятых на себя обязательств перед истцом ничем не опровергнут.

Принимая во внимание, что ответчик Веренич И.В. в силу закона и договора поручительства, отвечает солидарно с ООО «Строй-Терминал» за неисполненные обязательства по договорам № № № №, суд приходит к выводу о взыскании суммы задолженности с ответчиков в солидарном порядке, что соответствует требованиям ст.ст. 322, 323, 363 Гражданского кодекса РФ.

Определяя подлежащую взысканию сумму задолженности, суд принимает представленный истцом расчет задолженности, оснований не доверять которому у суда не имеется, с учетом того, что ответчиками он не опровергнут и не оспорен.

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 052 руб. 28 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФОРТЕСС» - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строй-Терминал» (ИНН 7811339365), Веренича И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: л. <адрес>, солидарно в пользу ООО «ФОРТЕСС» (ИНН 7801405650) сумму задолженности по договорам № № №, № в сумме 7 680 054 руб. 43 коп., неустойку в размере 290 401 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 052 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Семенова О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.