Решение по делу № 11-9027/2024 от 17.06.2024

Судья ФИО3

Дело №

УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Клыгач И.-Е.В., Елгиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО13 на решение Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» к ФИО14 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Автомобильный завод «УРАЛ» (сокращенное наименование – АО «АЗ «Урал») обратилось в суд с иском к Овчинникову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения - 115 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 3 500 руб.

Требования мотивированы тем, что Овчинников А.В. ранее состоял в трудовых отношениях с АО «АЗ «Урал». С ним заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о корпоративной поддержке в улучшении жилищных условий работников АО «АЗ «Урал», по которому ответчику выплачено 115 000 руб. Согласно Положению о корпоративной поддержке в улучшении жилищных условий работник обязан отработать 10 лет. При расторжении трудового договора по инициативе работника денежная сумма, полученная на оплату первоначального взноса, подлежит возврату в течение 30 календарных дней с даты прекращения трудовых отношений. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе ответчика, денежные средства не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 12 марта 2024 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Овчинникова И.А., Овчинникова З.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Овчинниковой Е.А.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО «АЗ «УРАЛ» - Попкова Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Овчинников А.В. иск признал частично, указав, что он действительно получил денежные средства, в связи со сложившимися жизненными обстоятельствами вынужден был уволиться, готов возместить денежные средства частично.

Третье лицо Овчинникова З.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Овчинниковой Е.А., полагала исковые требования обоснованными.

Третье лицо Овчинникова И.А. при своевременном извещении участия не принимала.

Решением суда иск АО «АЗ «Урал» удовлетворен.

В апелляционной жалобе Овчинников А.В. просит решение суда отменить. Указывает на то, что получил от работодателя выплату на улучшение жилищных условий в размере 100 000 руб., после получения данных денежных средств отработал в АО «АЗ «Урал» четыре года, в связи с чем с него должна быть взыскана сумма 60 000 руб. (за вычетом 40 000 руб. за отработанное время). Увольнение произошло по причине ухудшения психо-эмоционального состояния, в настоящее время ответчик <данные изъяты>», имеет противопоказания к труду во вредных и опасных условиях. Уровень дохода в настоящий период снизился, размер его заработной платы на новом месте работы ниже, чем в АО «АЗ «Урал», при этом имеются кредитные и алиментные обязательства, однако данные обстоятельства судом не учтены при принятии решения по существу заявленных требований.

В письменных возражениях АО «АЗ «УРАЛ» просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Овчинников А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в АО «АЗ «Урал» в должности <данные изъяты> (л.д.6-7, 40-41).

Приказом распорядительного директора АО «АЗ «Урал» от ДД.ММ.ГГГГ № на предприятии утверждено Положение о корпоративной поддержке в улучшении жилищных условий работников АО «АЗ «Урал», согласно п.4.2 которого одной из форм корпоративной поддержки работников в улучшении жилищных условий является выделение денежных средств на оплату первоначального взноса Банку по ипотечному/ потребительскому кредиту на покупку жилого помещения/ участия в долевом строительстве (л.д.25-30, 31-39).

На основании заявления Овчинникова А.В. о предоставлении корпоративной поддержки в улучшении жилищных условий по форме «компенсация затрат на выплату процентов по ипотечному кредиту» (л.д.9) между АО «АЗ «Урал» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение о выделении работодателем в период действия трудового договора денежных средств работнику на оплату первоначального взноса в размере 115 000 руб. (л.д.8).

Вышеуказанные денежные средства являлись компенсацией на выплату процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № для приобретения жилья - квартиры по адресу: <адрес>

В соответствии с п.6 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в случае расторжения в срок до ДД.ММ.ГГГГ настоящего трудового договора по инициативе работника, за исключением случаев увольнения работника по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, работник обязан уплатить работодателю полную сумму, полученную на оплату первоначального взноса. Срок уплаты денежных средств составляет 30 (тридцать) календарных дней с даты прекращения трудовых отношений.

Аналогичные положения предусмотрены п.5.8 Положения о корпоративной поддержке в улучшении жилищных условий работников АО «АЗ «Урал».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании личного заявления Овчинникова А.В. (л.д.40) с ним прекращены трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (л.д.41).

Денежные средства Овчинниковым А.В. не возращены работодателю. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения (л.д.42).

Из объяснений Овчинникова А.В., данных им в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что на момент заключения с работодателем соглашения о выделении денежных средств он не намеревался увольняться, однако в 2023 году ухудшилось его психическое состояние, распался его брак с ФИО8, ответчик себя настолько плохо чувствовал, что пришлось уволиться. При этом медицинских документов о невозможности продолжать трудовую деятельность ответчик работодателю не представил, в настоящее время <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Положением о корпоративной поддержке в улучшении жилищных условий работников АО «АЗ «Урал», утв. Приказом распорядительного директора АО «АЗ «Урал» от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что произведенные Овчинникову А.В. выплаты - по возмещению процентов по кредитному договору на приобретение жилья работнику - не относятся к заработной плате, в том числе не являются выплатами компенсационного или стимулирующего характера, их предоставление без последующего возврата обусловлено необходимостью работника отработать определенное количество времени у данного работодателя; что обязанность по возврату указанных выплат возникла в связи с невыполнением условия подписанного Овчинниковым А.В. дополнительного соглашения к трудовому договору и вышеприведенных Положений о необходимости отработать определенный срок после выплат у данного работодателя, а также увольнением по основанию – «по инициативе работника», которое не обусловлено ни невозможностью продолжения им работы (по состоянию здоровья), ни установленным нарушением работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм права и правильном установлении фактических обстоятельств по делу.

Положениями ч. 1 ст. 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Довод ответчика, что между сторонами возникли трудовые, а не гражданско-правовые отношения, отмены оспариваемого решения не влечет, поскольку основан на субъективном толковании не только норм материального права, но и условий, включенных в дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору работника о корпоративной поддержке в улучшении жилищных условий работников АО «АЗ «Урал», которые носят гражданско-правовой характер, выплаты подобного рода не предусмотрены действующим трудовым законодательством, в связи с чем не подпадают под его правовое регулирование, что также следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Вопреки доводам ответчика, указанным в апелляционном порядке, о неполучении им от АО «АЗ «Урал» денежных средств в размере 115 000 руб., данные обстоятельства опровергаются как представленными сведениями истца - расчетным листком за сентябрь 2019 года, списком перечисляемой в банк заработной платы № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в банк, так и приобщенными на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ сведениями Банка ВТБ о поступлении денежных средств в указанном размере на счет Овчинникова А.В., открытый в указанном банке ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик уволился по причине ухудшения психо-эмоционального состояния, в настоящее время <данные изъяты>, имеет противопоказания к труду во вредных и опасных условиях, не подтверждаются материалами дела, из которых усматривается, что увольнение истца обусловливалось его собственным желанием, фактов вынужденности увольнения и нарушения работодателем трудового законодательства материалами дела не установлено.

Из содержания справки <данные изъяты> выданной Овчинникову А.В. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по данным медицинского осмотра у врача-психиатра-нарколога ему противопоказана профессиональная деятельность, связанная с вредными и опасными условиями труда. Решение о допуске к конкретному виду профессиональной деятельности принимается председателем врачебной комиссии – <данные изъяты> (л.д. 122). Вместе с тем, на период расторжения трудового договора работодателю ответчик каких-либо сведений о состоянии здоровья, не позволяющем осуществление трудовых обязанностей, не представлял. Из письменных объяснений истца следует, что по результатам периодических медосмотров работников <данные изъяты> у ответчика не выявлено противопоказаний к работе во вредных условиях труда.

Ссылки ответчика о необходимости исключения из взыскиваемой с него суммы 40 000 руб. (соразмерно четырем годам, отработанным после заключения соглашения), а также необходимости учета его материального положения (<данные изъяты>) безосновательны, поскольку таких условий дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено, а в силу действующего законодательства (ст.ст.309-310 ГК РФ) правовых оснований для снижения размера взыскиваемого денежного обязательства не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются аналогичными доводам, приведенным ответчиком в суде первой инстанции, были предметом его рассмотрения и последующей оценки в решении суда и по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Других доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 Артёма ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.