Решение от 15.02.2022 по делу № 2-95/2022 (2-5504/2021;) от 20.10.2021

Дело № 2-95/2022

            64RS0046-01-2021-011790-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2022 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при помощнике судьи Пантелеевой Д.А.,

с участием представителя истца, адвоката Максимовой О.В.,

представителя третьего лица ООО ПТФ «Лада-Маркет» Ложниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Друтель ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей,

установил:

Друтель А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ««Ульяновский автомобильный завод» (далее ООО «УАЗ»), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную за автомобиль в размере 800 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденного, почтовые расходы в размере 276 руб. 60 коп.

В обоснование иска указано, что 13.02.2021 г. истец приобрел автомобиль UAZ PATRIOT, цвет черный металлик, 2019 года изготовления, VIN: №, 2019 года выпуска за 800 000 руб. На данный момент, автомашина находится на гарантии.

В марте 2021 г. в автомобиле истца сломался щиток приборов (отсутствовали показания комбинации приборов). В связи с поломкой, истец обратился к официальному дилеру в г. Саратове ООО ПТФ «Лада-Маркет» для осуществления диагностики и гарантийного ремонта. По результатам диагностики была рекомендована замена комбинации приборов. Однако в гарантийном ремонте истцу было отказано в связи с тем, что нет отметок о прохождении технического обслуживания.

22.04.2021 г. истец направил ответчику претензию, в которой было заявлено требование о безвозмездном устранении заявленного недостатка путем производства гарантийного ремонта в течении 45 дней. В случае отказа в удовлетворении требования о безвозмездном устранении недостатка истцом также было заявлено об отказе от исполнения договора купли продажи, возврате автомобиля изготовителю, возврате денежных средств за автомобиль.

27.04.2021 г. претензия была получена ответчиком, после чего истец был приглашен в дилерский центр ООО ПТФ «Лада-Маркет» для проведения ремонта. Автомобиль был принят на территорию дилерского центра для ремонта, однако фактически ремонт произведен не был. Какие именно работы или манипуляции были произведены в сервисном центре, истцу не сообщили, заказ-наряд выдан не был.

Письмом от 13.05.2021 г. в удовлетворении требований о проведении гарантийного ремонта (безвозмездного устранения недостатка в виде неисправности щитка приборов) истцу было отказано. В качестве причины отказа указано, что панель приборов вышла из строя в результате перенапряжения в сет, о чем свидетельствуют следы приварки на клеммах АКБ. Поскольку данная неисправность вызвана нарушением условий эксплуатации, она не покрывается условиями гарантии. С вышеуказанными выводами ответчика истец не согласился, так как считает, что недостаток в виде неработоспособности комбинации приборов образовался по причинам производственного характера, поскольку он не допускал нарушения правил эксплуатации, в том числе, перенапряжения в бортовой электросети, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным выше иском.

В ходе рассмотрения дела, 08.02.2022 г. истец уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 859 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 1% от стоимости нового автомобиля (1 283 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 23.06.2021 г. и по день исполнения обязательств о возврате денежных средств, разницу в стоимости автомобиля в размере 423 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденного, почтовые расходы в размере 276 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 434 руб.

В судебном заседании представитель истца, адвокат Максимова О.В. поддержала заявленные требования (с учетом уточнений), по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Считает доводы ответчика о несогласии с выводами экспертизы необоснованными, ответчик независимую экспертизу не проводил, выводы судебной экспертизы ничем не опровергнуты. Дополнительно пояснила, что при расчете стоимости автомобиля и расчете разницы в стоимости товара необходимо исходить из цены товара 859 700 руб., то есть из первого договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Шеллунц А.В. и ООО «Альтаир» от 01.11.2019 г.

Представитель третьего лица ООО ПТФ «Лада-Маркет» Ложникова А.В. в судебном заседании считала исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, дополнительно считала, что выводы судебной экспертизы неверны, а неисправности носят эксплуатационный характер и не покрываются гарантийными обязательствами. Полагала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в случае удовлетворения требований истца, ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец Друтель А.С. не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дел в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя, представил письменные возражения, согласно которым считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы о производственном характере выявленного дефекта. Считает, что выявленные неисправности не носят гарантийный характер. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ, снижении штрафных санкций, просит обязать истца возвратить автомобиль изготовителю.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Друтель А.С. является собственником автомобиля UAZ PATRIOT, VIN: № 2019 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 08.02.2021 г., заключенного с Шеллунц А.В., стоимостью 800 000 руб.

Изготовителем данного автомобиля является ООО «УАЗ», что подтверждается паспортом транспортного средства.

29.05.2019 г. ООО «УАЗ» по договору купли-продажи продало данный автомобиль дилерскому центру ООО «Альтаир».

01.11.2019 г. ООО «Альтаир» по договору купли-продажи продало данный автомобиль Шеллунц А.В. по цене 859 700 руб.

Впоследствии Шеллунц А.В. продал вышеуказанный автомобиль Друтелю А.С. по договору купли-продажи от 08.02.2021 г. за 800 000 руб.

В процессе эксплуатации автомобиля, Друтель А.С. обратился к официальному ООО «ПТФ Лада-Маркет» для осуществления диагностики и гарантийного ремонта в связи с поломкой щитка приборов.

Как следует из заявки №№ от 24.03.2021 г., заказ-наряда №№ от 24.03.2021 г., по результатам диагностики сервисным центром была рекомендована замена комбинации приборов за счет владельца.

На момент обращения истца в сервисный центр 24.03.2021 г. автомобиль UAZ PATRIOT, VIN: № 2019 года выпуска находился на гарантии, что не оспаривается сторонами.

22.04.2021 г. истец направил ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка путем производства гарантийного ремонта в течении 45 дней. В случае отказа в удовлетворении требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре истцом было заявлено требование об отказе от исполнения договора купли продажи автомобиля, возврате автомобиля изготовителю, возврате денежных средств за автомобиль, возмещении убытков в виде разницы в стоимости товара. В претензии истцом указаны банковские реквизиты.

27.04.2021 г. претензия была получена ответчиком, после чего истец был приглашен в дилерский центр ООО «ПТФ Лада-Маркет» для проведения диагностики.

Письмом от 13.05.2021 г., ООО «УАЗ» отказал истцу в удовлетворении требований о проведении гарантийного ремонта, поскольку на момент проведения осмотра в дилерском центре ООО ПТФ «Лада-Маркет» было выявлено, что комбинация приборов вышла из строя в результате перенапряжения в сети электрооборудования при пуске автомобиля от внешних источников питания. Выявленная неисправность вызвана нарушением условий эксплуатации и не покрывается условиями гарантии.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с п.1 ст.19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который в том числе, входят автомобили.

Согласно п.4 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не было удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков, причин их возникновения, стоимости нового транспортного средства в аналогичной комплектации судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовское экспертное бюро».

Согласно заключению экспертов, на момент проведения экспертизы в автомобиле UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN) № имеются дефекты, заявленные истцом, в исковом заявлении (поломка щитка приборов, отсутствуют показания приборов).

Имеющиеся неисправности автомобиля носят производственный характер. Стоимость на устранение выявленных производственных неисправностей составляет 33 700 руб.

Стоимость нового автомобиля UAZ PATRIOT, аналогичного по характеристикам и параметрам объекту исследования – автомобилю UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, составляет на момент производства экспертизы (округленно) 1 283 000 руб.

Стоимость автомобиля аналогичного по параметрам и характеристикам автомобилю UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, на момент производства экспертизы составляет 852 000 руб.

Экспертное исследование ООО «Саратовское экспертное бюро» № от 21.01.2021 г. составлено экспертами Архиповым С.В. и Калашниковым С.Ю., имеющим необходимую квалификацию, продолжительный стаж работы, эксперты предупреждены уполномоченным лицом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов экспертам не заявлено. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами проведено полное исследование документов и объекта исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Доводы ответчика и третьего лица о несогласии с выводом судебной экспертизы о производственном характере выявленного в автомобиле недостатка судом во внимание не принимаются, поскольку экспертное заключение является мотивированным, полным и обоснованным, порядок проведения экспертизы соблюден, стороны об экспертизе уведомлялись, объект исследования экспертом осматривался, заключение соответствует обстоятельствам дела, требованиям ст.86 ГПК РФ, объективность и беспристрастность экспертов сомнений у суда не вызывает, поэтому суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу и средства обоснования своих выводов. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы, сторонами не заявлено.

Учитывая, что обнаруженные в автомобиле истца недостатки не были устранены в рамках гарантийных обязательств, истец вправе в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Доказательств факта своевременного устранения заявленных истцом недостатков, а также проведения независимой экспертизы товара, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В рассматриваемом случае, ответчик, получив информацию о продаже товара ненадлежащего качества, как добросовестный участник правоотношений, обязан был проверить обстоятельства, изложенные в претензии, провести в случае несогласия потребителя с результатами проверки качества независимую экспертизу, и совершить действия, направленные на урегулирование возникшего спора в установленные законом сроки.

Однако ответчик отказал истцу в проведении гарантийного ремонта автомобиля, не обеспечил производство экспертизы качества товара в десятидневный срок, т.е. не исполнил своей императивной обязанности.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в данном случае именно на ответчике лежит обязанность доказать, что недостатки автомобиля проявились вследствие нарушений потребителем условий эксплуатации товара и не подлежали устранению в рамках гарантийных обязательств.

Доказательств того, что недостатки товара носят эксплуатационный характер и не подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств изготовителя, стороной ответчика суду не представлено.

При этом суд учитывает, что спорный автомобиль был продан первому покупателю-потребителю 01.11.2019 г. за 859 700 руб., следовательно, при установленных обстоятельствах, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя, у конечного потребителя возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата стоимости товара, уплаченной по такому договору.

Переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя. Следовательно, стоимость товара определяется его ценой, оплаченной первым покупателем-потребителем, а не из цены товара по договору, заключенному между физическими лицами, в рассматриваемом случае между Друтелем А.С. и Шеллунц А.В.

Таким образом, учитывая, что недостаток в автомобиле истца выявлен в течении гарантийного периода, недостаток носит производственный характер и должен был быть устранен в рамках гарантийного обслуживания автомобиля, однако в нарушении закона своевременно устранен не был, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость автомобиля в размере 859 700 руб.

Согласно п.4 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не было удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При определении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, суд исходит из заключения судебной экспертизы, которой определено, что стоимость нового автомобиля UAZ PATRIOT, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, составляет 1 283 000 руб. и определяет такую разницу с учетом стоимости автомобиля, приобретенного первым покупателем-потребителем за сумму 895 700 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом судебной экспертизы подлежит взысканию разница в цене товара в сумме 423 300 руб. (1 283 000 руб. – 859 700 руб.), с учетом заявленных истцом требований 423 000 руб.

Кроме того, Друтель А.С. обязан возвратить ООО «УАЗ» указанный автомобиль, а ответчик за свой счет принять его.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 2 000 руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 1% от стоимости нового товара – 1 283 000 руб., за каждый день просрочки, начиная с 23.06.2021 г. по день фактического исполнения обязательств о возврате денежных средств.

В соответствии с положениями ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 г. ответчиком была получена претензия потребителя с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре и расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости автомобиля, разницы в цене в случае отказа в проведении гарантийного ремонта автомобиля.

Срок для добровольного удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек 12.06.2021 г.

Поскольку истцом было заявлено о расторжении договора-купли продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, а также разницы в стоимости товара в случае не удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре, такое требование подлежало удовлетворению в течении десяти дней начиная с 13.06.2021 г.

Десятидневный срок для добровольного урегулирования требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар истек 22.06.2021 г., следовательно, расчет подлежащей взысканию неустойки за отказ от возврата стоимости автомобиля следует исчислять с 23.06.2021 г. года исходя из 1% в день от стоимости нового автомобиля 1 283 000 руб., т.е. по 12 830 руб. в день (на 15.02.2022 г. - 238 дн.), что по состоянию на 15.02.2022 г. года составляет 3 053 540 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, а так же того обстоятельства, что имея сведения о заявленных истцом требованиях о возмещении разницы в цене товара, при наличии вступившего в законную силу решения суда установившего факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, длительное время не исполнял законное требование потребителя, в том числе и в период рассмотрения судом настоящего спора, считает возможным снизить размер неустойки до 0, %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 610 708 руб. коп за период с 23.06.2021 г. по 15.02.2022 г. из расчета ((1 283 000 руб. 00 коп. * 0,2%) * 238 дн.) и далее неустойка в размере 1% от стоимости товара начиная с 16.02.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за проданный товара не надлежащего качества.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 г. №14-П, от 30.07.2001 г. № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 25%.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 473 852 руб. (859 700 руб. + 423 000 руб. + 610 708 + 2 000)/2 х 25%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, сложность правоотношений, возникших между сторонами, период нахождения дела в суде и количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в счет компенсации указанных судебных расходов денежной суммы в размере 10 000 руб.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 967 руб. 04 коп., почтовые расходы в размере 276 руб. 60 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» подлежат расходы по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 58 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ UAZ PATRIOT, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, VIN: №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 859 700 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 423 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23.06.2021 ░. ░░ 15.02.2022 ░. ░ ░░░░░░░ 610 708 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 967 ░░░. 04 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 276 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 473 852 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (1 283 000 ░░░.) ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ 16.02.2022 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ UAZ PATRIOT, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, VIN: № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 58 800 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.02.2022 ░.

░░░░░: