cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-2836/2023 от 18.01.2023

Дело № 33-2836/2023 (№2-1516/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 07.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Карпинской А.А. и ЛузянинаВ.Н., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Анатолия Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе третьего лица МО МВД России «Каменск-Уральский» на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 23.11.2022.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения по доводам апелляционной жалобы представителя третьего лица МО МВД России «Каменск-Уральский» БабакишевойИ.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Васильев А.В. обратился в вышеупомянутый суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице территориального отдела № 31 Управления Федерального Казначейства по Свердловской области, МО МВД России «Каменск-Уральский», просил взыскать в счет возмещения материального ущерба – 20000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на составление искового заявления – 5000 руб., почтовые расходы – 495 руб. 68 коп. В обоснование требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского от 31.03.2022 он был привлечен к административной ответственности по ... Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского от 10.06.2022 постановление мирового судьи от 31.03.2022 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истец был вынужден нести расходы на адвоката в общей сумме 20000 руб. На составление данного искового заявления истцом также понесены расходы на адвоката – 5000 руб. Считает, что в связи с признанием в судебном порядке незаконными действия должностных лиц по привлечению его к административной ответственности, у него возникло право на взыскание убытков и компенсацию морального вреда.

В уточненном исковом заявлении требования истца обращены к МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, указаны Министерство финансов Российской Федерации в лице территориального отдела № 31 Управления Федерального Казначейства по Свердловской области, МО МВД России «Каменск-Уральский» (л.д. 42 – 43).

Протокольным определением суда от 18.10.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена старший инспектор административного надзора ОУУП и ПДН Любимова К.М. (л.д. 57).

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 23.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Васильева А.В. взыскано в счёт компенсации морального вреда - 1 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласилось третье лицо МО МВД России «Каменск-Уральский», в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг. Приводит довод о том, что судом при вынесении решения не учтено, что расходы на оплату услуг представителя взыскивается в разумных пределах, не дана оценка объему работы, сложности дела и количеству судебных заседаний.

Истец, ответчик, третьи лица Министерство финансов Российской Федерации в лице территориального отдела № 31 УФК по Свердловской области, старший инспектор административного надзора ОУУП и ПДН Любимова К.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно. Кроме того, информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, что подтверждается скриншотом сайта. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующими в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Представитель третьего лица МО МВД России «Каменск-Уральский» БабакишевойИ.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя третьего лица МО МВД России «Каменск-Уральский» БабакишевойИ.Г., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В аб. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 53 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что 29.03.2022 в отношении Васильева А.В. должностным лицом МО МВД России «Каменск-Уральский» ЛюбимовойК.М. составлен протокол о ... 
...
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 10.06.2022 постановление мирового судьи от 31.03.2022 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 20).

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что неправомерность действий сотрудника МО МВД России «Каменск-Уральский» по привлечению ВасильеваА.В. к административной ответственности подтверждается вступившим в законную силу решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 10.06.2022, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая требования истца, суд правильно применил нормы материального права, обоснованно руководствовался положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 151, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска Васильева А.В. о взыскании убытков в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Обоснованность и законность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Васильева А.В. убытков и компенсации морального вреда, присужденный размер компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, поэтому не является предметом пересмотра в апелляционной инстанции (абз. 1 п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несение истцом расходов по оплате услуг защитника подтверждены материалами дела, из которых следует, что Васильев А.В. заключил 06.04.2022 соглашение с адвокатом ( / / )8 которая являлась защитником Васильева А.В. по делу об административном правонарушении. Исходя из того, что убытки, связанные расходами на получение юридической помощи, на стороне истца возникли в результате его незаконного привлечения к административной ответственности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца данных убытков.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Пунктом 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

На основании вышеизложенного, расходы на оплату юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации как причиненные в результате необоснованного привлечения истца к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11).

Согласно неоднократно изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21.12.2004 № 454-О, Определение от 25.02.2010 № 224-О-О, Определение от 17.07.2007 № 382-О-О, Определение от 22.03.2011 № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору. Следовательно, суд может ограничить взыскиваемую в счёт возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтёт ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении Васильев А.В. понес убытки, связанные с оплатой услуг защитника адвоката ( / / )9 которые подтверждены квитанциями № <№> от 06.04.2022 на сумму 20 000 руб., № <№> от 01.08.2022 на сумму 5 000 руб. (л.д. 12 – 13).

В материалах дела представлена справка Коллегии Адвокатов «СОГА», из которой следует, что по состоянию на день выдачи справки стоимость услуг адвоката, оказываемых населению г. Каменска-Уральска составляет: 2500-5000 руб. – изучение материалов судебного дела, если адвокат не учувствовал в суде по данному делу, 4000 – 5000 руб. – составление апелляционных и иных жалоб на решение судов, 12500 – 15000 – представительство интересов в суде второй инстанции (л.д. 55).

Как следует из материалов дела, представитель истца в рамках оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении подготовил жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральска от 31.03.2022 (л.д. 26 – 27 дела об административном правонарушении № 5-128/2022), по результатам рассмотрения которой решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского от 10.06.2022 постановление мирового судьи от 31.03.2022 отменено (л.д. 59 – 61 дела об административном правонарушении № 5-128/2022). Мельчагова С.Л. учувствовала в судебных заседания 31.05.2022 с 14:00 до 14:50 (продолжительностью 50 минут), 10.06.2022 с 16:20 до 17:35 (продолжительностью 1 час 15 минут) (л.д. 53 – 58 дела об административном правонарушении № 5-128/2022). В рамках настоящего гражданского дела МельчаговаС.Л. подготовила исковое заявление (л.д. 5 – 18). Исходя из фактических обстоятельств оказания услуг, объём проделанной представителем работы (трудозатратности), объёму защищаемого права, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что присужденный размер судебных расходов на оплату услуг адвоката за участие по делу об административном правонарушении и подготовке искового заявления в рамках гражданского дела в сумме 15000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, со стороны же ответчика не доказано, что взысканный размер расходов является неразумным и завышенным.

Иных доводов поданная заявителем апелляционная жалоба не содержит.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 23.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица МО МВД России «Каменск-Уральский» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

А.А. Карпинская

Дело № 33-2836/2023 (№2-1516/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 07.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Карпинской А.А. и ЛузянинаВ.Н., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Анатолия Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе третьего лица МО МВД России «Каменск-Уральский» на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 23.11.2022.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения по доводам апелляционной жалобы представителя третьего лица МО МВД России «Каменск-Уральский» БабакишевойИ.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Васильев А.В. обратился в вышеупомянутый суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице территориального отдела № 31 Управления Федерального Казначейства по Свердловской области, МО МВД России «Каменск-Уральский», просил взыскать в счет возмещения материального ущерба – 20000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на составление искового заявления – 5000 руб., почтовые расходы – 495 руб. 68 коп. В обоснование требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского от 31.03.2022 он был привлечен к административной ответственности по ... Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского от 10.06.2022 постановление мирового судьи от 31.03.2022 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истец был вынужден нести расходы на адвоката в общей сумме 20000 руб. На составление данного искового заявления истцом также понесены расходы на адвоката – 5000 руб. Считает, что в связи с признанием в судебном порядке незаконными действия должностных лиц по привлечению его к административной ответственности, у него возникло право на взыскание убытков и компенсацию морального вреда.

В уточненном исковом заявлении требования истца обращены к МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, указаны Министерство финансов Российской Федерации в лице территориального отдела № 31 Управления Федерального Казначейства по Свердловской области, МО МВД России «Каменск-Уральский» (л.д. 42 – 43).

Протокольным определением суда от 18.10.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена старший инспектор административного надзора ОУУП и ПДН Любимова К.М. (л.д. 57).

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 23.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Васильева А.В. взыскано в счёт компенсации морального вреда - 1 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласилось третье лицо МО МВД России «Каменск-Уральский», в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг. Приводит довод о том, что судом при вынесении решения не учтено, что расходы на оплату услуг представителя взыскивается в разумных пределах, не дана оценка объему работы, сложности дела и количеству судебных заседаний.

Истец, ответчик, третьи лица Министерство финансов Российской Федерации в лице территориального отдела № 31 УФК по Свердловской области, старший инспектор административного надзора ОУУП и ПДН Любимова К.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно. Кроме того, информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, что подтверждается скриншотом сайта. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующими в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Представитель третьего лица МО МВД России «Каменск-Уральский» БабакишевойИ.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя третьего лица МО МВД России «Каменск-Уральский» БабакишевойИ.Г., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В аб. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 53 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что 29.03.2022 в отношении Васильева А.В. должностным лицом МО МВД России «Каменск-Уральский» ЛюбимовойК.М. составлен протокол о ... 
...
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 10.06.2022 постановление мирового судьи от 31.03.2022 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 20).

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что неправомерность действий сотрудника МО МВД России «Каменск-Уральский» по привлечению ВасильеваА.В. к административной ответственности подтверждается вступившим в законную силу решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 10.06.2022, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая требования истца, суд правильно применил нормы материального права, обоснованно руководствовался положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 151, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска Васильева А.В. о взыскании убытков в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Обоснованность и законность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Васильева А.В. убытков и компенсации морального вреда, присужденный размер компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, поэтому не является предметом пересмотра в апелляционной инстанции (абз. 1 п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несение истцом расходов по оплате услуг защитника подтверждены материалами дела, из которых следует, что Васильев А.В. заключил 06.04.2022 соглашение с адвокатом ( / / )8 которая являлась защитником Васильева А.В. по делу об административном правонарушении. Исходя из того, что убытки, связанные расходами на получение юридической помощи, на стороне истца возникли в результате его незаконного привлечения к административной ответственности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца данных убытков.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Пунктом 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

На основании вышеизложенного, расходы на оплату юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации как причиненные в результате необоснованного привлечения истца к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11).

Согласно неоднократно изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21.12.2004 № 454-О, Определение от 25.02.2010 № 224-О-О, Определение от 17.07.2007 № 382-О-О, Определение от 22.03.2011 № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору. Следовательно, суд может ограничить взыскиваемую в счёт возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтёт ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении Васильев А.В. понес убытки, связанные с оплатой услуг защитника адвоката ( / / )9 которые подтверждены квитанциями № <№> от 06.04.2022 на сумму 20 000 руб., № <№> от 01.08.2022 на сумму 5 000 руб. (л.д. 12 – 13).

В материалах дела представлена справка Коллегии Адвокатов «СОГА», из которой следует, что по состоянию на день выдачи справки стоимость услуг адвоката, оказываемых населению г. Каменска-Уральска составляет: 2500-5000 руб. – изучение материалов судебного дела, если адвокат не учувствовал в суде по данному делу, 4000 – 5000 руб. – составление апелляционных и иных жалоб на решение судов, 12500 – 15000 – представительство интересов в суде второй инстанции (л.д. 55).

Как следует из материалов дела, представитель истца в рамках оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении подготовил жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральска от 31.03.2022 (л.д. 26 – 27 дела об административном правонарушении № 5-128/2022), по результатам рассмотрения которой решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского от 10.06.2022 постановление мирового судьи от 31.03.2022 отменено (л.д. 59 – 61 дела об административном правонарушении № 5-128/2022). Мельчагова С.Л. учувствовала в судебных заседания 31.05.2022 с 14:00 до 14:50 (продолжительностью 50 минут), 10.06.2022 с 16:20 до 17:35 (продолжительностью 1 час 15 минут) (л.д. 53 – 58 дела об административном правонарушении № 5-128/2022). В рамках настоящего гражданского дела МельчаговаС.Л. подготовила исковое заявление (л.д. 5 – 18). Исходя из фактических обстоятельств оказания услуг, объём проделанной представителем работы (трудозатратности), объёму защищаемого права, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что присужденный размер судебных расходов на оплату услуг адвоката за участие по делу об административном правонарушении и подготовке искового заявления в рамках гражданского дела в сумме 15000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, со стороны же ответчика не доказано, что взысканный размер расходов является неразумным и завышенным.

Иных доводов поданная заявителем апелляционная жалоба не содержит.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 23.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица МО МВД России «Каменск-Уральский» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

А.А. Карпинская

33-2836/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Васильев Анатолий Владимирович
Ответчики
МВД России
Другие
Ст. инспектор административного надзора ОУУП и ПДН Любимова К.М.
Министерство финансов РФ в лице террриториального отдела № 31 Управления Федерального казначейства по Свердловской области
МО МВД России Каменск-Уральский
Суд
Свердловский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
19.01.2023Передача дела судье
07.02.2023Судебное заседание
21.02.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.02.2023Передано в экспедицию
07.02.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее