Решение от 12.01.2022 по делу № 2-14/2022 (2-2841/2021;) от 15.06.2021

Дело № 2-14/2022

51RS0001-01-2021-003938-35

Изготовлено 19 января 2022 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего – судьи Матвеевой О.Н.

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евграфова Е.А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Евграфов А.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.02.2021 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Савельева Д.А., и автомобиля «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Савельева Д.А., нарушившего требования Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

20.02.2021 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, приложив необходимые документы.

Страховщиком было отказано в урегулировании страхового случая.

Для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту ИП <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 202.100 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15.000 рублей.

05.04.2021 истец обратился к ответчику с претензией с предложением произвести выплату страхового возмещения. В удовлетворении претензии было отказано.

С учетом уточнения на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы исковых требований, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 68.800 рублей, неустойку в размере 58.308 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15.000 рублей, а также почтовые расходы в размере 94 рублей 80 копеек.

Истец Евграфов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Горбачев Р.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Возражал против назначения повторной экспертизы.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Канноева А.Ю. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, указав, что страховой случай не наступил, поскольку заявленные повреждения не относятся к заявленным событиям. Ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку полагает, что судебным экспертом неполно исследованы повреждения транспортного средства, в полной мере не изучены фотоматериалы. Представила заключение ООО «<данные изъяты>», которым установлено, что эксперт <данные изъяты> допустил значительные нарушения при исследовании, которые повлекли за собой недостоверные выводы в части относимости повреждений. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований и взыскании неустойки, штрафа просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и статью 100 Гражданского процессуального кодекса РФ при взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо Савельев Д.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии в положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии неявивишихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суду заявлено, что 09.02.2021 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Савельева Д.А., и автомобиля «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Савельева Д.А., нарушившего требования Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

20.02.2021 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, приложив необходимые документы.

Страховщиком было отказано в урегулировании страхового случая.

Для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту ИП <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 202.100 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15.000 рублей.

05.04.2021 истец обратился к ответчику с претензией с предложением произвести выплату страхового возмещения. В удовлетворении претензии было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 18.05.2021 прекращено рассмотрение обращения Еврафова А.А. в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлено суду экспертное исследование ООО «<данные изъяты>» №, согласно которому повреждения автомобиля «КАМАЗ 65115», г/н № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

В связи с возникшим спором относительно повреждений, образовавшихся в результате заявленных событий, правильности определения стоимости ремонта транспортного средства, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Первая оценочная компания».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 12.09.2021 эксперт пришел к выводу о том, что на транспортном средстве – автомобиле марки «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком №, при заявленных истцом обстоятельствах, то есть только в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.02.2021, могли образоваться следующие повреждения:

- левое крыло в сборе – деформация, скручивание;

- левый указатель поворота – разрушение элемента рассеивателя;

- капот – деформация, залом в левой части;

- водительская дверь – деформация в нижней части, сопряженная с повреждением силового каркаса (деформация в верхней передней торцевой части, сопряженная разрывом металла, не является следствием заявленного события);

- уплотнитель проема двери водителя – разрыв;

- обтекатель кабины левый – смещение, деформация, заломы;

- кабина – смещения, деформация с заломами проема водительской двери и основания пола в левой части;

- механизм уравновешивания кабины – повреждение корпуса.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком №, только по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.02.2021, составила с четом износа 67.800 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения ООО «<данные изъяты>». В обоснование заявленного ходатайства представителем ответчика представлено заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» № от 11.01.2022 по вопросу соответствия расчета ООО «<данные изъяты>» требованиям закона.

Разрешая заявленное ходатайство по существу, и отказывая в его удовлетворении, судом принято во внимание следующее.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, какой-либо неясности или неполноты заключения эксперта не установлено, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» № от 11.01.2022 экспертным заключением не является; доводы стороны ответчика по сути сводятся исключительно к несогласию с экспертным заключением.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в самом экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам судебного эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда не имеется. Выводы эксперта подробно обоснованы, мотивированы, заключение эксперта составлено в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, с применением справочников РСА, о средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ в Северном регионе. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определен с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определен судебным экспертом, исходя из стоимости ремонтных работ, стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

С учетом изложенного, суд признает, что ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО при наступлении страхового случая в полном объеме не исполнены. Выплата страхового возмещения истцу в полном объеме не произведена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 67.800 рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размер страховой суммы составляет 400000 рублей (пункт 6 статьи 16.1, пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с 15.03.2021 по 10.06.2021 составляет 58.308 рублей. Расчет неустойки, период ее исчисления суд находит верным.

Вместе с тем, при разрешении спора в указанной части, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание соответствующее ходатайство ответчика, наличие спора в указанной части, разрешенного судом настоящим решением, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до 20.000 рублей, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость экспертизы, самостоятельно проведенной потерпевшим (страхователем), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, в том случае, если на основании результатов указанной экспертизы произведены расчет и выплата страхового возмещения.

Как указано в п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., при этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, вопрос о возмещении расходов истца по оплате услуг по оценке ущерба подлежит разрешению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, представление доказательств (фотоматериалов), учтенных судебным экспертом при проведении экспертного исследования, непосредственно в суд, а также соответствующее ходатайство ответчика, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применяет ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 20.000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили 15.000 рублей.

Поскольку выводы экспертного заключения, представленного стороной истца, в части соответствуют выводам судебного эксперта, расходы понесены с целью защиты нарушенного права, в том числе в судебном порядке, заключение представлено в суд во исполнение обязанности по представлению доказательств в обоснование заявленных требований, указанные расходы суд находит необходимыми, и, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15.000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя – 20.000 рублей.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит обоснованными расходы истца в указанной части в размере 15.000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67.800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20.000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20.000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15.000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15.000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 138.800 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.134 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.