Решение по делу № 33-3118/2019 от 21.02.2019

Судья: Блохова О.В.      гр.дело №33-3118/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Никоновой О.И.,

судей – Осиповой С.К., Вачковой И.Г.,

при секретаре – Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филимоновой Е.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Филимоновой Е.А. к ООО «Пегас ЕГАС» Самара об уменьшении стоимость оказанной услуги, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филимонова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Пегас Самара» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 04.06.2018 г. заключила с ООО «Самараинтур» договор о реализации туристского продукта №*. Согласно туристической путевки туристами являлись она и еще трое человек. Согласно условиям договора в состав туристского продукта входил комплекс услуг: размещение в отеле «Pemar Beach Resort» на период 13.06.2018 - 22.06.2018 гг., тип номера «Standard Room Sea View» с видом на море, размещение Double+2CH (двое взрослых + два ребенка), тип питания UA ( все включено) для 4-х человек; авиаперелет по маршруту Самара - Анталия - Самара для 4-х человек; групповой трансфер отель-аэропорт-отель для 4-х человек; страховка: Страховка «Полное покрытие» (Турция) 13.06.2018 - 22.06.2018 гг. для 4-х человек. Стоимость путевки составила 162 310 рублей. Туроператором по организации туристической поездки являлось ООО «Пегас Туристик». Однако, фактически предоставленные услуги не соответствовали условиям заключенного договора. Номер, в который их заселили, не был рассчитан на проживание четырех человек, при установке дополнительной кровати, пройти в номере было затруднительно. В номере были рваные шторы, поврежденные двери. Уборка номера производилась плохо, через день-два. 14.06.2018 г. в 13:30 с потолка на кровать стала капать вода. В замене номера было отказано, ввиду отсутствия свободных, обещали устранить недостаток, однако до 15:00 17.06.2018 г. они проживали в этом номере, недостаток устранен не был. Полагает, что присвоенная отелю категория 5 звезд не соответствует действительности. Считает, что ей не была предоставлена необходимая и достоверная информация об услуге, в связи с чем она была лишена возможности сделать правильный выбор, туристский продукт был предоставлен с недостатками. 13.07.2018 г. она направила в адрес ответчика претензию с требованием об уменьшении цены оказанной услуги на 55% и выплате денежных средств, компенсации морального вреда, которая получена ответчиком 16.07.2018 г., но оставлена без ответа и исполнения. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Филимонова Е.А. просила суд взыскать с ООО «Пегас Самара» денежную сумму в размере 89 100 рублей в счет уменьшения стоимости услуги, неустойку в сумме 89 100 рублей, штраф и компенсацию морального вреда.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Выводы суда о неправомерности требований истца к туроператору об уменьшении стоимости ненадлежаще оказанных услуг, являются ошибочными, противоречат нормам материального права. Суд не учел, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности лежит на продавце.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Пегас Самара» - Некрасов Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 799 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

К числу прав потребителя при обнаружении им факта предоставления неполной и недостоверной информации об услуге относится требование соответствующего уменьшения цены оказанной услуги (п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании денежной суммы в счет уменьшения стоимости туристского продукта были заявлены истцом к ООО «Пегас Самара».

Установлено, что ООО «Пегас Самара» включено в Единый федеральный реестр туроператоров и имеет реестровый номер РТО 016580, является юридическим лицом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющим право на реализацию туристского продукта сформированного иностранным туроператором, самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует на территории Российской Федерации туристский продукт под торговым знаком «PEGAStouristik», сформированный иностранным туроператором компанией «KreutzerTouristikGBLimited», юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии, на основании агентского соглашения №* от 01.02.2016 г.

Между ООО «Пегас Самара» и ООО «Самараинтур-С» был заключен агентский договор о реализации туристского продукта/туристской услуги.

04.06.2017 г. ООО «Самараинтур-С» в электронной системе бронирования туров забронирован комплекс туристских услуг: по заявке №* для туристов FILIMONOVA Е., *** входили следующие услуги: 1) проживание в отеле «Pemar Beach Resort» на период 13.06.2018 - 22.06.2018, тип номера «Standard Room Sea View», размещение Double+2CH (двое взрослых + два ребенка), тип питания UA для 4-х человек; 2) авиаперелет по маршруту Самара - Анталия - Самара для 4-х человек; 3) групповой трансфер отель-аэропорт-отель для 4-х человек; 4) страховка: Страховка «Полное покрытие» (Турция) 13.06.2018 - 22.06.2018 для 4-х человек.

Сторонами не оспаривалось, что 05.06.2018 г. в адрес ООО «Пегас Самара» поступили денежные средства в счет оплаты тура по заявке №* в размере 153 225,48 рублей; 06.06.2018 г. ООО «Пегас Самара» перечислил полученные денежные средства иностранному туроператору в счет оплаты тура по заявке №* в размере 153 225,48 рублей.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что ООО «Пегас Самара» забронировал и подготовил для истца турпродукт, сформированный иностранным туроператором, полученные от заказчика по контракту денежные средства были перечислены иностранному туроператору, таким образом, туроператор выполнил обязательства по бронированию, оплате и фактическому предоставлению туруслуг для истца, при этом ООО «Пегас Самара» в прямые отношения с истцом не вступало, договор о реализации туристского продукта заключен между истцом и ООО «Самараинтур-С».

Как следует из материалов дела, 04.06.2018 г. между Филимоновой Е.А. и ООО «Самараинтур-С» был заключен договор о реализации туристского продукта №*, согласно которому компания обязалась передать, а заказчик принять и оплатить туристический продукт, в соответствии с условиями Договора.

Согласно туристической путевке, туристами являлись истица и Смирнов В.Н., Смирнов Т.В., Смирнова В.В.

В п. 1.1. договора стороны согласовали предмет договора, в связи с чем суд обоснованно указал, что Филимоновой Е.А. была предоставлена информация о потребительских качествах приобретаемого туристического продукта, ею был приобретен туристический продукт с согласованными характеристиками отеля «Pemar Beach Resort 5*», номер стандартный с видом на море (2 взр+2 детей) и дополнительное спальное место - раскладная кровать.

Истцу был забронирован отель и номер, предусмотренный условиями договора о реализации туристского продукта, заключенного между истцом и ООО «Самараинтур-С» - «Pemar Beach Resort».

Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, вся необходимая и достоверная информация о туристском продукте была доведена до сведения турагентов и туристов посредством ее публикации в свободном доступе на сайте ООО «Пегас Самара» - www.pegast.ru.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что истцу была предоставлена полностью достоверная информация об услугах, входящих в турпродукт.

Установлено, что по прибытии в страну временного пребывания туристы были размещены в забронированном отеле «Pemar Beach Resort» 5*, в номере Stапdагd Room Sea View, DoubIe+2CH (двое взрослых + два ребенка), тип питания UA для 4 человек.

Согласно сообщению иностранного туроператора отель «Pemar Beach Resort» имеет категорию 5 звезд и соответствует всем требованиям, предъявляемым законодательством страны пребывания к средству размещения данной категории.

В обоснование заявленных требований Филимонова Е.А. ссылалась на то, что туристский продукт был предоставлен с недостатками.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд обоснованно указал на то, что в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, качество услуг является четко определённой категорией. Не всякая негативная оценка потребителем услуг свидетельствует об их ненадлежащем качестве.

Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток услуги - несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Филимонова Е.А. ссылалась на то, что номер, в который заселили ее и членов её семьи не был рассчитан по площади на 4-х человек.

Однако, как обоснованно указал суд, данное обстоятельство не является недостатком предоставленного туристского продукта, туристы самостоятельно через ООО «Самараинтур-С» забронировали номер категории «Stапdагd Room Sea View», который в дальнейшем и был предоставлен им для проживания.

ООО "Самараинтур-С» сообщило истцу полную и достоверную информацию об условиях проживания по приобретаемому ею туристическому продукту, а именно о качественных характеристиках отеля «Pemar Beach Resort 5*», площади номера - 27 кв.м.

Совместно с менеджером ООО «Самараинтур-С» истцом предварительно были изучены описания данного отеля и номеров на сайте туроператора Pegas Touristik.

Более того, информация о номере находилась в свободном доступе на сайте туроператора

Таким образом, истцу была предоставлена достоверная информация о потребительских качествах приобретаемого туристического продукта, ею был приобретен туристический продукт с согласованными характеристиками отеля«Pemar Beach Resort 5*», номер стандартный с видом на море (2 взр+2 детей) и дополнительное спальное место - раскладная кровать.

Ссылки истца на то, что в номере были рваные шторы, поврежденные двери, а уборка осуществлялась через день - два в плохом качестве с достоверностью в ходе судебного разбирательства не подтверждено. Представленные в дело видеозаписи и фотоснимки не приняты судом, как не отвечающие требованиям относимости и допустимости к рассматриваемому делу (ст. 59, 60 ГПК РФ), поскольку нельзя достоверно определить, кем были они сделаны в каком именно отеле, в какую дату и время.

Также истец ссылалась на то, что 14.04.2018 г. с потолка номера потекла вода.

Сторонами не оспаривалось, что истец обратилась к гиду и руководству отеля, после чего, администрацией отеля были приняты меры к устранению протечки путем проведения ремонтных работ на крыше здания.

Как следует из отзыва ООО «Самараинтур-С» сообщение об ухудшении условий проживания в номере - «протечка воды с потолка» поступило менеджеру «Самараинтур» 16.06.2018.Менеджер незамедлительно в этот же день приняла меры.

Также стороной истца не оспаривалось то, что 17.06.2018 г. номер поменяли на более комфортный и дорогостоящий без оплаты. При этом, истец не отказалась от проживания в отеле «Pemar Beach Resort», с 17.06.2018 г. до окончания отдыха проживала в номере категории «Deluxe Room Pool & Sea View», который выше по комфорту и стоимости номера категории «Standard Room Sea View», при этом разницу в стоимости номера повышенной комфортности оплатил ответчик.

Таким образом, договор реализации турпродукта продолжал исполняться сторонами, ни одна из сторон не потребовала его расторжения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что факт оказания услуги ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, недостаток в виде течи с потолка в номере истца был устранен, путем предоставления нового номера более высокой категории без доплаты до окончания тура, чем истец воспользовалась, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, судом обоснованно не удовлетворены производные от основного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о неправомерности требований истца к туроператору об уменьшении стоимости ненадлежаще оказанных услуг, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылки на то, что истцом не представлено доказательств предоставления туристского продукта с недостатками, суд не учел, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности лежит на продавце, не могут быть учтены судебной коллегией.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Таким образом, бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать обстоятельства на которые он ссылается в обоснование заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филимоновой Е.А. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: