Решение по делу № 2-1526/2022 от 22.02.2022

55RS0003-01-2022-001635-61

2-1526/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                             30 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,

при секретаре Бахтияровой А.А.,

с участием помощника судьи Грибковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мкртумян К.В. к ООО Страховая Компания Согласие о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Мкртумян К.В. обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия на автодороге в <адрес>, в районе СНТ «<данные изъяты>», с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Мкртумян К.В. и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № под управлением Яковлева В.А. причинен материальный ущерб принадлежащему истцу автомобилю. По данному дорожно-транспортному происшествию сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ввиду противоречивости показаний участником дорожно-транспортного происшествия и отсутствия других доказательств, невозможно установить виновника аварии. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № по ОСАГО был застрахован в ООО «СК «Согласие» на основании полиса серии №, также как и гражданская ответственность Мкртумян К.В. Собрав все необходимые документы и предоставив автомобиль для осмотра, Мкртумян К.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «СК «Согласие» для получения страховой выплаты. Однако, согласно ответу ООО «СК «Согласие», в выплате страхового возмещения истцу было отказано на основании того, что из поданных ею документов следует, что на дату дорожно-транспортного происшествия, собственником автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № является Яковлев В.А., а по данным РСА, по договору ОСАГО №, в качестве собственника указано иное лицо. Поэтому у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым. Не согласившись с такой позицией ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в страховую компанию, с требованиями осуществить выплату страхового возмещения, неустойку, а также рассчитать и выплатить страховое возмещение в части величины УТС транспортного средства. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Мкртумян К.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ Мкртумян К.В. была вынуждена обратиться в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. №, требования Мкртумян К.В. были частично удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» в ее польщу взыскано страховое возмещение в размере 74800 рублей, как 50% причиненного ущерба автомобилю. Вместе с тем, этим же решение службы финансового уполномоченного Мкртумян К.В. было отказано во взыскании УТС и неустойки. Такие установления финансового уполномоченного по размеру причиненного ущерба, а также отказу Мкртумян К.В. во взыскании с ООО «СК «Согласие» УТС и неустойки на дату обращения являются незаконными и необоснованными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права в части не применения закона, подлежащего применению. Для установления действительного размера причиненного ущерба и величины УТС, на основании дефектовки официального дилера ООО «Евразия Премиум», Мкртумян К.В. обратилась в ООО «Автоэкспертиза». Согласно акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» №, размер причиненного ущерба составляет 325900 рублей, величина УТС – 64200 рублей. Несмотря на вынесенное решение службы финансового уполномоченного о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Мкртумян К.В. страхового возмещения в размере 74800 рублей, до подачи иска выплата не произведена. Просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в польщу Мкртумян К.В. невыплаченное страховое возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 195050 рублей; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя в размере 97525 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения ремонта в размере 4000 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 57200 рублей.

Истец Мкртумян К.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Гавриленко И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Абильмеизова М.Б. представила суду отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, так как договор досрочно был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Мкртумян К.В. в ООО «СК «Согласие» в полном объеме.

Третье лицо Михайлова М.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Яковлев М.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в <адрес> в районе СНТ «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Мкртумян К.В. и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № под управлением Яковлева В.А..

Определением сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения. Из установочной части определения следует, что установить вину в дорожно-транспортном происшествии не представляется возможным.

Собственником транспортного средства марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, является Мкртумян К.В.

    Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия у истца имелись сведения о страховании гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, она обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ за № ООО «СК «Согласие» в ответ на заявление Мкртумян К.В. направило уведомление, в котором указано об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Яковлева В.А. при использовании автомобиля Volkswagen PASSAT, государственный регистрационный номер № не была застрахована.

Не согласившись с ответом ООО «СК «Согласие», ДД.ММ.ГГГГ Мкртумян К.В. обратилась с обращением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ. №, требования Мкртумян К.В. удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Мкртумян К.В. взыскано страховое возмещение в размере 74800 рублей.

Оспаривая решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ. №, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковыми требованиями об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу Мкртумян К.В. страхового возмещения в размере 74800 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение.

    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ перечислены случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в качестве одного из которых указан выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (пп. "е").

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

    В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Согласно экспертному заключению, представленному стороной истца и не оспоренному ответчиком, износ автомобиля равен нулю, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 325900 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 64200 рублей, а всего 390100 рублей.

    Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и возмещение в счет утраты товарной стоимости в размере 1/2 доли от понесенного истцом как участником дорожно-транспортного происшествия ущерба подлежат удовлетворению. Вместе с тем суд с учетом того, что решением финансового уполномоченного в пользу истца с ответчика уже взыскано в счет возмещения ущерба 74800 рублей, требования истца подлежат удовлетворению с зачетом взысканной суммы в размере 120 250 рублей (390100 рублей / 2 – 74800 рублей).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, суд полагает возможным применить Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

С учётом фактических обстоятельств дела, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в пользу Мкртумян К.В. в размере 10000 рублей.

Требование о взыскании штрафа со страховой компании в соответствии с положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО и ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» также подлежит удовлетворению.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

С учетом удовлетворения исковых требований к страховой компании в размере 120250 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд считает возможным взыскать со страховой компании штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона Об ОСАГО в размере 65125 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В силу п. 21 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом того, что судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суда полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения 120250 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате данной суммы страхового возмещения, но не более 400 000 рублей с учетом неустойки, взысканной на основании решения Финансового уполномоченного.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Мкртумян К.В. было оплачено представителю Гавриленко И.А. 15 000 рублей за оказание юридической помощи по представлению интересов заказчика (Мкртумян К.В.) по досудебному решению взыскания ущерба по составлению претензии в ООО «СК «Согласие» и в службу финансового уполномоченного для получения страхового возмещения по причиненному ущербу автомобилю в рамках ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между Мкртумян К.В. (Заказчик) и Гавриленко И.А. (Исполнитель) заключен договор № возмездного оказания услуг представителя, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, бывшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Пунктом 4.1 договора № возмездного оказания услуг представителя предусмотрена стоимость работ и порядок расчетов, согласно которому, стоимость услуг составляет 40000 рублей, 20000 рублей – заказчик оплачивает в день заключения договора, 20000 рублей – после возбуждения дела в суде.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.13)

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат частично взысканию судебные расходы в размере 35 000 на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела, объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг как на стадии рассмотрения настоящего искового заявления, так и разрешения вопросов досудебного урегулирования спора по факту дорожно-транспортного происшествия, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию расходы за оформление доверенности в размер 2200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мкртумян К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН №) в пользу Мкртумян К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, страховое возмещение в размере 120 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 65125 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 37200 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН №) в пользу Мкртумян К.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения 120250 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате данной суммы страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, с учетом неустойки, взысканной по решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         О.С. Зыкова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 7 октября 2022 года

Судья                                         О.С. Зыкова