Решение по делу № 2-377/2020 от 12.09.2019

                                                                                                   Дело №

УИД 91RS0№-91

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 октября 2020 года                            <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца – адвоката ФИО8, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю, третьи лица – ФИО2, ФИО3, нотариус Херсонского городского нотариального округа <адрес> ФИО4, о признании сделок недействительными и возврате имущества из чужого незаконного владения

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, который был уточнен в ходе рассмотрения дела, к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю о признании сделок недействительными и возврате имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории Чехии, после этого находился в Украине. В феврале 2018 года ему стало известно о смене собственника принадлежащей ему квартиры, однако он никаких договоров об отчуждении имущества не заключал. Затем ему стало известно о наличии доверенностей, выданных от его имени ФИО2 с правом распоряжения квартирой от ДД.ММ.ГГГГ и с правом представлять интересы доверителя от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные доверенности истец не выдавал, с ФИО2 не знаком. Кроме того, истец не мог подписать данные доверенности, так как находился в Чехии. Поэтому, доверенности следует признать недействительными. Далее ему стало известно, что на основании указанной доверенности ФИО2 заключил договор купли-продажи указанной квартиры с ФИО3, а в дальнейшем ФИО3 продал ее ответчику ГСУ СК по РК по государственному контракту. Полагает, что указанные договоры также подлежат признанию недействительными. На основании изложенного, просила суд:

1) Признать недействительными:

- доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную Частным нотариусом ФИО4, выданную от имени ФИО1 ФИО5ёву ФИО6 с правом распоряжения квартирой 27 по <адрес> в <адрес>,

- доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную Частным нотариусом ФИО4, выданную от имени ФИО1 ФИО5ёву ФИО6 с правом представлять интересы доверителя,

- договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5ёвым ФИО6, действуя от имени ФИО1, и ФИО3,

- государственный контракт №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о купле-продаже <адрес> в <адрес>.

2) Применить последствия недействительной сделки, истребовать из незаконного владения Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, передав ее в собственность ФИО1.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО8 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по мотивам, изложенным в иске и описанным выше.

Представитель ответчика ГСУ СК РФ по РК и <адрес> ФИО9 в суде исковые требования не признала, пояснив, что спорная квартира приобретена ответчиком на основании государственного контракта, при заключении которого все было проверено. ГСУ СК является добросовестным приобретателем спорной квартиры. Оснований для признания сделок недействительными не имеется, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицом ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, согласно которых истец вводит суд в заблуждение относительно уплаты им коммунальных платежей, т.к. все платежи ФИО3 лично уплатил всю задолженность. Истцом не предоставлено доказательств недействительности доверенностей, не предоставлены доказательства обращения в правоохранительные органы по данному факту. При заключении сделки по продаже квартиры между ним и ГСУ ответчиком была проверена законность ее заключения. Просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица ФИО5ёв Д.С. и нотариус Херсонского городского нотариального округа <адрес> ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных о дате и времени судебного рассмотрения, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из оснований недействительности сделок, которые регулируются гражданским законодательством.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

На основании свидетельства о праве личной собственности на строения, выданного Отделом коммунального хозяйства исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> принадлежит ФИО1. Указанное свидетельство выдано на основании решения исполкома Симферопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № и 1167. (л.д.15 т.1).

ФИО1 является гражданином Украины, что подтверждается паспортом гражданина Украины серии ЕС 616084 (л.д.16-18 т.1).

Согласно извлечения из Единого реестра доверенностей под номером 46279476 зарегистрирована доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная от имени ФИО1 ФИО5ёву ФИО6 на распоряжение квартирой 27 по <адрес> в <адрес>. (л.д. 24-25, 153-154 т.1).

Согласно извлечения из Единого реестра доверенностей под номером 46306002 зарегистрирована доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная от имени ФИО1 ФИО5ёву ФИО6 на представительство его интересов. (л.д. 26-27 т.1).

Истец обратился в правоохранительные органы по факту мошенничества в отношении принадлежащему ему имущества – <адрес> в <адрес>. Согласно ответа следователя Главного управления национальной полиции в АРК Национальной полиции Украины заявление ФИО1 зарегистрировано за вх.Л-11 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения принято решение о внесении сведений в Единый реестр досудебных расследований по признакам уголовного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.190 УК Украины. (л.д.51-54 т.1).

Кроме того, по заявлению ФИО1 по факту мошенничества проводится проверка УМВД России по <адрес>, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.87-88 т.1).

В ходе рассмотрения дела было затребовано дело правоустанавливающих документов № на <адрес> в <адрес>.

Согласно ответа директора Филиала ГУП РК Крым БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности, выданного на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета № от № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130 т.1).

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной частным нотариусом Херсонского городского нотариального округа ФИО4, выданной от имени ФИО1, последний уполномочил ФИО5ёва ФИО6 распорядиться, в том числе продать, обменять, сдать в аренду, наем и другое квартирой № по <адрес> в <адрес>. (л.д.137-139 т.1).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5ёв Д.С., действующий от имени ФИО1, продал, а ФИО3 приобрел <адрес> в <адрес>. (л.д.141-143 т.1).

На основании государственного контракта №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал, а ГСУ СК РФ по РК приобрело <адрес> в <адрес>. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира перешла в собственность ГСУ СК РФ по РК (л.д.102-112 т.1).

Согласно выводов судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись «ФИО1» и подпись от имени ФИО1, изображения которых исследовались в копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационным номером 279 (т.1 л.д.137), исполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием почерку и подписи ФИО1.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве личной собственности на строения.

Согласно представленным материалам, на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ от имени истца ФИО5ёву Д.С. на право распоряжения принадлежащей ему квартирой, последним был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 об отчуждении спорного имущества.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец ФИО1 оспаривает выдачу им доверенности от ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу ФИО5ёву Д.С. на право распоряжения спорной квартирой, считая данную доверенность поддельной. Также истец утверждал, что подпись в доверенности выполнена иным лицом.

В соответствии с пунктом 1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. (п.1 ст.185 ГК РФ).

В силу п.1 ст.185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что доверенность, выданная от имени ФИО1 ФИО5ёву Д.С., в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ удостоверена нотариально частным нотариусом <адрес> ФИО4

С целью проверки доводов истца судом была назначена почерковедческая экспертиза, согласно выводов которой рукописная запись «ФИО1» и подпись от имени ФИО1, изображения которых исследовались в копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационным номером 279 (т.1 л.д.137), исполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием почерку и подписи ФИО1.

Заключение выполнено судебным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение эксперта были предоставлены свободные и экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО1, заверенные нотариально, в связи с чем оснований не доверять проведенному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Суд принимает заключение экспертизы в качестве допустимого и относимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст.55 ГПК РФ.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что подпись в доверенности от имени ФИО1 не принадлежит истцу, что свидетельствует о недействительности доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актом, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

                                                                Применительно к спорным правоотношениям установлено, что договор купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО5ёвым Д.С., в нарушение требований закона, поскольку полномочий у него на заключение данного договора не было. Данный вывод следует из установления в судебном порядке недействительности доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ФИО1 ФИО5ёву Д.С. В связи с этим заключенный договор купли-продажи также признается судом недействительным, поскольку заключен с нарушением закона.

                                                                Следовательно, требования о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5ёвым Д.С., действующим от имени ФИО1, и ФИО3 подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что на основании государственного контракта №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал, а ГСУ СК РФ по РК приобрел спорную квартиру. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ответчиком в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. Согласно п.2.1 Государственного контракта цена контракта составляет 5 200 000 рублей.

Следовательно, спорная квартира находится в собственности Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, который добросовестно приобрел, уплатив за нее ФИО3 денежную сумму в 5 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Так как спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли, в силу п.1 ст.302 ГК РФ, данное имущество подлежит истребованию у нынешнего владельца ГСУ СК РФ по РК и <адрес> и передаче ее в собственность ФИО1

С учетом изложенного, суд признает обоснованными требования ФИО1 об истребовании квартиры из незаконного владения ГСУ СК РФ по РК и <адрес>.

Возражения представителя ответчика о законности заключенного государственного контракта и отсутствии оснований для истребования квартиры из незаконного владения судом не принимаются, поскольку в ходе судебного рассмотрения установлено, что квартира выбыла из законного владения ФИО1 незаконно.

При этом требования истца о признании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ГСУ СК РФ по РК и <адрес>, не подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В ходе судебного рассмотрения установлено, что по государственному контракту спорную квартиру приобрел ГСУ СК РФ по РК и <адрес> в интересах Российской Федерации, уплатив ФИО3 установленную контрактом сумму, и который не знал и не мог знать о том, что ФИО3 не имел права отчуждать указанное имущество, следовательно, суд приходит к выводу, что ГСУ СК РФ по РК и <адрес>, приобретая спорное имущество, действовал добросовестно.

Из содержания заявленных исковых требований следует, что ФИО1 заявил одновременно требования о признании государственного контракта недействительным и об истребовании имущества из незаконного владения ГСУ СК РФ по РК и <адрес>, применив положения ст.ст.166 и 302 ГК РФ, что по смыслу приведенных выше положений законодательства является недопустимым.

Принимая во внимание, что в спорных правоотношениях права ФИО1 подлежат защите путем истребования выбывшего из его владения имущества, т.е. путем виндикации, оснований для удовлетворения требований в части признания государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Также истцом заявлены требования о признании недействительной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ФИО1 ФИО5ёву Д.С. на представление его интересов.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено извлечение из Единого реестра доверенностей, согласно которому под номером 46306002 зарегистрирована доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная от имени ФИО1 ФИО5ёву ФИО6 на представительство его интересов. (л.д. 26-27 т.1).

Вместе с тем, оригинал (либо заверенная копия) указанной доверенности суду не предоставлен, в материалах регистрационного дела на спорную квартиру он также отсутствует. Кроме того, данная доверенность не была использована ФИО5ёвым Д.С. при заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и не имела правового значения в рамках спорных правоотношений при отчуждении имущества ФИО1, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

При этом оснований для выделения требований относительно недействительности данной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство суд не усматривает, равно как и оснований для оставления их без рассмотрения, поскольку соответствующие основания не предусмотрены ст.222 ГПК РФ.

В силу ст.ст.55-60 ГПК РФ стороной истца приведено достаточно доказательств недействительности доверенности на право распоряжения квартирой, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также оснований для истребования квартиры в собственность ФИО1, в связи с чем суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, описанной в данном решении. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного рассмотрения представитель истца не настаивал на возмещении ему судебных расходов по делу, в связи с чем данный вопрос не подлежит разрешению на основании ст.98 ГПК РФ.

На основании ст.ст.166,167,168,301,302 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.11,56,194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную Частным нотариусом ФИО4, выданную от имени ФИО1 ФИО5ёву ФИО6 с правом распоряжения квартирой 27 по <адрес> в <адрес> – недействительной.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5ёвым ФИО6, действуя от имени ФИО1, и ФИО3 - недействительным.

Истребовать из незаконного владения Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, передав ее в собственность ФИО1.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                               А.Н. Долгополов