Решение по делу № 11-12/2021 от 28.01.2021

Мировой судья Верещагин К.Н

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> края 18 февраля 2021 года                        

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

с участием заявителя Павлова А.Б.,

представителя заинтересованного лица Филиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> края частную жалобу Павлова Александра Борисовича на определение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Тимсервис» о возмещении судебных расходов, с Павлова А.Б. в пользу ООО «Тимсервис» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскана сумма в размере 2 808 рублей.

Определение суда обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом взыскателю направлен исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Павлова А.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Павлова А.Б. о пересмотре определения мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

На указанное определение Павловым А.Б. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение, разрешить вопрос по существу.    В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение о взыскании с Павлова А.Б. в пользу ООО «Тимсервис» по гражданскому делу № судебных расходов на основании представленных организацией документов об оказании и оплате юридических услуг. Вместе с тем, по другому аналогичному гражданскому делу №, при рассмотрении его частной жалобы на определение Кунгурского городского суда № о взыскании судебных расходов судьей <адрес>вого суда был поставлен под сомнение факт несения ООО «Тимсервис» расходов на оплату юридических услуг представителя, документы, представленные в дело не отвечали требованиям ст. 71 ГПК РФ, определение Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, заявление общества о взыскании судебных издержек с Павлова А.Б. оставлено без удовлетворения; определением Седьмого кассационного суда апелляционное определение <адрес>вого суда оставлено без изменения. Указанные обстоятельства (принятие противоположного решения по аналогичному спору) являются вновь открывшимися и имеют существенное юридическое значение для данного дела, поскольку их незнание судьей при рассмотрении заявления ООО «Тимсервис» о взыскании судебных расходов в аналогичной ситуации повлекло вынесение необоснованного определения. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного постановления мировой судья не внимательно изучил представленные им в обоснование доводов заявления доказательства, не обратил внимание на тождественность спора, кроме того, не принял во внимание причины невозможности подачи данного заявления в установленный срок.

Законность и обоснованность определения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов частной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Павлов А.Б. поддержал доводы частной жалобы, просил определение отменить, возобновить производство по делу.

Представитель заинтересованного лица Филина Ю.В. просит определение мирового судьи как законное и обоснованное оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено материалами дела, определением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Тимсервис» о возмещении судебных расходов, взыскана с Павлова А.Б. в пользу ООО «Тимсервис» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 2 808 рублей.

Указанное определение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

По сути, Павлов А.Б. в своем заявлении ссылается на новые доказательства, которые получены после принятия определения мирового судьи, с учетом которых он просит пересмотреть определение мирового судьи, также заявитель выражает несогласие с данной при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции оценкой доказательств. Полагает, что неправильная оценка доказательств привела к ошибочному решению.

На основании ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, проанализировав материалы дела, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку каких-либо вновь открывшихся или новых обстоятельств, которые могли бы явиться основанием, в силу указанной нормы процессуального права, для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта, не имеется.

В заявлении Павлова А.Б. указано о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом само содержание фактически направлено на обжалование судебного акта, вступившего в законную силу, которым спор по существу был разрешен, по мотиву несогласия с произведенной оценкой доказательств, что не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения суда, поскольку приведенные обстоятельства не могу быть расценены как новые или вновь открывшиеся обстоятельства. На момент вынесения определения суда о взыскании судебных расходов данные обстоятельства заявителю были известны.

Ссылка заявителя на тождественность рассмотренных дел, как на основание пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не влечет отмену определения мирового судьи, поскольку основана на неверном толковании гражданского законодательства.

Кроме того, Павловым А.Б. пропущен срок подачи заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом длительное обжалование судебных постановлений в вышестоящих инстанциях не является уважительной причиной для пропуска срока, поскольку наличие права на обжалование судебного постановления не лишает возможности его оспаривания по основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.

Заявителем не представлено доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые не были известны заявителю и срок по ним на обращение не пропущен.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого определения, в частной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Павлова Алесандра Борисовича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.А. Колегова