Решение по делу № 2-2252/2022 от 17.05.2022

дело №

УИД 50RS0№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием представителя истца по доверенности ФИО8, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о признании доли ответчика в праве собственности на жилое помещение незначительной, взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 в котором просит признать ? долю ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, незначительной, признать за ним права собственности на указанную долю, о выплате компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником ? доли в <адрес>, собственником № является ответчик. Доля в праве собственности на квартиру является незначительной, соответствует № кв.м, общей площади квартиры, и отдельной жилой комнаты соразмерной по жилой площади не имеется.

В квартире, находящейся в общей долевой собственности, ответчик не проживает, из чего следует прийти к выводу о том, что это не единственное его жилье и в нем ответчик не заинтересован и не нуждается.

Ответчик не оплачивает коммунальные платежи, не несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Истец направлял ответчику предложение выкупить его долю в праве собственности на квартиру по рыночной стоимости согласно оценочной стоимости. Предложение было направлено по адресу нахождения объекта, однако, Ответчик не отслеживает корреспонденцию по указанному адресу, предложение истца проигнорировал. Дополнительно также было направлено предложение по предполагаемому адресу проживания ответчика. Иного адреса для направления ответчику какой-либо корреспонденции у истца не имеется.

<адрес> квартиры составляет № кв. м, жилая площадь - № кв.м.. Доля ответчика составляет № кв.м. жилой площади. В спорной квартире отсутствует помещение соразмерное доле ответчика в праве собственности на квартиру. Выдел отдельной комнаты ответчику не возможен.

Заочным решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО1 о признании доли ответчика в праве собственности на жилое помещение незначительной, о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности, удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО5 в судебном заседании отсутствует, его интересы представляла по доверенности ФИО8, которая иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что в данной квартире она нуждается, намерена там проживать. В данной квартире зарегистрирована ее тетя – ФИО4, которая является инвалидом с детства, состоит на учете в ГБУЗ МО ПБ №, признана судом недееспособной, и после вступления решения суда в законную силу, она намерена устанавливать над ней опеку и проживать совместно в указанной квартире. ? части квартиры, принадлежащие ранее ФИО4, продана истцу не законно, поскольку ФИО4 в силу своего состояния «умственная отсталость тяжелая» подписала договор дарения, который она так же намерена оспаривать после установления опеки над ФИО4.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании отсутствует, согласно пояснения ответчика и представленной справки находится на лечении в ГБУЗ МО ПБ № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. (т.№).

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (часть №).

Согласно пункту 1,2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в исп&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит сторонам праве общей долевой собственности: ФИО5 ? доля в праве, ФИО1 - ? доля в праве, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

Согласно техническому паспорту общая площадь жилого помещения № кв.м., жилая № кв.м., состоит из двух жилых комнат, площадью - № кв.м., № кв.м. (т. №).

Согласно представленному истцом отчета ООО «Центральное бюро оценки» стоимость ? доли составляет № руб. (т. №.)

Проверяя обоснованность доводов стороны истца и в целях разрешения возникшего спора по ходатайству стороны ответчика по делу определением суда назначалась оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ расположенной по адресу: <адрес>, составляет: № рублей. Стоимость ? доли в праве собственности составляет № рублей.

В связи с тем, что выделить участникам долевой собственности отдельные изолированные помещения, каждое из которых включает в себя как жилые, так и подсобные помещения (<данные изъяты>.) не возможно, эксперт пришел к выводу - выдел ? доли указанной квартиры в натуре не возможен.

В квартире имеется № комнаты, площадью № кв. м и № кв. м, площадь подсобных помещений (<данные изъяты>) составляет №. м.

    Площадь квартиры, соответствующая ? доли, составляет № кв. м.

Таким образом, при совместном проживании ответчик помимо жилой комнаты будет пользоваться и подсобными помещениями. В связи с этим, площадь используемая ответчиком во время совместного проживания не будет соответствовать доле в праве на квартиру и будет её превышать, что, в свою очередь, нарушает права истца.(т. №).

Из дел правоустанавливающих документов на спорную квартиру, представленных по запросу суда, следует, что ФИО2 передала принадлежащую ей ? доли спорной квартиры по договору дарения от №.ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9.(т. №).

Фамилия ФИО9 сменена на ФИО3 на основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. (т№).

ФИО5 ? доли спорной квартиры истцом приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО3.

Согласно п. 14 указанного договора, в указанной доле квартиры проживает ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая в соответствии с законом сохраняет за собой право пользования данной долей квартиры. (т№ л.д. №).

Согласно справки ГБУЗ МО ПБ № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. состоит на диспансерном учете в ПДО ГБУЗ МО ПБ № с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: «умственная отсталость тяжелая».(т№).

При таких обстоятельствах, на основании изложенного и вышеприведенных правовых норм, учитывая отсутствие волеизъявления ответчика на отчуждение своей доли в спорном жилом помещении и выраженного суду наличия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, и условий договора купли продажи доли указанной квартиры о праве проживания третьего лица ФИО4в указанной квартире, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5. удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны истца о том, что ответчик не проживает в данном жилом помещении, потому не имеет существенного интереса в нем, и не несет бремя его содержания, не является правовым основанием для признания доли ответчика в праве общей долевой собственности незначительной. Кроме того данные доводы истца опровергнуты в ходе судебного разбирательства стороной ответчика, указавшего, что ответчик имеет существенного интерес в использовании общего имущества, однако его не проживание и не проживания в спорной квартире третьего лица ФИО4 обусловлено состоянием ФИО4, которая длительное время находится на лечении в ГБУЗ МО ПБ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к ФИО1 о признании ? доли в праве общей долевой собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной, признании права собственности и взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий :