Решение по делу № 22-1820/2024 от 19.09.2024

Судья ФИО Дело № 22-1820

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 16 октября 2024 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретарях - Аристовой А.А., Жданове Д.С.,

с участием:

осужденного - ФИО1 (путем использования систем

видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Пугановой Е.Е.,

потерпевших - Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителей потерпевших - ФИО3, ФИО4,

прокурора - Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного на приговор от 11 июня 2024 года Фрунзенского районного суда г.Иваново, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, осужденный:

- 23.05.2022 Волоколамским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 09.11.2022 Смольнинским районным судом г.Санкт-Петербурга по ч.2 ст.159 УК РФ (два преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ окончательно – к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 19.12.2022 Петроградским районным судом г.Санкт-Петербурга по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.ч.5, 2 ст.69 УК РФ окончательно – к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнения участников судебного разбирательства по доводам представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении 24 августа 2021 года кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

И.о. заместителя прокурора Фрунзенского района г.Иваново обратилась с апелляционным представлением, в котором просила приговор изменить, исключив из числа недопустимых доказательств протокол проверки показаний на месте от 10 ноября 2021 года, поскольку данное следственное действие проведено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, каких-либо замечаний по итогам следственного действия у участвующих лиц, в том числе у обвиняемого, не имелось, в связи с чем оснований для признания указанного доказательства недопустимым у суда не имелось.

Защитник в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, просила приговор изменить, в части хищения сотового телефона, чехла к мобильному телефону и электронной сигареты ФИО1 оправдать, соответственно снизить назначенное наказание, указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления по хищению сотового телефона, чехла к мобильному телефону и электронной сигареты; доказательств вины в совершении данного хищения в ходе судебного разбирательства не установлено; из показаний ФИО1 следует, что сотовый телефон, чехол и электронная сигарета никакой материальной ценности для него не представляли; умысел на хищение данных вещей у ФИО1 отсутствовал; суд не принял во внимание, что сотовый телефон принадлежал ФИО1, данный факт подтвердила допрошенная в судебном заседании бабушка подсудимого свидетель ФИО2, пояснившая, что она покупала данный сотовый телефон на собственные деньги для своего внука ФИО1, которым он и пользовался, установленная в телефоне сим-карта была оформлена на имя ФИО2; потерпевшей Потерпевший №2 не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие перед ней долговых обязательств со стороны ФИО1; заявление о том, что ФИО2 передал ей указанный сотовый телефон в счет погашения долга, является голословным; ФИО1 пояснил, что электронную сигарету он покупал на собственные деньги, пользовался ею совместно с Потерпевший №2; последняя была признана потерпевшей без законных на то оснований, так как сотовый телефон, чехол и электронная сигарета ей не принадлежали; собственником данного имущества является ФИО1; Потерпевший №2 оговаривает ФИО1 за его недостойный поступок относительно хищения золотого кольца, принадлежащего её отцу.

Осужденный в дополнениях к апелляционной жалобе просил зачесть в срок назначенного наказания период с 20 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета день за полтора, поскольку указанный период он находился в следственном изоляторе.

Представитель потерпевших в возражениях на апелляционную жалобу просил приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, возражал против удовлетворения жалобы, потерпевшие и их представители возражали против удовлетворения жалобы, не возражали против удовлетворения представления, осужденный и защитник поддержали доводы жалобы, возражали против удовлетворения представления; потерпевший Потерпевший №1 выражал несогласие с оценкой похищенного у него золотого кольца.

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства. Реализация права на справедливое судебное разбирательство невозможна, если суд (среди прочего) не выслушал и не оценил по существу все аргументы, представленные в ходе судебного процесса его участниками со стороны обвинения и защиты. Обвинительный приговор может быть вынесен только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Согласно ст.ст.87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования закона судом в должной мере не выполнены.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении 24 августа 2021 года тайного хищения перстня, принадлежащего Потерпевший №1, и смартфона с силиконовым чехлом и электронной сигареты, принадлежащих Потерпевший №2

Выводы суда о виновности ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №2 основаны на показаниях потерпевших и свидетеля ФИО2 о том, что смартфон с чехлом принадлежали потерпевшей Потерпевший №2; ФИО1 постоянно брал у потерпевшей деньги в долг, в уплату которого принес ей телефон с чехлом, в телефоне была установлена её сим-карта с номером <данные изъяты>, ФИО1 пользовался телефоном с её разрешения; электронную сигарету покупала потерпевшая на свои денежные средства, иногда давала пользоваться сигаретой ФИО1

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что сотовый телефон и электронная сигарета принадлежали ему, телефон вместе с сим-картой купила ему бабушка, электронную сигарету покупал на собственные средства, иногда давал пользоваться телефоном и сигаретой Потерпевший №2

Свидетель ФИО2 – бабушка подсудимого подтвердила, что покупала своему внуку сотовый телефон, ФИО1 иногда давал пользоваться телефоном своей девушке.

Противоположные показания потерпевшей и подсудимого с целью их оценки и принятия обоснованного решения требовали, в том числе, проверки - кто фактически пользовался телефоном на момент преступления и в непосредственно предшествующем периоде.

Согласно детализации телефонных соединений 23-24 августа 2021 года в телефоне не регистрировался номер потерпевшей, однако регистрировался номер ФИО1 и номер, оформленный на его бабушку. Причем с абонентского номера бабушки ФИО1 имеется несколько соединений на номер потерпевшей Потерпевший №2

В частности, из ответа ООО «Т2 Мобайл» от 01 ноября 2021 года на запрос дознавателя следует, что телефонный аппарат с номером IMEI № в период с 23 августа 00 час. 00 мин. использовался в сети ООО «Т2 Мобайл» абонентом с номером <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, дата активации 13 августа 2021 года (т.1 л.д.188); из приложения к ответу – детализации абонента телефонного аппарата с номером IMEI № (телефон марки Samsung Galaxy M12) также следует, что 23 и 24 августа 2021 года были входящие и исходящие соединения и СМС с абонентским номером <данные изъяты> (принадлежащим потерпевшей Потерпевший №2) (т.1 л.д.189-210).

Суд первой инстанции, давая оценку указанному ответу ООО «Т2 Мобайл», отметил лишь, что данное доказательство не свидетельствует о непричастности ФИО1 к рассматриваемому преступлению.

Однако, эти сведения могут свидетельствовать о том, что телефоном пользовалась не потерпевшая, а подсудимый, при этом у потерпевшей имелся другой аппарат. Это не соответствует показаниям потерпевшей о том, что в телефоне Samsung Galaxy M12, который ей принес ФИО1, была установлена её сим- карта, которым суд, согласно приговору, доверяет.

Указанное противоречие не выявлено и не разрешено, оставлено без внимания и должной оценки, хотя исследуемые обстоятельства имели существенное значение для проверки и оценки показаний участников рассматриваемых событий, установления действительных обстоятельств происшествия, доводов стороны защиты о принадлежности имущества, указанного в качестве предмета преступления, и могли повлиять на решение по делу.

Ввиду наличия описанных сведений оператора связи выводы суда о наличии оснований доверять показаниям потерпевших не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Следует в связи с этим отметить, что суд, доверяя показаниям потерпевших, не привел мотивированных суждений, по каким именно причинам, за исключением критической оценки показаний подсудимого как способа защиты и неустановления оснований для оговора со стороны потерпевших, он принимает их показания и отвергает показания подсудимого о принадлежности сотового телефона с чехлом и электронной сигареты.

Таким образом, следует признать, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. В связи с этим доводы стороны защиты при вынесении обвинительного приговора оставлены без должного рассмотрения и опровержения.

Перечисленные выше нарушения суд апелляционной инстанции расценивает как существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, направленных на обеспечение справедливости судебного разбирательства, которые связаны, в том числе, с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и влекут на основании п.п.2, 3 ст. 389.16, ч.1 ст.389.17 УПК РФ отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При этом, допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции в силу принципа инстанционности, поскольку предполагают установление обстоятельств, ранее не устанавливавшихся судом первой инстанции, в то время как суд апелляционной инстанции лишь проверяет выводы суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела, принять во внимание выявленные судом апелляционной инстанции нарушения, дать надлежащую оценку доказательствам и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в апелляционном представлении, подлежат проверке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11 июня 2024 года в отношении ФИО1 отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко