Решение по делу № 33-6792/2020 от 28.07.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6792/2020 председательствующий судья суда первой инстанции Синицына О.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Рошка М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2020 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В. при секретаре Вывдюк А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Бурцевой Василисы Михайловны о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Туманова Александра Александровича, Туманова Владислава Александровича, Тумановой Галины Александровны к Юхно Светлане Ивановне, Бурцевой Василисе Михайловне, Никифоровой Ольге Александровне, Администрации г. Ялта о признании строения самовольным, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Туманова А.А., представителя истцов Вербицкого И.Н., представителя ответчика Бурцевой В.М. Иванова А.Ю., представителя ответчика Юхно С.Н.- Чайка А.А., суд –

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2018 года отменено решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 января 2017 года, удовлетворены исковые требования Туманова Александра Александровича, Туманова Владислава Александровича, Тумановой Галины Александровны, признана квартира 2 <адрес> самовольным строением, на Юхно Светлану Ивановну, Бурцеву Василису Михайловну, Никифорову Ольгу Александровну возложена обязанность привести квартиру <адрес> в первоначальное состояние согласно технической документации БТИ.

Апелляционным определением от 04 апреля 2019 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Обертун М.Ю. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, разъяснено, что согласно резолютивной части апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2018 года на Юхно Светлану Ивановну, Бурцеву Василису Михайловну, Никифорову Ольгу Александровну возложена обязанность привести квартиру № <адрес> в первоначальное состояние согласно технической документации БТИ до проведения реконструкции указанной квартиры.

08 августа 2019 года Бурцева В.М. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № №-ИП от19 июня 2018 года.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2020 года исполнительное производство прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, Туманов В.А., Туманов А.А. обратились с частной жалобой на указанное определение.

Доводы частной жалобы мотивировали тем, что суд первой инстанции не известил о рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства.

Определением Верховного суда Республики Крым от 25 августа 2020 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Бурцевой В.М. о прекращении исполнительного производства по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд извещает взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя о времени и месте рассмотрения заявления (часть 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец Туманов А.А., представитель истцом Вербицкий И.Н., представитель ответчика Бурцевой В.М. – Иванов А.Ю., представитель ответчика Юхно С.Н. –Чайка А.А.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть заявление при указанной явке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы заявления Бурцевой В.М., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом, в частности, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздер-жаться от совершения определенных действий);По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполни-тельном производстве", устанавливающий обстоятельства, наличие которых делает невозможным исполнение исполнительного документа и влечет окончательное завершение всех действий по исполнительному производству без возможности его возобновления в будущем, не предполагает его произвольного применения.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для прекращения исполнительного производства у суда не имеется, поскольку исполнение решения не исключается ни по одному из оснований, предусмотренных приведенной выше статьей.

В доводах о прекращении исполнительного производства, заявитель Бурцева В.М. ссылается на техническое заключение ИП «Бызин А.Н.» о состоянии строительных конструкций и возможности демонтажа фрагментов квартиры № <адрес> из заключения которого следует, что конструкции квартиры <адрес> после проведения демонтажа фрагментов квартиры № 2 будет оцениваться как аварийное, выполнение реконструкции для проведения демонтажа фрагмента здания приведет к перестройке 50% здания в целом.

По ходатайству Бурцевой В.М. также была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита».

Из заключения эксперта № 421 от 17 февраля 2020 года следует, что демонтаж квартиры <адрес>, для приведения ее в соответствие с параметрами реконструкции, без угрозы жизни и здоровья граждан, а также целостности дома № 30 без сноса части квартиры № 6 и квартиры № 5 технически невозможен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства не подлежат переоценке в рамках рассмотрения вопроса о прекращении исполнительного производства, не являются правовым основанием, предусмотренным ст. 439 ГПК РФ, ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для прекращения исполнительного производства, поскольку не влекут утрату возможности исполнения исполнительного документа.

Обеспечение безопасного способа демонтажа, а равно проведение работ по сохранению конструкции основного здания должны быть возложены на должника.

Доказательств, что с момента принятия Апелляционным опреде-лением Верховного Суда Республики Крым определения от 12 апреля 2018 года проводились строительные и иные подобные работы, изменившие спорный объект так, чтобы указанное решение не могло быть исполнено, не имеется.

Обстоятельства, связанные с возможностью приведения квартиры № <адрес> в первоначальное состояние согласно технической документации БТИ исследовались и оценивались при рассмотрении по существу судом апелляционной инстанции, в связи с чем ссылка заявителя о невозможности сноса без нарушения устойчивости строения, не может свидетельствовать об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Вышеуказанные заключение специалиста, а также эксперта направлены на переоценку выводов, содержащихся в судебном постановлении, которым снос пристройки был признан возможным, что является недопустимым.

Обстоятельства, которые не были известны суду при рассмотрении дела по существу, рассматриваются в порядке пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителей по существу сводятся к несогласию с постановленным решением суда, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, в связи с чем, определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2020 года подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Бурцевой Василисы Михайловны о прекращении исполнительного производства № 26920/18/82025-ИП от 19 июня 2018 года – оставить без удовлетворения.

Судья: