Решение по делу № 22-1792/2021 от 03.08.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Гуренко К.В., судей Веденеева И.В., Комоловой А.А.,

с участием прокурора Кананяна А.А.,

осуждённого Шумилова А.Г.,

защитника Портнова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой А.М.

рассмотрела апелляционные жалобы осуждённого Шумилова А.Г. и защитника Портнова А.А. на приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 05 апреля 2021 года, которым

Шумилов Алексей Германович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 20 июня 2018 года Ленинским районным судом г.Иваново по ч.2 ст.160 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 03 июня 2019 года,

осуждён по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения,

в срок лишения свободы, исчисляемый со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 11 по 22 декабря 2020 года и с 13 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3¹ ст.72 УК РФ,

принято решение по гражданскому иску: с Шумилова А.Г. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области взыскано 57162 рубля 63 копейки,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комоловой А.А. и выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумилов А.Г. признан виновным в совершении в период с 05 часов 00 минут до 12 часов 33 минут 16 марта 2019 года умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционной жалобе осуждённый просит приговор изменить, смягчить наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе Шумилов просит приговор отменить, направить уголовное дело на доследование, изменить ему меру пресечения, указывает:

- приговор основан на предположениях о его причастности к совершению преступления, ни одна экспертиза не показала, что он находился в квартире в момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, его отпечатков на орудии преступления не найдено, таковых не установлено и на бутылках из-под спиртного;

- судом не дана оценка тому факту, что на табуретке обнаружены отпечатки пальцев свидетеля Свидетель №1;

- в суде потерпевший на него не указал, показания Свидетель №1 опроверг, свидетель Свидетель №5 так же не подтвердила показания Свидетель №1 о том, что она видела жесты потерпевшего на его вопросы;

- является странным тот факт, что потерпевший после удара не помнит ничего кроме того, что табуретку на кухню отнёс Свидетель №1, и что он сам запирал за Свидетель №1 дверь на щеколду, однако в других показаниях указал, что когда проснулся, Свидетель №1 в квартире уже не было;

- всё обвинение построено на показаниях заинтересованного лица – Свидетель №1, которые расходятся с показаниями свидетеля Свидетель №5;

- судом допущены нарушения требований УПК РФ при оценке доказательств, проигнорированы указания на получение его показаний с нарушением закона.

В апелляционной жалобе защитник Портнов А.А. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Шумилова прекратить, указывает:

- стороной обвинения не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих причастность Шумилова к преступлению;

- при наличии у потерпевшего черепно-мозговых травм возникают сомнения в достоверности его показаний;

- на орудии преступления отпечатки пальцев Шумилова отсутствуют, однако имеются отпечатки пальцев свидетеля Свидетель №1;

- свидетель Шумилова показала, что подсудимый в ночь событий находился дома, из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 15 марта она покинула квартиру потерпевшего вместе с Шумиловым;

- допрошенный в судебном заседании эксперт не исключила образование черепно-мозговой травмы у потерпевшего в результате его падения с высоты собственного роста на пол;

- судом не установлена причинно-следственная связь между нанесением потерпевшему удара по голове и имевшейся у него черепно-мозговой травмой, которая могла образоваться и в результате его падения на пол, факт падения подтверждается самим потерпевшим, указание на него содержится в фабуле обвинения.

Заслушав осуждённого и защитника, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, возражавшего против их удовлетворения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Утверждения осуждённого о том, что приговор основан на предположениях, на показаниях заинтересованного лица – свидетеля Свидетель №1, являются необоснованными. В приговоре дана оценка всем исследованным доказательствам, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда, и приведены мотивы, по которым отвергнуты иные доказательства.

Вина Шумилова А.Г. в умышленном нанесении Потерпевший №1 удара деревянным табуретом по голове, повлёкшего причинение тяжкого вреда здоровью, и удара ногой в грудную клетку, повлёкшего причинение вреда здоровью средней тяжести, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, заключением судебно-медицинского эксперта, показаниями Шумилова А.Г. в качестве подозреваемого от 19 апреля 2019 года.

Отсутствие экспертных заключений о наличии в квартире потерпевшего биологических следов Шумилова А.Г., на что он указывает в жалобе, не ставит под сомнение факт его пребывания в квартире, подтверждённый потерпевшим, свидетелями и им самим, в том числе в судебном заседании.

Заключение эксперта о принадлежности обнаруженных на орудии преступления - табурете отпечатков пальцев свидетелю Свидетель №1 согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 о том, что последний, убираясь в комнате после обнаружения лежавшего с разбитой головой Потерпевший №1, перенёс табурет из комнаты в кухню.

Версии о совершении преступления иными лицами, в том числе свидетелем Свидетель №1, лицом по прозвищу «Перчатка», судом проверены и обоснованно отвергнуты как противоречащие совокупности исследованных доказательств, указывающих на Шумилова А.Г. как на лицо, совершившее преступление.

Указанные защитником показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что Шумилов в тот период работал в такси, обычно ночевал дома, мог работать ночами, а в день, когда пришла полиция, дома не ночевал, выводам суда не противоречат.

Показания свидетеля Свидетель №5 о том, что 15 марта 2019 года она покинула квартиру потерпевшего вместе с Шумиловым, так же не ставят под сомнение обоснованность приговора. Из тех же показаний Свидетель №5 следует, что Шумилов велел ей подождать у подъезда, ушёл в магазин с её деньгами и не вернулся, через 30 минут она ушла, а утром пошла в квартиру потерпевшего, решив, что Шумилов может находиться там, от Свидетель №1 узнала, что Потерпевший №1, скорее всего, подрался с Шумиловым. На очной ставке с Свидетель №1 Свидетель №5 подтвердила его показания о том, что на вопрос Свидетель №1: «Это сделал Лёха?», Потерпевший №1 поморгал глазами в ответ.

Наличие у потерпевшего в прошлом черепно-мозговых травм следует из его показаний, заключения и показаний эксперта. Это обстоятельство не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего в ходе предварительного следствия, где он подробно описывал обстоятельства происшедшего, утверждая, что удары по голове табуретом и в грудь ногой ему нанёс Шумилов.

Нарушений закона при допросе Шумилова в качестве подозреваемого суд не усмотрел правильно. Показания даны в присутствии защитника, после разъяснения прав подозреваемого, удостоверены собственноручной записью Шумилова о правильности записанного с его слов и подписью.

Противоречия в показаниях Шумилова, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, судом во внимание приняты, показания подробно проанализированы, проверены в совокупности с другими доказательствами и оценены в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ. Выводы суда, подробно мотивированные в приговоре, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Причинно-следственная связь между нанесением потерпевшему удара по голове и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда его здоровью установлена судом правильно. Допрошенный судом эксперт не исключил образование черепно-мозговой травмы как от падения потерпевшего с высоты собственного роста, так и от ударов массивным предметом, в том числе табуретом, при этом пояснил, что указанные в заключении эксперта переломы костей черепа справа и ушиб головного мозга тяжёлой степени с формированием очагов ушиба-размозжения мозга в левой теменной доле образованы от удара и противоудара соответственно.

Указанные показания судебно-медицинского эксперта в совокупности с другими приведёнными в приговоре доказательствами свидетельствуют о том, что обнаруженная у потерпевшего черепно-мозговая травма образовалась от удара по голове табуретом с последующим падением потерпевшего. Удар нанесён Шумиловым. Использование в качестве орудия массивного предмета указывает на то, что Шумилов осознавал возможные тяжкие последствия такого удара. Черепно-мозговая травма у потерпевшего явилась следствием действий Шумилова.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Действия Шумилова квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ верно.

Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, судом учтены. Наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому правильно.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора в части квалификации действий осуждённого и назначенного наказания, судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Среди доказательств в приговоре приведены показания свидетеля Свидетель №4 (следователя), которые содержат, кроме сообщения об обстоятельствах допросов подозреваемого и потерпевшего по данному уголовному делу, изложение пояснений потерпевшего об обстоятельствах его избиения. Показания потерпевшего об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, полученные следователем, должны оформляться в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с оформлением протокола допроса. Допрос следователя об обстоятельствах, ставших ему известными от участников уголовного судопроизводства, недопустим. Показания свидетеля Свидетель №4 в этой части не могли использоваться в качестве доказательства и подлежат исключению из приговора.

Кроме того, приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска.

Согласно ч.1 ст.44 УПК РФ гражданский иск в уголовном деле может быть предъявлен и рассмотрен по существу лишь в том случае, когда вред, о возмещении которого заявлено требование, причинён истцу непосредственно преступлением. Шумилов преступлений в отношении Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области, в интересах которого прокурором заявлен гражданский иск, не совершал.

Согласно ч.5 ст.31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» № 326-ФЗ от 29 ноября 2010 года и по смыслу ст.44 УПК РФ иск о взыскании стоимости лечения потерпевших может быть предъявлен только страховой медицинской организацией и только в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, гражданский иск прокурора не подлежал рассмотрению при производстве по уголовному делу. Отменяя приговор в этой части, судебная коллегия оставляет иск без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹⁵, 389¹⁷, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 05 апреля 2021 года в отношении Шумилова Алексея Германовича изменить: исключить из приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель №4 в части изложения ею показаний потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах его избиения.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска заместителя прокурора Ленинского района г.Иваново о взыскании с Шумилова А.Г. 57162 рублей 63 копеек в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования отменить. Гражданский иск оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Шумилова А.Г. и защитника Портнова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Гуренко К.В.

Судьи Веденеев И.В.

Комолова А.А.