Решение по делу № 12-634/2023 от 18.07.2023

Мировой судья Гуляева А.Г.

УИД №

Дело № 12-634/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года    с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Туревич К.А., при секретаре Сафроновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Романчука А. А. – Ситникова О. Н. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Романчук А. А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Абакана и.о. мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Романчук А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на десять суток.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Романчука А.А. – Ситников О.Н. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить по основаниям ст. 25.1, п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что материалы дела содержат фальсифицированные доказательства, которые не могу быть положены в основу доказательственной базы. Определение о возбуждении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ отношении Романчука А.А. вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Почтовое уведомление от «22» апреля 2023 года о получении Романчуком А.А. копи определения о возбуждении административного расследования, об отстранении с управления транспортным средством и т.д. содержит подпись Романчука А.А., при этом подпись не принадлежит ему. Данные документы он не получал. В отношении Романчука А.А. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ мог быть сформирован материал, если бы ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении административного расследования. Романчук А.А. сотрудниками ГИБДД не был остановлен при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Все материалы составлялись возле дома Романчука А.А. Определение о возбуждении административного расследования, и определение об отстранении от управления транспортным средством вынесены в нарушении действующих норм КоАП РФ, так как автомобиль под управлением Романчука А.А. сотрудники не останавливали. Данные о том, что Романчук А.А., в предусмотренном законом порядке был отстранен от управления транспортным средством в деле отсутствуют, а имеющиеся данные составлены в отношении субъекта не управляющего транспортным средством. Ссылка суда первой инстанции на соблюдение сотрудниками Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ № преждевременна, поскольку такие действия относятся к водителю, а материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ составлялся не в отношении водителя. Был нарушен порядок направления Романчука А.А.. на медицинское освидетельствование, видеозапись не содержит информации, что Романчуку А.А., предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения в автомобиле сотрудников ГИБДД. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлен закрытый перечень оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, определение о возбуждении дела по ст. 12.24 КоАП РФ к таковым не относится. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены судом не были. При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности Романчука А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Романчук А.А. и его защитник Ситников О.Н. доводы жалобы поддержали.

В судебное заседание инспектор ОГИБДД ОМВД по Алтайскому району не явился.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, судья приходит к следующим выводам.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Закона РФ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее - ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В силу п. 2.3.2. ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В силу пункта 2 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, проводится, если имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (абз. 2 п. 7 Правил).

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами, установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или наличии нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного    опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается административным правонарушением - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника от прохождения такого освидетельствования, который должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 36 минут, водитель транспортного средства Тойота Премио, г/н №, Романчук А.А., не имеющий права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Романчук А.А. отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных основании полагать, что водитель Романчук А.А. находится в состоянии опьянения (признаки: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что усматривается из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ).

Основанием для направления Романчука А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Романчук А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, как отказался и от записи относительно согласия или отказа пройти медицинского освидетельствования и от подписи, что Романчук А.А. в судебном заседании не оспаривал.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, с применением видеозаписи, нарушений требования закона при их составлении не допущено. Процессуальные права при составлении протокола были разъяснены.

Романчук А.А., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ был обязан по требованию сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Романчук А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись подтверждает обстоятельства отстранения Романчука А.А. от управления транспортным средством, составления протокола об административном правонарушении, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Романчуку А.А. были разъяснены его права и обязанности, а также предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям п.п. 7-9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №.

Постановлением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Романчук А.А. признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, где установлен факт управления им транспортным средством.

Романчук А.А. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет, в отношении него не имеется вступивших в законную силу постановлений суда по ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ, или приговоров по ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, что указывает на отсутствие в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по делу.

В материалы дела не представлено объективных доказательств искажения фактов, приведенных в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений положений ст.ст. 1.5, 1.6, 26.2 КоАП РФ, а равно иных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Романчука А.А. мировым судьей не допущено.

Мировым судьей дана правовая оценка обстоятельствам, послужившим законными основаниями для направления Романчука А.А. на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, послужившие основанием для направления Романчука А.А. на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

Жалоба защитника Ситникова О.Н. не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи. Суд расценивает позицию, указанную в жалобе, как способ защиты, так как вина Романчука А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана совокупностью исследованных в ходе судебного заседания материалов дела, представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для рассмотрения дела.

Выводы мирового судьи о совершении Романчуком А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в постановлении мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.

Административное наказание в виде административного ареста назначено Романчуку А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3,1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Абакана и.о. мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым Романчук А. А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста на десять суток – оставить без изменения, жалобу защитника Ситникова О. Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья    К.А. Туревич