Решение по делу № 16-5067/2020 от 10.07.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 16-5067/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2020 года                                                                    город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу защитника П.М.А., действующей в интересах публичного акционерного общества «Самаранефтегеофизика», на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района г. Самара от 11 февраля 2020 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Самара от 22 мая 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении публичного акционерного общества «Самаранефтегеофизика» (далее – ПАО «Самаранефтегеофизика», общество),

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района г. Самара от 11 февраля 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Самара от 22 мая 2020 г., ПАО «Самаранефтегеофизика» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник П.М.А. просит отменить вынесенные в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении судебные решения, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Судебными инстанциями установлено, что ПАО «Самаранефтегеофизика» допустило невыполнение в установленный срок требования предписания государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Самаранефтегеофизика» по результатам внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание об устранении нарушения № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данному предписанию необходимо было в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать мероприятия по ликвидации загрязнения лесных участков отходами производства и потребления в соответствии с требованиями лесного законодательства на лесном участке в квартале 137 выделе 31 Самаровского урочища Троицкого участкового лесничества Самаровского территориального отдела – лесничества.

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка выполнения обязательного предписания.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии уполномоченного представителя юридического лица ПАО «Самаранефтегеофизика» Ч.С.А. проведен осмотр лесного участка в <данные изъяты> <данные изъяты>

В ходе осмотра установлено, что на лесном участке в <данные изъяты> не в полном объеме проведены работы по ликвидации загрязнения отходами производства и потребления. Отходы производства и потребления продолжают находиться на лесном участке в виде полимерной пленки, лома цветных и черных металлов.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № на выделе <данные изъяты> предписание в установленные сроки не выполнено.

Неисполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ № в части одного пункта нарушения, зафиксированного в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «Самаранефтегеофизика» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения мировым судьей судебного участка №28 Ленинского судебного района г.Самары ПАО «Самаранефтегеофизика» к административной ответственности по указанной статье.

Делая вывод о виновности ПАО «Самаранефтегеофизика» в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что привлекаемым к административной ответственности лицом не выполнено в установленный срок законное предписание должностного лица административного органа.

Судья районного суда, проверяя по доводам жалобы ПАО «Самаранефтегеофизика» постановление мирового судьи, согласился с выводами мирового судьи о том, что ПАО «Самаранефтегеофизика» не выполнило в установленный срок законное предписание должностного лица.

Вместе с тем, состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Выводы судебных инстанций не учитывают следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление - причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение судьи вышестоящей инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения выражается в непринятии в установленный срок мер по устранению нарушений законодательства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется наличием вины в форме умысла.

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение становится законодателем в зависимость от формы вины. В отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, следует определять исходя из обстоятельств конкретного дела.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, поскольку, как следует из содержания диспозиции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности по указанной норме возможно лишь в случае, если невыполнение предписания носит умышленный характер, то есть налицо вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

Привлекая ПАО «Самаранефтегеофизика» к административной ответственности, мировой судья не принял мер к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в частности, обстоятельств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы защитника о том, что ПАО «Самаранефтегеофизика» не имело возможности исполнить предписание по независящей от общества причине, а именно у ПАО «Самаранефтегеофизика» отсутствовала возможность проезда до участка в <данные изъяты> по причине сильной заболоченности местности, наличия рек по маршруту проезда до указанного лесного участка; для проезда до указанного лесного участка требуется обустройство (заливка) переправы; переправы через реки, проходящие по маршруту доступа к лесному участку (<данные изъяты>), введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией с официального сайта КУ ХМАО-Югры Управление автомобильных работ <данные изъяты>, актами контрольной проверки грузоподъемности через <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования переправы на льду <данные изъяты> (приложенными к жалобе); для расчистки лесного участка требуется техника весом свыше 5 тонн; переправа для транспортных средств свыше 5 тонн открылась лишь с ДД.ММ.ГГГГ; мировым судьей не проверены.

В материалах дела имеется ходатайство ПАО «Самаранефтегеофизика» к руководителю Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о продлении срока исполнения предписания и предоставлении отсрочки для выполнения мероприятий до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ПАО «Самаранефтегеофизика» сообщало, что не имеет возможности исполнить предписание в указанный срок по причине отсутствия проезда до лесного участка <данные изъяты>. Для проезда до указанного лесного участка требуется обустройство (заливка) переправы. По результатам рассмотрения ходатайства о продлении срока исполнения предписания был получен ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о невозможности продления указанных сроков в связи с тем, что процедура переноса сроков исполнения предписаний не урегулирована действующим законодательством.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении указанным обстоятельствам оценка не дана, доводы жалобы фактически рассмотрены не были, законность предписания от ДД.ММ.ГГГГ № проверена надлежащим образом не была.

В ходе производства по данному делу ПАО «Самаранефтегеофизика» оспаривало виновность в совершении вмененного административного правонарушения. В жалобе, поданной им районный суд, заявителем в числе прочего указывалось на незаконность предписания от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его неисполнимости в предписанные в нем сроки.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют судье игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем указанные выше требования закона судьей районного суда не были выполнены, все доводы, на которые ссылался заявитель в жалобе на постановление мирового судьи, проверены не были и не получили какой-либо должной оценки в судебном решении.

Признавая несостоятельными доводы жалобы о том, что ПАО «Самаранефтегеофизика» не имело возможности исполнить предписание по независящим от него обстоятельствам, судьи исходили из того, что указанное предписание заявителем не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Между тем из диспозиции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что установленная данной нормой административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Несмотря на соответствующие доводы поданной в районный суд жалобы ПАО «Самаранефтегеофизика» в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность предписания фактически проверена не была, правовой оценки на предмет соответствия требованиям действующего законодательства не только формы и порядка принятия предписания, но и содержания данного документа не дано, доводы заявителя должным образом не проверены, тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для выяснения вопроса о законности выданного предписания и разрешения настоящего дела о привлечении к административной ответственности за его неисполнение.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным, повлиявшим на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г.Самары от 22 мая 2020 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в тот же суд.

Необходимо отметить, что районным судом произвольно без должной проверки отвергнуты доводы заявителя о необоснованности установленных сроков исполнения предписания ввиду невозможности его исполнить из-за отсутствия проезда к месту допущенного нарушения. В целях исполнения требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при новом рассмотрении дела следует учесть доводы заявителя жалобы и выяснить, имелась ли возможность исполнения предписания в установленный им срок на указанном участке леса, дать оценку в этой части по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу защитника П.М.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Самара от 22 мая 2020 г., вынесенное в отношении ПАО «Самаранефтегеофизика» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Самары.

Судья                                                                                          Э.Г.Штейн