Решение по делу № 33-2443/2023 от 10.04.2023

Судья Скворцова Ю.А.                                 УИД 39RS0004-01-2022-003804-12

                                                                                                    дело №2-3281/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2443/2023

21 июня 2023 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Теплинской Т.В.,

судей:                                 Тращенковой О.В., Мамичевой В.В.,

при секретаре:                   Глодян В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Томиной М.В. на заочное решение Московского районного суда г.Калининграда от 12 декабря 2022 года по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Томиной М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя ответчика Томиной М.В. – Алборишвили А.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Томиной М.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Томиной М.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Томиной М.В. кредит в сумме 300 000 руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. На основании решения № единственного акционера ПАО «Восточный экспресс банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор ипотеки, по условиям которого в залог банку была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по возврату кредита и уплате процентов, у нее возникла просроченная задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 104 553,62 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 72 608,71 рублей, просроченные проценты – 5 930,37 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 18 975,27 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 533,37 руб., неустойка на просроченную ссуду – 6 227,76 руб., неустойка на просроченные проценты – 278,14 руб.

Банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако оно не было исполнено ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Томиной М.В. и ПАО «Совкомбанк»; взыскать с Томиной М.В. задолженность по кредитному договору в размере 104 553,62 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на ДД.ММ.ГГГГ на сумму просроченной задолженности за период с 29 июля 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу; судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 9 291,07 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 048 800 руб.

Заочным решение Московского районного суда г.Калининграда от 12 декабря 2022 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены

Расторгнут кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс Банк» и Томиной Марией Васильевной.

Взыскана с Томиной Марии Васильевны в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 553,62 руб., проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга 72 608,71 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; неустойка в размере ключевой ставки Банка России на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 553,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 291,07 руб.

Обращено взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 048 800 руб.

В апелляционной жалобе Томина М.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 553,62 рублей и об обращении взыскания на предмет залога – квартиру. Полагает, что при разрешении настоящего спора судом не учтено, что кредитный договор, а также договор ипотеки были заключены ею в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны мошенников, о чем имеется вступивший в законную силу приговор суда. Считает, что указанные обстоятельства, а также ее тяжелое материальное положение (единственным доходом является пенсия, размер которой не превышает прожиточный минимум), могли служить основанием для отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки. Также ссылается на то, что определяя соотношение суммы неисполненного обязательства со стоимостью предмета залога, суд исходил не из рыночной оценки квартиры, а ее оценки, указанной в договоре, которая значительно ниже ее рыночной стоимости. Кроме того указывает, что из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке (отсутствует указание на наличие обременения), что также является основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру.

От ПАО «Совкомбанк» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение оставить без изменения.

Представитель ПАО «Совкомбанк», ответчик Томина М.В., финансовый управляющий Томиной М.В. – Кисилев В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Томиной М.В. заключен Договор кредитования (кредитный договор) №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых, Томина М.В. приняла на себя обязательство производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.

Пунктом 1.1.7 кредитного договора определена неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности, которая соответствует ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между банком (залогодержатель) и Томиной М.В. (залогодатель) заключен договор ипотеки № к договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в обеспечения исполнения обязательств по договору кредитования передана в залог залогодержателю квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Запись об ипотеке внесена в ЕГРН в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами регистрационного дела.

Банк исполнил перед заемщиком принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, открыв Томиной М.В. банковский счет и перечислив на него сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения № единственного акционера ПАО «Восточный экспресс банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Судом при рассмотрении дела было установлено, что заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, последний платеж внесен в ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 104 553,62 рубля, в том числе основной долг – 72 608,71 рублей, проценты за пользование кредитом – 24 905,64 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченный основной долг – 533, 37 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 6 227,76 рублей, неустойка на просроченные проценты – 278, 14 рублей.

Исходя из установленных обстоятельств, доказанности факта просрочки исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору, суд, руководствуясь приведенными в решении нормами действующего гражданского законодательства, обоснованно взыскал с Томиной М.В. в пользу истца сумму основного долга и проценты за пользование кредитом в указанном выше размере, а также проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых на сумму основного долга 72 608,71 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил о необходимости применения моратория, действовавшего в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, при определении размера неустойки.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание указанные доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе в отношении физических лиц в отсутствие заявления о признании их банкротом.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что предъявленная к взысканию неустойка рассчитана за период по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в связи с введением моратория, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка начислению не подлежит, соответственно, решение суда в данной части подлежит изменению путем снижения общей суммы неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, до 4 841,82 рублей (4551,58 рублей - неустойка на просроченный основной долг, 178,41 рублей - неустойка на просроченные проценты, 111,83 рублей - неустойка на просроченные проценты на просроченный основной долг), а общей суммы задолженности по кредитному договору до 102 336,17 рублей.

С учетом изложенного, подлежит изменению и дата, с которой необходимо начислять неустойку в размере ключевой ставки Банка России неустойка на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>% годовых), а именно с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, учитывая, что начисление неустойки на неустойку действующим законодательством не предусмотрено, сумма задолженности по кредитному договору, на которую подлежит начислению вышеназванная неустойка, составит 97 494,35 рублей (основной долг – 72 608,71 рублей, проценты за пользование кредитом – 24 905,64 рублей), в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь ст. ст. 348, 349, 350, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обеспеченное залогом обязательство не было исполнено, заемщиком допущены нарушения кредитного обязательства, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества.

При этом, определяя стоимость заложенного имущества – квартиры общей площадью общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, суд исходил из стоимости предмета залога, определенной сторонами при заключении договора ипотеки, которая составила 1 048 800 рублей.

В силу п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы, начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота, и указал, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (определение от 4 февраля 2014 года №221-О).

Из пункта 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, следует, что непринятие судом при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества во внимание значительного промежутка времени с момента заключения сделки по ипотеке до момента обращения взыскания может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

В апелляционной жалобе сторона ответчика выражает несогласие с указанной стоимостью спорной квартиры, ссылаясь на то, что она не соответствует ее рыночной стоимости.

С учетом разъяснений, изложенных в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик участия не принимала, решение принято в заочном порядке, учитывая, что определение начальной продажной стоимости заложенного имущества является одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении такой категории споров, судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу была назначена оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта АНО «ЭКСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 4 035 000 рублей.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом в исследуемой области, не содержит противоречивых выводов, неясностей и неточностей; является аргументированным и отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. При этом эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Таким образом, для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо помимо установления факта нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, также отсутствие предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

В силу приведенных выше норм материального права установлению подлежат сумма неисполненного обязательства, обстоятельства, связанные с периодом и количеством просрочек, а также соразмерность подлежащих удовлетворению требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

С учетом рыночной стоимости квартиры, которая составляет 4 035 000 рублей, сумма неисполненного обязательства (102 336,17 рублей) составляет менее <данные изъяты>% от стоимости заложенного имущества (<данные изъяты>%).

Также судебная коллегия учитывает, что и в случае определения стоимости заложенного имущества, исходя из <данные изъяты>% от рыночной стоимости, определенной экспертом, 4 035 000 х <данные изъяты>% = 3 228 000 рублей, сумма задолженности по кредитному договору (102 336,17 рублей) будет составлять менее <данные изъяты>% от стоимости заложенного имущества (<данные изъяты> %).

Обращает судебная коллегия внимание и на то, что с учетом суммы задолженности по кредитному договору, рассчитанной на момент вынесения судом первой инстанции решения, сумма задолженности (109 508 рублей) также составит менее <данные изъяты>% (<данные изъяты> %) от стоимости заложенного имущества 3 228 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма задолженности является незначительной и несоразмерна стоимости заложенного имущества, оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику квартиру, являющуюся для нее единственным местом жительства, у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Соответственно, подлежит изменению и решение суда в части размера расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с ответчика в пользу истца, с уменьшением до 3 225 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328, ст.329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Московского районного суда г.Калининграда от 12 декабря 2022 года изменить, снизив размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, взысканный с Томиной Марии Васильевны в пользу ПАО «Совкомбанк», до 102 336,17 рублей, а также взыскав неустойку в размере ключевой ставки Банки России на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>%) на сумму задолженности 97 494,35 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Это же решение в части обращения взыскания на предмет залога – квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 048 800 рублей отменить и вынести новое решение, которым исковые требования в указанной части оставить без удовлетворения.

Снизить размер расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с Томиной Марии Васильевны в пользу ПАО «Совкомбанк», до 3 225 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

          Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.06.2023.

          Председательствующий:

          Судьи: