Решение по делу № 22-2883/2024 от 05.08.2024

В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Чисковским Р.А.

Дело № 22-2883/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Хабаровск                                                                            19 сентября 2024 года

     Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи         Волковой Л.В.,

при секретаре                    Юхнове А.С.,

с участием

прокурора                     Журба И.Г.,

адвоката                     Кузнецова Е.П.,

осужденного                     Шуляк А.В.,

потерпевшей                     ФИО1,

законного представителя

потерпевшего                 ФИО2,

адвоката                     Сизоненко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Снытко А.М., апелляционным жалобам законного представителя ФИО2, адвоката Кузнецова П.Е. в интересах осужденного Шуляка А.В. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 июня 2024 года, которым

Шуляк А.В,, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден

по ч.2 ст.216 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условной с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в ч.5 ст.73 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

С Шуляка А.В. в пользу ФИО2, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскан 1 000 000 рублей.

Сохранен арест на имущество Шуляка А.В.

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора Журба И.Г., полагавшей приговор подлежащим отмене, мнение потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2, адвоката Сизоненко И.В. полагавших приговор подлежащим изменению в части своей жалобы, адвоката Кузнецова Е.П., осужденного Шуляк А.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

    Шуляк А.В. осужден за то, что в период с 09 часов до 12 часов 18 минут 12 января 2023 года, являясь начальником участка, ответственным лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда при производстве работ на участке, нарушил правила безопасности при ведении иных работ, повлекших по неосторожности смерть ФИО3

    Преступление совершено в <адрес> а при обстоятельствах указанных в приговоре.

    В судебном заседании Шуляк А.В. свою вину в совершении преступления не признал.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Снытко А.М., не соглашаясь с приговором суда, считает его подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ссылаясь на смягчающие наказание Шуляк А.В. обстоятельства и отсутствие отягчающих, обстоятельства совершенного преступления, полагает, что суд не привел убедительных доводов о возможности применения в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ. Считает, что суд формально учел характер и степень общественной опасности преступления, не дал ему надлежащей оценки, а также наступившим последствиям. Обращает внимание, на то, что при сохранении ареста на имущество Шуляк А.В. не указан срок и цели его сохранения. Просит вынести новый апелляционный приговор, назначить Шуляк А.В. наказание в виде лишения свободы, которое заменить на принудительные работы, а также лишить права заниматься производственно-хозяйственной деятельностью.

    В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего ФИО2, оспаривает приговор суда в части отказа в возмещении процессуальных издержек по оплате услуг представителя. Обращает внимание, что ею представлены документальные доказательства понесенных расходов, объем проделанной адвокатом работы. Просит приговор изменить, взыскать процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 300 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов П.Е., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что судом не дана оценка доводам стороны защиты, а выводы о виновности основаны на доказательствах, оправдывающих его подзащитного. Обращает внимание, что гражданский иск ФИО2 заявлен не был, а денежные средства с его подзащитного взысканы в ее пользу и по ее требованиям, а также на то, что сохранен арест на имущество, которое ранее исключено судом апелляционной инстанции. По мнению стороны защиты, уголовное дело надлежит вернуть прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку в предъявленном обвинении не указаны нормативно-правовые акты, нарушение требований которых допущено потерпевшим ФИО3 что не позволяет установить наличие причинной связи с наступившими последствиями. Кроме этого, ссылаясь на предъявленное его подзащитному обвинение, полагает, что оно не содержит конкретных правил безопасности, нарушенных Шуляк А.В. и нормативно-правовых актов их закрепляющих, нарушение которых повлекло смерть. Ссылки на Правила охраны труда при обработке металлов не могут быть отнесены к компетенции его подзащитного, поскольку он не имел права осуществлять работы на прессе, не имел соответствующей квалификации, пресс не был введен в эксплуатацию. Полагает, что потерпевшим грубо были нарушены правила безопасности, что привело к наступившим последствиям и подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания. Доводы стороны обвинения о том, что Шуляк А.В. возложил на ФИО3 выполнение работ на гидравлическом прессе, противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергается актом о расследовании несчастного случая, особым мнением, показаниями свидетелей. Оспаривает выводы суда в той части, что указанное задание выдавалось его подзащитным, со ссылкой на показания свидетелей <данные изъяты> Поскольку дополнительных соглашений между ФИО3 и ООО «Дальвтормет» на выполнение обязанностей прессовщика лома металла не заключалась, приказы не издавались о переводе на данную должность, производственные задания не выдавались, следовательно потерпевший самовольно выполнял работы не предусмотренные трудовым договором. Обращает внимание, что уголовное дело было возбуждено по ч.2 ст.143 УК РФ и впоследствии необоснованно переквалифицировано на ч.2 ст.216 УК РФ. Полагает, что действия его подзащитного не могут быть квалифицированны по данной норме закона, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 29 ноября 2018 года № 41. Предъявленное Шуляку А.В. обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нарушает право на защиту, создает неопределенность и исключает возможность принятия решения по существу, в связи с чем уголовное дело необходимо вернуть прокурору, либо вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шуляка А.В. в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Осужденный Шуляк А.В. свою вину в инкриминируемом деянии не признал, вместе с тем не отрицала, что в силу должностных обязанностей руководил производственно-хозяйственной деятельностью, координацией работ персонала, осуществлял контроль за соблюдением работниками производственно-заготовительного участка ООО «Дальвтормет» правил и норм техники охраны труда; пояснил, что в присутствии ФИО3, проводил испытание гидравлического пресса, который был подключен, но не введен в эксплуатацию, ввиду отсутствия разрешительных документов и доступа к работе на нем. После проведенных испытаний выключил пресс и ушел в административное здание, в дальнейшем ему сообщили о том, что потерпевшего задавило прессом. Впоследствии, со слов сотрудников ему стало известно о том, что ФИО3 самостоятельно управлял прессом и приступил к его чистке, при производстве которой, в нарушение всех правил безопасности, включил его, вследствие чего крышка закрылась, придавив его. Отрицал, что давал ФИО3 задание работать на прессе, а также разъяснял принцип его работы. Оспаривал свою вину в смерти потерпевшего, указала на то, что им были нарушены правила требований безопасности.

Доводы осужденного о невиновности, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции тщательно проверены и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Суд первой инстанции на основании трудового договора № 27-309 от 25 апреля 2022 года, дополнительного соглашения, от 12 августа 2022 года, должностной инструкции, Положения «О системе управления охраной труда» ООО «Дальвтормет», Правил по охране труда при обработке металлов, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 11 декабря 2020 года № 887, пришел к обоснованному выводу о том, что Шуляк А.В., являлся ответственным руководителем, за обеспечение выполнения требований законодательства в области охраны труда, производства работ сотрудниками участка ПЗУ «Суворова» ООО «Дальвтормет», на которого, в числе прочего, был возложен контроль соблюдения работниками правил и норм охраны труда. Шуляк А.В. несет ответственность за несоблюдение правил и норм охраны труда работникам, что подтверждается его должностной инструкцией.

Законный представитель потерпевшего ФИО2 пояснила, что со слов сожителя ФИО3 ей было известно, что последний, ввиду сокращения его должности газорезчика, начал работу на прессе, а в дальнейшем ей сообщили о несчастном случае и его смерти.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что со слов ФИО2 ей стало известно, что брата ФИО3 поставили выполнять работы на прессе, где произошел несчастный случай, и он погиб.

Из показаний ФИО4 следует что, со слов ФИО3 ему стало известно, о том, чтобы избежать увольнения он начал работу на прессе, где проработал два дня до своей гибели.

Свидетель ФИО5, подтвердил возможность сокращения ФИО3, а также, что со слов последнего ему стало известно, что он приступил к работе на прессе, не проходя соответствующего обучения, он, ФИО5, рассказывал ему правила работы на прессе, а потерпевший переживал, что из-за плохого зрения может не пройти медицинскую комиссию для работы на нем.

Из показаний ФИО6 следует, что он, по просьбе главного инженера установил на объекте ООО «Дальвтормет» гидравлический пресс, который сотрудники по электроснабжению подключили к электросети. Пресс был в исправном состоянии.

Мастер участка ФИО7 пояснил, что прессовая установка была установлена на участке осенью 2022 года, но поскольку рабочего, обладающего специальными познаниями, не было, задания для работы на нем не выдавались. На данном прессе придавило ФИО3, при этом как он так оказался ему не известно.

Из показаний ФИО8 следует, что 12 января 2023 года по устному распоряжению Шуляка А.В., начал загружать лом металла в гидравлический пресс, которым управляя последний, а через некоторое время на мостике появился ФИО3 Впоследствии Шуляка А.В. на прессе не оказалось, но они продолжили прессовать металл под управлением потерпевшего. По указанию ФИО3 закинул последнюю партию лома и поехал выгружать мусор, а через некоторое время услышал крики о том, что потерпевшего придавило прессом.

Из показаний ФИО9 следует, что в декабре 2022 года январе 2023 года на гидравлическом прессе проводил работы Шуляк А.В., а также механик Сергей. 12 января 2023 года ФИО3 работал на прессе. Через некоторое время он проходил мимо пресса и увидел, что потерпевшего зажало работающим прессом. Он отключил его от электроэнергии и позвал на помощь.

Свидетель ФИО10 пояснил о том после того как ФИО9 выключил пресс, он и Шуляк А.В. вытащили оттуда ФИО3, которого впоследствии увезла карета скорой помощи.

Из показаний ФИО11 следует, что по факту гибели ФИО3 была создана комиссия, в ходе сбора материалов им было установлено, что потерпевший работал газорезчиком, однако причина, по которой он оказался в камере пресса, не установлена, поскольку последний не получал задание на работу с ним.

Свидетель ФИО12 пояснил, что при расследовании несчастного случая было установлено, что ФИО3 оказался на прессовальной машине, которую сам включил. Были выявлены нарушения техники безопасности со стороны потерпевшего, поскольку он приступил к работе на прессе без обучения, инструктажа и соответствующего задания.

    Суд первой инстанции, с приведением соответствующих мотивов дал надлежащую оценку показаниям вышеуказанных потерпевших, свидетелей. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имелось, как и не имеется у суда апелляционной инстанции, данные показания являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Кроме того, показания указанных свидетелей не противоречат иным приведенным в приговоре доказательствам, полностью согласуются с ними, в том числе, с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания – заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, трудовыми договорами, должностной инструкцией, приказами и положениями ООО «Дальвтормет» по охране труда, учредительными документами ООО «Дальвтормет», актом о несчастном случае на производстве и другими подробно приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных показаний, письменных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что Шуляк А.В., являясь ответственным руководителем за обеспечение требований законодательства в области охраны труда при производстве работ на участке, допустил к работе на гидравлическом прессе и его очистке ФИО3, не обладающего специальными познаниями, не имеющего навыков безопасного производства на нем работ, не проконтролировал его работу, допустил нарушения правил безопасности при ведении указанных работ на участке ООО «Дальвтормет», при выполнении которых ФИО3, выполняя работы на гидравлическом прессе, в результате опускания его верхней плиты, получил телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего.

Вопреки доводам стороны защиты, приведенные судом пункты правил нормативно-правовых актов, регулирующих безопасность труда при ведении работ по обработке металлов, в том числе и выполнении прессовых работ, находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями в виде смерти ФИО3

Шуляк А.В., являясь ответственным руководителем за обеспечением требований безопасности по охране труда на участке ООО «Дальвтормет», допустив к работе не квалифицированного ФИО3, не имеющего навыков работе на прессе, вопреки доводам адвоката, указывает о совершении им действий, входящих в его компетенцию. При этом факт того, что Шуляк А.В. не имел права осуществлять работы на прессе, не имел соответствующей квалификации, а также что пресс не был введен в эксплуатацию, не влияют на выводы суда и не указывают о его невиновности.

Доводы жалобы о том, что потерпевшими были нарушены правила техники безопасности, поскольку он самовольно, без соответствующих распоряжений и приказов приступил к работе на прессе, не свидетельствуют о невиновности Шуляка А.В., который, находясь на данном участке в соответствии должностной инструкцией должен был знать и соблюдать правила техники безопасности на участке, обязан был контролировать выполнение этих правил подчиненными работниками и пресекать все факты допущенных нарушений, что им сделано не было.

Доводы стороны защиты о том, что Шуляк А.В. не давал указания ФИО3 осуществлять работы на прессе, опровергаются показаниями ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Шуляк А.В., будучи осведомленным о том, что никто на участке не имел квалификации по работе на прессе, вопреки доводам жалобы имел полномочия и обязан был приостановить работы на прессе, поскольку они создавали угрозу жизни и здоровью работников.

Нахождение ФИО3 на включенном прессе, нарушение им правил техники безопасности, не ставит под сомнение и не влияют на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного. Кроме этого, указанным доводам судом дана надлежащая оценка, которая не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, с приведением соответствующих мотивов, дал надлежащую оценку доводам стороны защиты о том, что Шуляк А.В. не является субъектом указанного преступления, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели защиты, входящие в состав комиссии по расследованию несчастного случая, не опровергают выводы суда о виновности осужденного.

Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными. Каких-либо противоречий между этими    доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались    обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного, на правильность применения уголовного закона, материалами дела не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что Шуляк А.В., занимая должность начальника производственного участка, являясь лицом, на котором лежали обязанности по безопасной организации работ на участке, возложив на газорезчика ФИО3, не имеющего навыка выполнение работ на гидравлическом прессе, не предпринял мер к созданию условий, исключающих опасность при ведении указанных работ, что повлекло наступление последствий в виде смерти ФИО3 Таким образом, суд правильно указал, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями Шуляка А.В. и наступлением смерти ФИО3

Вопреки доводам жалобы, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Шуляка А.В. по ч.2 ст.216 УК РФ – нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекших по неосторожности смерть человека.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и последствий преступления.

Оснований для их переквалификации на ст.143 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено, что Шуляк А.В. допущено нарушение правил безопасности при ведении работ по прессовке металла, чему судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом учтены разъяснения, содержащиеся в п.8 и п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 года № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Наказание Шуляку А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шуляк А.В. судом учтено - оказание первой помощи, частичное возмещение материального ущерба, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие на иждивении детей, принесение извинений.

С учетом пояснений законного представителя ФИО2, потерпевшей ФИО1, о том, что денежные средства возмещал работодатель, у суда апелляционной инстанции, отсутствует апелляционный повод для исключения частичного возмещения материального ущерба из смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении Шуляку А.В. наказания суд не нашел оснований для применения ст.53.1, 64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку не считает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, или какое-либо из них исключительным, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного деяния.

Вопреки доводам прокурора суд мотивировал назначение Шуляк А.В. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, которое по своему виду и размеру соответствует как санкции ч.2 ст.216 УК РФ, так и требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ.

Суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по делу заявлены гражданские иски адвокатом Сизоненко И.В. в интересах потерпевшего ФИО13 (т.1 л.д. 113-115), потерпевшей ФИО1 (т.4 л.д.212-215), исковое заявление прокурора в интересах несовершеннолетнего ФИО13 (т.4 л.д. 15-18), исковое заявление ФИО2 действующей в своих интересах и интересах ФИО13 (т.5 л.д.30-33).

Согласно приговору суда суд взыскал с Шуляка А.В. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального 1 000 000 рублей, в остальной части решение по гражданским искам не принято.

В соответствии с ч.1 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать, то причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом, преступление совершено работником ООО «Дальвтормет» Шуляком А.В.

По смыслу приведенных выше норм работник, в результате действий (бездействия) которого при исполнении трудовых обязанностей причинен вред третьему лицу, не несет ответственности перед потерпевшим за его причинение, поскольку обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работодателя в силу императивного указания на то в законе.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с осужденного Шуляк А.В. в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного, решение суда в части взыскания с Шуляка А.В. в пользу ФИО2 компенсации морального вреда подлежит отмене, а гражданские иски адвоката Сизоненко И.В., потерпевшей ФИО1, исковое заявление прокурора, исковое заявление ФИО2 – передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, арест на имущество Шуляка А.В. необходимо отменить.

Кроме этого, суд первой инстанции, рассматривая исковое заявление ФИО2, в описательно-мотивировочной части приговора указал, что вопрос о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг адвоката Сизоненко И.В. необходимо рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства, с одновременным признание за ней права для обращения в суд в порядке ст.131 УПК РФ, но в резолютивной части, решение не принял.

В соответствии с п.13 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора судом разрешаются вопросы на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, что судом разрешено не было.

Следовательно, заявление законного представителя ФИО2 о взыскании процессуальных издержек связанных с участием представителя потерпевшего – адвоката Стзоненко И.В. в размере 300 000 рублей, содержащиеся в ее исковом заявлении, необходимо передать на новое судебное разбирательство в порядке ст.397-399 УПК РФ в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2023 года в отношении Шуляка А.В,, в части взыскания с Шуляка А.В. в пользу ФИО2 компенсации морального вреда отменить, гражданские иски адвоката Сизоненко И.В. (т.1 л.д. 113-115), потерпевшей ФИО1 (т.4 л.д.212-215), исковое заявление прокурора (т.4 л.д. 15-18), исковое заявление ФИО2 (т.5 л.д.30-33) передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Заявление законного представителя ФИО2 о взыскании процессуальных издержек связанных с участием представителя потерпевшего – адвоката Стзоненко И.В. в размере 300 000 рублей, содержащиеся в ее исковом заявлении, передать на новое судебное разбирательство в порядке ст.397-399 УПК РФ.

Этот же приговор в части сохранения ареста на имущество отменить, с вынесением нового решения, снять арест с имущества Шуляка А.В.

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Снытко А.М., апелляционные жалобы законного представителя ФИО2, адвоката Кузнецова П.Е., считать удовлетворенными частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий