Решение по делу № 33-12305/2017 от null

Судья Борщенко Т.А. Дело №33-12305

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«5» декабря 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Ильиных Е.А., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Карелина ФИО8 о взыскании судебных расходов по частной жалобе заявителя на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ТСЖ «Клотик» взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав пояснения Карелина А.Н. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карелин А.Н. обратился в суд с заявлением, указав, что в ходе рассмотрения его иска к ТСЖ «Клотик» о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда им понесены издержки, связанные с рассмотрением дела: изготовление и копирование документов в размере 2000 рублей, транспортные расходы в размере 4600 рублей, консультации юриста в сумме 2000 рублей, подготовка и исполнение апелляционной жалобы в размере 10000 рублей. Также полагал, что в его пользу подлежит взысканию компенсация за потерю времени в размере 20000 рублей. Просил взыскать с ТСЖ «Клотик» судебные расходы в сумме 38600 рублей.

В судебном заседании Карелин А.Н. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ТСЖ «Клотик» в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявления.

Заявление рассмотрено в отсутствие Матченко Т.И.

Судом вынесено определение, с которым не согласился Карелин А.Н., в частной жалобе просит определение суда отменить как необоснованное и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правило о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из содержания статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего кодекса.

Статья 99 ГПК РФ предусматривает взыскание компенсации за потерю времени со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» бремя доказывания наличия связи между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, возложена на лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При разрешении вопроса о взыскании расходов, понесенных Карелиным А.Н., суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено допустимых и достаточных доказательств в обоснование требований о взыскании транспортных расходов и расходов по оплате копировательно-множительных работ.

Данные выводы суда первой инстанции не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку мотивированы, основаны на верном применении норм материального права и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при рассмотрении ходатайства Карелина А.Н., судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу Карелина А.Н. денежной компенсации за фактическую потерю времени, поскольку заявителем не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о злоупотреблении ТСЖ «Клотик» процессуальными правами и его противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Размер судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу заявителя, определен судом первой инстанции с учетом объема оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний, с соблюдением требования закона и баланса прав лиц, участвующих в деле, а также принципа разумности и справедливости. Оснований для изменения суммы взысканных расходов судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и отмену определения не влекут.

Учитывая изложенное, определение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░