Решение по делу № 07-749/2023 от 05.09.2023

Судья Редько Е.Н. Дело № 07р-749/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 19 сентября 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Еникеева Р.А. – адвоката Логинова Д.В. на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Городищенскому району В.А.П. № 18810034230000029648 от 5 мая 2023 года, решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Городищенскому району Г.Д.В. от 1 июня 2023 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, в отношении Еникеева Р.А.,

у с т а н о в и л:

5 мая 2022 года постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Городищенскому району В.А.П. №18810034230000029648, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Городищенскому району Г.Д.В. от 1 июня 2023 года и решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2023 года, Еникеев Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Еникеева Р.А. – адвокат Логинов Д.В. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Приводит доводы о том, что Еникеев Р.А. не нарушал правил дорожного движения, а именно – не оставлял без надзора корову на дороге. Полагает, что судом нарушены нормы КоАП РФ, Б.Д.Ю. указан как потерпевший по делу, он не вызван в суд как свидетель, им не даны пояснения по обстоятельствам происшествия. Ссылается на отказ в удовлетворении судом ходатайства о допросе в качестве свидетеля – очевидца ДТП К.А.В., назначении по делу автотехнической экспертизы. Оспаривает схему ДТП.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав Еникеева Р.А. и его защитника Логинова Д.В., на доводах жалобы настаивавших, представителя Б.Ю.А. и Б.Д.Ю. – А.В.А., полагавшую отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), что влечёт наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с пунктом 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2023 года в 13 часов 00 минут на ул.Мира, около дома 208, п. Областной сельскохозяйственной опытной Станции Городищенского района Волгоградской области, Еникеев Р.А., являющийся собственником крупно-рогатого скота - коровы, в нарушение п. 25.6 ПДД РФ, оставил её без надзора (без присмотра), в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...> на автодороге с асфальтным покрытием.

Виновность Е.Р.А. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: схемой происшествия от 5 мая 2023 года; объяснениями Еникеева Р.А., данными им в ходе судебного заседания, а также письменными объяснениями от 05 мая 2023 года, письменными объяснениями Бабошина Р.Ю. от 05 мая 2023 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Городищенского районного суда Волгоградской области в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства.

Несогласие автора жалобы с выводами судьи районного суда относительно действий участников дорожно-транспортного происшествия, суд вышестоящей инстанции признает не состоятельным, не влекущим иного вывода по делу, поскольку само по себе субъективное мнение защитника об ином, приемлемом, результате рассмотрения жалобы, не является основанием для ее удовлетворения. При этом следует учесть, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Довод защитника Еникеева Р.А. – адвоката Логинова Д.В. в жалобе о том, что судом не удовлетворено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля К.А.В., проживающего в <адрес>, не состоятелен по следующим основаниям.

По смыслу части 2 статьи 24.4 указанного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Мотивы отказа в удовлетворении названных ходатайств приведены в определениях судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 21августа 2023 года с соблюдением требований части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются убедительными, основания не согласиться с ними отсутствуют.

Приобщённый в Волгоградском областном суде удостоверенный нотариусом протокол допроса свидетеля К.А.В. не опровергает обстоятельств установленных в материалах дела.

При составлении схемы ДТП присутствовали понятые (л.д. 23). Существенных нарушений требований КоАП РФ при составлении данного процессуального документа не усматривается. В ходе рассмотрения дела в суде защитник Еникеева Р.А. – адвокат Логинов Д.В. указанную схему под сомнение не ставил.

Ссылки защитника Логинова Д.В. в жалобе о вине второго участника дорожно-транспортного происшествия Б.Д.Ю., подлежат отклонению, так как вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление о привлечении Еникеева Р.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Еникееву Р.А. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Городищенскому району В.А.П. №18810034230000029648 от 5 мая 2023 года, решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Городищенскому району Г.Д.В. от 1 июня 2023 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, в отношении Еникеева Р.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Еникеева Р.А. – адвоката Логинова Д.В. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Циренщиков И.А.