Решение по делу № 2-214/2018 от 09.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 01 марта 2018 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре Енилеевой Л.Н.

с участием представителя истца Рожкова М.С. – Барановой Н.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» в лице Рязанского филиала ООО «ПРОМИНСТРАХ» - Левочкиной О.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рожкова Михаила Станиславовича к о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рожков М.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Рязанскому филиалу ООО «ПРОМИНСТРАХ», мотивируя тем, что 7 июня <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под его (истца) управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бирюкова Г.Ю., который постановлением по делу об административном правонарушении признан его виновником Для получения прямого возмещения убытка, на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он (истец) обратился в филиал ООО «ПРОМИНСТРАХ» в Рязанской области, и получил страховое возмещение в размере 47600 руб. Полагая, что со стороны страховщика имела место недоплата страхового возмещения, ссылаясь на заключение независимого оценщика ИП ФИО7, оценившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равной 373836 руб. 14 коп., с учетом износа заменяемых деталей 275723 руб. 34 коп., а утрату его товарной стоимости равной 25740 руб., просил суд, на основании положений ст. ст. 6, 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 253863 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы, связанные с оплатой копии заключения в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 434 руб. 80 коп., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением суда от 7 ноября 2017 года в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «ПРОМИНСТРАХ», как имеющее статус юридического лица, а потому обладающее полной право и дееспособностью.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, в окончательной форме просил суд взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в лице Рязанского филиала ООО «ПРОМИНСТРАХ» в свою пользу страховое возмещение в размере 160708 руб. 70 коп., неустойку в размере 100000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату копии заключения специалиста в размере 1000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также почтовые судебные расходы в размере 434 руб. 80 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании представить истца исковые требования в пределах заявленных уточнений поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала, указывая на то, что исходя из положений ст.333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, в том числе с учетом подтверждения в судебном заседании факта обоснованности сомнений страховой компании по поводу обстоятельств образования отдельных механических повреждений на транспортном средстве истца, у суда имеются основания для уменьшения взыскиваемых в пользу истца денежных средств в счет неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, морального вреда, штрафа, а также судебных расходов на оплату представителя.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, посчитав возможным, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в том числе привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Бирюкова Г.Ю., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об отложении судебного заседания не просивших, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу положений ст.ст. 1079 и 1064 ГК РФ, в их системном толковании, такой вред возмещается виновным владельцем источника повышенной опасности.

Вместе с тем, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован (ст. 929 ГК РФ), при этом, в случае, когда такая ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

В настоящее время в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, введено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, правовые, экономические и организационные основы которого урегулированы Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), в редакции действующей в момент заключения соответствующего договора страхования, заключенного причинителем вреда (ст. 422 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривалось:

<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Бирюкова Г.Ю., который управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди под управлением собственника Рожкова М.С. автомобиля <данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение, повлекшее съезд последнего на обочину и наезд на дерево.

12 июля 2017 года Рожков М.С., воспользовавшись своим правом, предоставленным ему ст. 931 ГК РФ, ст. 14.1 Закона об ОСАГО, обратился с заявлением о страховом случае и прямом возмещении ущерба в ООО «ПРОМИНСТРАХ», застраховавшее его гражданскую ответственность по договору обязательного страхования (страховой полис <данные изъяты> от 16 сентября 2016 года), и действующего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис <данные изъяты> от 25 апреля 2017 года).

Страховая компания ООО «ПРОМИНСТРАХ», признав случай страховым, 28 июля 2017 года составила соответствующий акт, на основании которого 31 июля 2017 года произвела выплату страхового возмещения в размере 47 600 руб.

11 августа 2017 года Рожков М.С., на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ввиду возникновения разногласий относительно размера осуществленной страховой выплаты, направил страховщику претензию с приложением к ней документов, обосновывающих его требования о доплате страхового возмещения, в том числе заключения независимой технической экспертизы ИП ФИО8 № <данные изъяты> от 11 августа 2017 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей и агрегатов в размере 275723 руб. 34 коп. и утрате товарной стоимости на сумму 25740 руб.

22 августа 2017 года страховая компания доплатила Рожкову М.С. страховое возмещение в размере 15250 руб., а в остальной части оставила его претензию без удовлетворения.

Исходя из содержания сообщения ООО «ПРОМИНСТРАХ», датированного 02 августа 2017 года, и объяснений его представителя в судебном заседании, оставляя без удовлетворения требования Рожкова М.С. о доплате страхового возмещения, страховщик руководствовался выводами независимых технических экспертиз ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № <данные изъяты> от 18 июля 2017 года, № <данные изъяты> от 15 августа 2017 года, № <данные изъяты> от 15 августа 2017 года и транспортно-трассологической экспертизы ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № <данные изъяты> от 26 июля 2017 года, о том, что часть выявленных повреждений, а именно повреждения крышки багажника, регистрационного знака, заднего, молдинга двери переднего правого наружного, обивки двери передней правой, блок-фары передней правой, крыла переднего правого, капота, расширителя арки переднего правого колеса, накладки правого порога, стойки лобового стекла правой, бампера переднего, обивки потолка, подушки безопасности головы правых пассажиров, подушки безопасности в переднем правом сиденье, обивки двери задней правой, диска литого переднего правого, фонаря заднего правого внутреннего, ремня безопасности переднего правого пассажира, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы, порученной и произведенной ООО «ЭОК «ТРИУМФ» № <данные изъяты> от 29 декабря 2017 года, за исключением повреждений крышки багажника, фонаря заднего правого внутреннего, фонаря заднего правого наружного, диска колеса заднего правого, молдинга боковины задней правой, стеклоподъемника переднего правого, крыла переднего правого, молдинга крыла переднего правого, бампера переднего в нижней части, диска колеса переднего правого, фары передней правой и бампера переднего в верхней части, все остальные заявленные истцом механические повреждения автомобиля могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного, имевшего место 07 июня 2017 года, а потому требуют проведения ремонтных работ.

Соответствующая экспертиза, которая сама по себе имеет большую юридическую силу, а также соответствуют всем требованиям законодательства об экспертной деятельности, и правильность изложенных в нем выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, у суда сомнений не вызывает и сторонами в установленном законом порядке не оспорена.

При таких обстоятельствах, именно она может и должна быть положена в основу судебного решения, в том числе в контексте позиции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что невозможность установления точного размера убытков, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований об их возмещении; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Тем более, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств получения иных, помимо поименованных в экспертизе повреждений, при иных, чем указанных истцом обстоятельствах, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из заключения указанной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с износом на дату дорожно-транспортного происшествия на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Банка России от 19 сентября 2014 года №, без учета исключенных повреждений, составляет 211 300 руб., а утрата его товарной стоимости составляет 12278 руб. 56 коп.

Примененный порядок определения стоимости восстановительного ремонта полностью соответствует положениям ст. 15 ГК РФ, а также Закону и Правилам об ОСАГО в соответствующих редакциях.

Таким образом, исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «ПРОМИНСТРАХ» не доплатило Рожкову М.С. страховое возмещение в размере 160708 руб. 70 коп. (211280 руб. 14 коп. + 12278 руб. 56 коп. - 47 600 руб. - 15250 руб.), которое и подлежит довзысканию в его пользу в судебном порядке.

К убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, подлежат включению расходы истца, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страховой суммы, то есть расходы на оплату стоимости независимой экспертизы в размере 9 000 руб.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с позицией стороны истца о том, что у ответчика, выплатившего страховое возмещение в установленные сроки лишь частично, возникла обязанность уплатить неустойку со 02 августа 2017 года (21-й календарный день со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате) в пределах заявленного истцом периода, за который суд выйти не вправе, то есть по 01 марта 2018 года, из расчета (160708 руб. 70 коп. х 212 дней х 1% = 340702 руб. 44 коп.)

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 55, 17 Конституции РФ, закрепляющих право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при наличии соответствующего заявления нарушителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, и по существу предписывающего суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в рассматриваемом случае, с учетом всех обстоятельств дела и наличия соответствующего заявления ответчика, суд считает разумным и справедливым уменьшить ее до пределов, соразмерных последствиям нарушения обязательства, а именно до 50 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик, несмотря на обращение истца в досудебном порядке, доплату страхового возмещения не осуществил, в то время как никаких объективных препятствий для ее, как минимум, частичного осуществления в установленный срок у ответчика не имелось, и уже само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего и подтверждение судом законности его требований, взыскание с ООО «ПРОМИНСТРАХ» такого штрафа, но с учетом положений ст. 333 ГК РФ, уменьшенного до разумных пределов в размере 30 000 руб., будет являться законным и справедливым.

Кроме того, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца, распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

Учитывая, что ответчик ООО «ПРОМИНСТРАХ» нарушил срок выплаты страхового возмещения, тем самым, нарушив права Рожкова М.С. как потребителя, в пользу последнего, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в размере 5000 руб., заявленном истцом в полном соответствии с обстоятельствами дела, характером нарушения и неразумным не являющемся.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, за исключением рассмотрения требований неимущественного характера о компенсации морального вреда и требований имущественного характера о взыскании неустойки, которая уменьшается судом по ст. 333 ГК РФ, а также в случае изменения истцом размера исковых требований после возбуждения производства по делу.

К таким расходам, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, которые согласно ст.100 ГПК РФ, в контексте позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству в разумных пределах, но также распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

Соответственно, истцу Рожкову М.С., как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению за счет средств ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» расходы на оплату услуг по копированию заключения специалиста в размере 1 000 руб. и на оплату почтовых расходов в размере 434 руб.80 коп., в полном объеме, а также на оплату услуг представителя, уменьшенные до 15 000 руб., как до разумных пределов, определяемых, в том числе с учетом объема выполненной представителем работы по делу и фактически затраченного времени на непосредственное участие в суде.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5697 руб. 09 коп. (5397 руб. 09 коп. – за имущественное требование и 300 руб. – за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рожкова Михаила Станиславовича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ««ПРОМИНСТРАХ» в лице Рязанского филиала ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Рожкова Михаила Станиславовича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, недоплаченное по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств страховое возмещение в размере 160708 руб. 70 коп., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 50 000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные расходы по оплате копии заключения в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 434 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований Рожкова Михаила Станиславовича к ООО «Проминстрах» в лице Рязанского филиала ООО «ПРОМИНСТРАХ» в остальной части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 5697 руб. 09 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья